|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2006 № А54-51/2006-С10
<ПОСКОЛЬКУ ДОСТОВЕРНОСТЬ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ИСТЦОМ СВЕДЕНИЙ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ОПРОВЕРГНУТА, КАК И НЕ ПРЕДСТАВЛЕН КОНТРРАСЧЕТ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ, СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, УСТАНОВИВ ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАННОСТИ ПО КОМПЕНСАЦИИ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ПОНЕСЕННЫХ ИСТЦОМ РАСХОДОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ЛЬГОТ ВЕТЕРАНАМ, ПРИШЕЛ К ПРАВОМЕРНОМУ ВЫВОДУ ОБ ОБОСНОВАННОСТИ ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ И ВЗЫСКАЛ В ПОЛЬЗУ ИСТЦА С КАЗНЫ СУБЪЕКТА РФ - РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ ФКУ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ ИЗ СРЕДСТВ БЮДЖЕТА ОБЛАСТИ УБЫТКИ В ЗАЯВЛЕННОЙ СУММЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 01.08.2006 № А54-51/2006-С10 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2006 г. № А54-51/2006-С10
(Извлечение)
ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "Центртелеком") обратилось в Арбитражный суд с иском к субъекту РФ - Рязанская область в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области (далее - ФКУ Рязанской области) о взыскании 1222 руб. 60 коп. убытков в связи с предоставлением в 2002 году отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг радио в соответствии с ФЗ "О ветеранах".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области, Отдел социальной защиты населения администрации муниципального образования - Сасовский район Рязанской области.
Решением Арбитражного суда от 20.03.06 исковые требования удовлетворены полностью.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФКУ Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значением для дела, и их недоказанностью. Заявитель жалобы считает, что расчет суммы иска при предоставлении услуг связи льготной категории граждан по договору № 3 от 05.01.02, заключенному Сасовским узлом электросвязи ОАО "Электросвязь" и администрацией МО - Сасовский район, не является доказательством реальных расходов, понесенных истцом при реализации ФЗ "О ветеранах", поскольку не отражает фактические затраты истца и суммы убытков за предоставленные гражданам льготы по оплате услуг связи, а также на основании каких документов и по каким тарифам были предоставлены данные льготы. ФКУ Рязанской области указывает, что обязанность субъекта РФ по компенсации льгот существует только в пределах заложенных в бюджете сумм, которую ответчик выполнил в полном объеме, взыскание с бюджета незаложенных в нем денежных средств является неправомерным. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ФКУ Рязанской области повлекли для истца причинение убытков, тем самым нарушены требования п. 2 ст. 124 ГК РФ о необходимости учета особенностей публично-правовых образований при применении к ним норм гражданского законодательства об участии юридических лиц в гражданских правоотношениях, а именно не учтена та особенность государства, что при отсутствии средств в бюджете данный субъект не может рассматриваться как причинитель вреда. Также ФКУ Рязанской области считает неправомерным исчисление истцом размера убытков, исходя из тарифов, включающих НДС, указывая при этом на то, что суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот населению по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС.
Представитель ОАО "Центртелеком" решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в порядке ст. 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ОАО "Центртелеком", предоставляя в 2002 году в соответствии с ФЗ "О ветеранах" абонентам-ветеранам Сасовского района льготу по оплате услуг за пользование радиотрансляционной точкой, понесло убытки в сумме 71026 руб. 10 коп., что составляет разницу между установленными для населения тарифами и 50-процентной оплатой данного тарифа льготной категорией граждан. Возмещение истцу расходов от предоставления льгот произведено в сумме 69803 руб. 50 коп., невозмещенная сумма - 1222 руб. 60 коп. предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что в соответствии с пп. 2б п. 1 ст. 10 ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы от предоставления льгот ветеранам по оплате радио в домах независимо от вида жилого фонда возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Указанной нормой Федерального закона закреплена обязанность субъектов Российской Федерации по возмещению расходов от предоставления льгот ветеранам по оплате радио. Таким образом, указанные средства в достаточном объеме должны быть ежегодно предусмотрены в законе об областном бюджете на соответствующий год. Недостаточность денежных средств в бюджете не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки и не является основанием для отказа в иске организации, фактически предоставившей льготы.
В связи с изложенным довод ответчика о том, что возмещение расходов на реализацию льгот производится только в пределах заложенных на это в бюджете сумм, является несостоятельным. Непредусмотрение средств на возмещение расходов на реализацию прав и льгот, установленных федеральным законом, и является незаконным бездействием субъекта РФ - Рязанской области. Таким образом, понесенные истцом убытки являются следствием незаконного бездействия ответчика, обязанного возместить данные расходы истца и не обеспечившего исполнение Федерального закона "О ветеранах".
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях делового оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, выполняя требования ФЗ "О ветеранах" по предоставлению льгот по оплате услуг радио, понес убытки в виде неполученных доходов, представляющих собой разницу между установленными для населения тарифами и 50-процентной оплатой данного тарифа льготной категорией граждан. Обязанность, предусмотренная ст. 10 ФЗ "О ветеранах" по возмещению истцу расходов от предоставления льготы, субъектом Российской Федерации - Рязанской областью не исполнена, тем самым ответчик своим бездействием причинил истцу убытки в виде неполученных доходов.
В силу ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по компенсации понесенных истцом расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.
Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела фактического размера понесенных истцом убытков.
В подтверждение размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены данные первичного бухгалтерского учета (оборотные ведомости на 31.12.2002), помесячные списки льготных абонентов с указанием фамилии, адреса, номера удостоверения ветерана и суммы предоставляемой льготы, тарифы на услуги проводного вещания, которыми в полном объеме подтверждался размер некомпенсированных выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот, установленных ФЗ РФ "О ветеранах".
Из счетов, выставленных Сасовским узлом электросвязи, и расчета истца с учетом вышеназванных документов следует, что объем предоставленных ветеранам льгот в 2002 г. составил 71026 руб. 10 коп. Истцу компенсировано 69803 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Следовательно, размер некомпенсированных расходов истца составляет 1222 руб. 60 коп. и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пп. 2б п. 1 ст. 10 ФЗ "О ветеранах".
Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлены договоры об оказании услуг проводного вещания, заключаемые между исполнителем и абонентом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 № 1238, является необоснованной по следующим основаниям.
Порядок предоставления услуг проводного вещания, который в настоящее время устанавливается Правительством Российской Федерации, до 1993 года утверждался ведомственными нормативными актами Министерством связи СССР.
Согласно пунктам 7, 8 Инструкции о порядке устройства и эксплуатации радиотрансляционных точек, а также о взимании установочной и абонементной платы за них, утвержденной Приказом Министра связи СССР от 20.03.1963 № 192, установка радиоточек производилась силами и средствами предприятий министерства связи по заявлениям предприятий, учреждений, организаций, а также владельцев зданий или квартиросъемщиков. При этом устройство радиоточек производится только после внесения установочной платы с одновременным взносом абонементной платы за текущий и один последующий месяцы.
В дальнейшем в Прейскуранте № 125 "Тарифы на услуги связи и указания о порядке применения тарифов на услуги связи", действующем в период с 01.10.1980 и с 01.01.1987 также было указано, что днем начала пользования радиоточкой считается день установки, выявления или включения радиоточки, а также день въезда в радиофицированную квартиру.
Постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 № 723 были утверждены Правила предоставления услуг проводного вещания (радиофикации).
В соответствии с п. 3 указанных Правил абонентами являлись физические лица, которым была предоставлена услуга проводного вещания, а также которые обратились или имеют намерение обратиться с целью получить услугу проводного вещания. Исходя из п. 6 Правил, организации связи устанавливали взаимоотношения на договорной основе. При этом Правила не содержат требования о заключении договоров в письменной форме.
При введении в действие новой редакции Правил оказания услуг проводного вещания (радиофикации), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1238 от 26.09.1997, Госкомсвязи России было дано разъяснение организациям, оказывающим услуги проводного вещания.
В письме, исх. № 6987, от 22.12.1997 Госкомсвязи России было указано, что физические лица, в настоящее время пользующиеся услугами проводного вещания, а также в полном объеме и в установленные сроки вносящие абонентную плату, фактически являются абонентами и находятся в договорных отношениях с исполнителями. В этом случае было рекомендовано с 01.01.1998 производить оформление письменных договоров лишь по требованию абонента. В подтверждение доказательства внесения абонентами платы за предоставленные услуги проводного вещания истцом в материалы дела представлена оборотная ведомость.
Довод заявителя жалобы о неправомерном исчислении истцом размера убытков исходя из тарифов, включающих НДС, подлежит отклонению.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость независимо от источника финансирования.
Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются суммы, полученные в счет увеличения доходов, либо иначе связанные с оплатой реализованных работ. Следовательно, денежные средства, получаемые из бюджета в счет увеличения доходов при реализации услуг связи по льготным тарифам включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. При изложенных обстоятельствах истец при расчете исковых требований правомерно исчислил размер убытков, исходя из тарифов, включающих НДС.
Поскольку достоверность представленных истцом сведений ответчиком не опровергнута, как и не представлен контррасчет исковых требований, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по компенсации в полном объеме понесенных истцом расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований и взыскал в пользу истца с казны субъекта РФ - Рязанская область в лице ФКУ Рязанской области из средств бюджета области убытки в заявленной сумме.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
ФКУ Рязанской области в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.06 по делу № А54-51/2006-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
