|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2006 № А54-2128/2005-С18
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВОЙ САНКЦИИ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, ТАК КАК НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ, ЧТО ХАРАКТЕР ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ ОБЩЕСТВОМ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛИБО ИМЕЮЩИЕСЯ У НАЛОГОВОГО ОРГАНА ДАННЫЕ О СУММАХ НАЧИСЛЕННЫХ И УПЛАЧЕННЫХ ОБЩЕСТВОМ ИНЫХ НАЛОГОВ ПОЗВОЛЯЮТ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ УТВЕРЖДАТЬ О ЕГО НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ КАК НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, О ПРИЧАСТНОСТИ ОБЩЕСТВА К СОЗДАНИЮ ПРОТИВОПРАВНЫХ СХЕМ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ФИКТИВНЫХ СДЕЛОК И РАСЧЕТОВ В РАМКАХ ЭТИХ СДЕЛОК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 28.09.2006 № А54-2128/2005-С18 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2006 г. № А54-2128/2005-С18
(Извлечение)
Межрайонная ИФНС РФ № 3 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Комтекс" г. Рязани о взыскании налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 38156,76 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать налоговые санкции в сумме 29076,28 руб. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 30.08.04 № 296 была проведена выездная налоговая проверка ООО ТФК "Комтекс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах отражены в акте выездной налоговой проверки № 12-10/786 от 12.11.2004. Акт проверки получен главным бухгалтером общества. Возражения по акту проверки ответчиком в налоговый орган не представлены.
Рассмотрев акт № 12-10/786 выездной налоговой проверки от 12.11.2004, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области было принято решение № 208дсп от 29.11.2004 о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 38156,76 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Требованием № 30 от 07.12.2004 об уплате налоговой санкции в сумме 38156,76 руб. налогоплательщику предложено уплатить указанную налоговую санкцию в добровольном порядке до 17.12.04.
В добровольном порядке ответчик сумму налоговой санкции не уплатил.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области принято решение № 208дсп от 29.11.2004 о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 38156,76 руб. по налогу на добавленную стоимость, в том числе по налоговому периоду за январь 2001 г. в сумме 9080,48 руб., за май 2001 г. в сумме 29076,28 руб.
В соответствии с уточнением заявленных требований налоговый орган просит взыскать штраф в сумме 29076,28 руб. за май 2001 г.
Уточнение требований мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.05 по делу № А54-507/2005-С11 признано неправомерным доначисление штрафа за неполную уплату НДС в сумме 9080 руб. 48 коп.; пени за просрочку уплаты НДС в сумме 24202 руб. 66 коп. Основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за май 2001 г. в виде штрафа в сумме 29076,28 руб. и за январь 2001 г. - в сумме 9080 руб. 48 коп. аналогичны.
Привлекая ООО Торгово-финансовая компания "Комтекс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа сумме 29076,28 руб., налоговый орган пришел к выводу о том, что в мае 2001 г. 166667 руб., были необоснованно включены в сумму налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным в ОАО "Тюменская нефтяная компания" (ИНН 7202064000), ОАО "Рязаньнефтепродукт" (ИНН 6227004160), расчеты за которые производились векселями и денежными средствами, зачисленными на расчетный счет при погашении векселей, полученных ООО "ТФК "Комтекс" от заимодавцев - ООО Предприятие "Цно-Химмаш" (ИНН 3609003170), предпринимателя Е. (ИНН 622800223270).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из буквального толкования положений налогового законодательства, регулирующих вычеты по НДС, следует, что положения налогового законодательства возникновение права на применения вычета по НДС не ставят в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на оплату НДС. Обязанность получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении НДС к вычетам законодательством не установлена.
Довод налогового органа о том, что приобретенная продукция оплачена за счет заемных средств, которые не являются собственностью предприятия и не возвращены последним на момент применения налоговых вычетов, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный довод противоречит статьям 171, 172 НК РФ и статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, под уплатой сумм НДС подразумевается реальное несение затрат налогоплательщиком, отчуждение части имущества.
Уплата налогов за счет заемных денежных средств возможна в связи с тем, что НК РФ не содержит положений, запрещающих налогоплательщику оплату налогов за счет таких денежных средств. Так, в ст. 44 НК РФ указано, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком, с изменением законодательства, со смертью налогоплательщика, с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами. Но в п. 1 ст. 45 НК РФ есть указание на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно произвести уплату налога, т.е. не может пользоваться услугами третьих лиц при уплате налога. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Следовательно, налогоплательщик расплачивается своими собственными средствами. Перечисление указанных денежных средств в оплату НДС является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2004 № 169-О, оплата налогоплательщиком начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного им по договору займа, приобретает признак реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 № 324-О, из Определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик в любом случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату суммы займа). При этом отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Таким образом, принимая во внимание названное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии добросовестных действий налогоплательщика.
Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3), обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что спора по размеру продекларированных заявителем сумм налога и налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за май 2001 г. у сторон не имеется, факт оплаты заявителем НДС поставщикам товаров в указанном налоговом периоде налоговый орган не отрицает.
Единственным основанием привлечения к налоговой ответственности является вывод о неправомерном заявлении вычетов по НДС в связи с оплатой заемными средствами.
Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют налоговой инспекции утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика, о причастности общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок.
Следовательно, отказ в применении вычета по мотиву отсутствия оплаты НДС по спорному эпизоду в мае 2001 г., при наличии реальных затрат налогоплательщика в целях уплаты налога, не соответствует фактическим обстоятельствам и потому неправомерен.
На основании изложенного требования заявителя о взыскании штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 29076,28 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.05 по делу № А54-507/2005-С11 решение Межрайонной инспекции МНС России № 3 по г. Рязани от 29.11.2004 № 208 о привлечении ООО Торгово-финансовая компания "Комтекс" г. Рязани к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признано недействительным в части: п. 1.2.1 - штрафа за неполную уплату НДС в сумме 9080 руб. 48 коп.; п. 2.1 - пени за просрочку уплаты НДС в сумме 24202 руб. 66 коп.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2005 по делу № А54-507/2005-С11 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.05 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 19.07.2005 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В рамка дела № А54-507/2005-С11 рассматривались аналогичные обстоятельства, но касающиеся иного периода.
По вышеуказанному делу суды пришли к выводу о правомерном применении вычетов по НДС, сумма которого была оплачена заемными средствами.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
