|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2006 № А54-1052/2006-С16
<ПОСКОЛЬКУ В ДОГОВОРЕ ФИНАНСОВОГО ЛИЗИНГА НЕ УКАЗАНЫ ДАННЫЕ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ ОПРЕДЕЛЕННО УСТАНОВИТЬ ИМУЩЕСТВО, ПОДЛЕЖАЩЕЕ ПЕРЕДАЧЕ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЮ (ЕГО НАИМЕНОВАНИЕ, КОЛИЧЕСТВО), СТОРОНАМИ НЕ СОГЛАСОВАНО СУЩЕСТВЕННОЕ УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О ЕГО ПРЕДМЕТЕ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НАЗВАННЫЙ ДОГОВОР ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ САНКЦИЙ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2006 г. № А54-1052/2006-С16
(Извлечение)
ОАО "Нива Рязани" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к СХПК "Спирино" Рязанской области о взыскании 60450 руб. основного долга и 9392 руб. 10 коп. пени.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 60450 руб. Отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, госпошлина за рассмотрение требования о взыскании суммы основного долга в размере 60450 руб. подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ.
Истец поддерживает исковые требования с учетом отказа о иска и просит взыскать с ответчика пени в размере 9392 руб. 10 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
ОАО "Нива Рязани" г. Рязани (Лизингодатель) и СХПК "Спирино" Рязанской области (Лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга № 62-Л/2002 от 28.01.2002, по условиям которого Лизингодатель приобретает у поставщика и предоставляет Лизингополучателю в лизинг заказанную им продукцию машиностроения в соответствии с заказом-заявкой, а Лизингополучатель принимает объект лизинга, обязуясь выкупить его на условиях, указанных в настоящем договоре. Согласно п. 2.1 договора объектом лизинга являются запасные части.
Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства за весь период просрочки.
Поскольку ответчик нарушил сроки внесения лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании пени в размере 9392 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 666 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 № 164-ФЗ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
На договор финансового лизинга распространяются нормы гражданского кодекса РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений согласно ст. 625 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку в договоре финансового лизинга № 62-Л/2002 от 28.01.2002 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Лизингополучателю (его наименование, количество), сторонами не согласовано существенное условие договора о его предмете, следовательно, названный договор является незаключенным.
Истец просит взыскать с СХПК "Спирино" Рязанской области пени в размере 9392 руб. 10 коп., ссылаясь на п. 6.2 договора.
Учитывая то обстоятельство, что договор финансового лизинга № 62-Л/2002 от 28.01.2002 не заключен, отсутствует основание для взыскания санкций за неисполнение условий договора по внесению лизинговых платежей, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение требования о взыскании пени в сумме 9392 руб. 10 коп. относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 49, 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Прекратить производство по делу в части взыскания суммы 60450 руб.
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
3. Возвратить ОАО "Нива Рязани г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2246 руб. 26 коп.
4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
