|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2006 № А54-9204/2005-С10
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ СОГЛАСОВАННЫЕ СТОРОНАМИ СОСТАВ И СОДЕРЖАНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, А ТАКЖЕ НАЛИЧИЕ ДОГОВОРЕННОСТИ О ТОМ, КАКАЯ ИЗ СТОРОН И В КАКОЙ СРОК ДОЛЖНА ПРЕДОСТАВИТЬ СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ, СУД СЧЕЛ ДОГОВОР ПОДРЯДА НЕ ЗАКЛЮЧЕННЫМ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО УКАЗАННОМУ ДОГОВОРУ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2006 г. № А54-9204/2005-С10
(Извлечение)
Государственное предприятие - Рязанский хозрасчетный участок квартирно-эксплуатационного управления Московского Военного округа Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа г. Рязани о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 3 от 14.01.1999 в сумме 1025814 руб.
Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2005 и 03.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены квартирно-эксплуатационное управление Московского Военного округа Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на выполнение работ по договору подряда № 3 от 14.01.1999.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что на момент подписания указанного договора подряда Рязанская КЭЧ МВО не являлась юридическим лицом. Ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 по делу № А40-2952/05, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Указывает на то обстоятельство, что акты о приемке работ подписывались не Рязанской КЭЧ МВО, а КЭУ МВО Министерства обороны РФ.
Третье лицо (Министерство обороны Российской Федерации) в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск пояснило, что работы были заказаны, выполнены и приняты в установленном порядке. Несвоевременная оплата работ произошла по причине недостаточного финансирования Минобороны России со стороны Минфина России. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Третье лицо (Квартирно-эксплуатационное управление Московского Военного округа Министерства обороны Российской Федерации) в судебное заседание не явилось. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Существо спора.
Между Рязанской КЭЧ района КЭУ МВО (заказчик) и ГП Рязанский ХРУ КЭУ МВО МО РФ (подрядчик) подписан договор подряда № 3 от 14.01.1999.
По условиям данного договора Рязанская КЭЧ района КЭУ МВО поручает ГП Рязанскому ХРУ КЭУ МВО МО РФ в 1999 году: выполнить объем ремонтно-строительных работ на сумму 500 тыс. руб. (в ценах 1991 года), кап. ремонт 166 тыс. руб., текущий ремонт 334 тыс. руб.; ввести в эксплуатацию завершенные ремонтом и строительством объекты по шифрам: 44/0188 - капремонт котельной, инв. № 64, в воен. гарн. 2 в РИ ВДВ, 44/0172 - капитальный ремонт ЦТП в Рязанском гарнизоне, 44/0184 - ремонт зданий военной прокуратуры, инв. № 1, военный городок № 6 в гор. Рязани.
В п. 1.1 договора стороны определили срок начала выполнения работ - 14.01.1999 и окончания выполнения работ - 30.11.1999.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1.2 договора ГП Рязанский ХРУ КЭУ МВО МО РФ открывает через КЭУ МВО финансирование по объектам строительства и ремонта хозяйственного способа, поручаемого Рязанскому ХРУ к выполнению по договору коллективного подряда.
Согласно подпункту "б" пункта 1.4 указанного договора при выполнении аварийных работ или других неотложных работ в районе обслуживания КЭЧ, не предусмотренных настоящим договором, Рязанская КЭЧ района через КЭУ МВО открывает финансирование и своевременно рассчитывается за выполняемые в срок и качественно Рязанским ХРУ работы.
Данный договор подписан сторонами и согласован с КЭУ МВО.
Ссылаясь на те обстоятельства, что работы по договору выполнены в полном объеме, оплата работ произведена частично, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд исходит из следующего.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Анализ данной правовой нормы позволяет прийти к выводу, что состав и содержание технической документации, а также наличие договоренности о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, являются существенными условиями договора строительного подряда.
Договор подряда № 3 от 14.01.1999, подписанный Рязанской КЭЧ района КЭУ МВО и ГП Рязанский ХРУ КЭУ МВО МО РФ, не содержит предусмотренных п. 2 ст. 723 ГК РФ существенных условий договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие согласованные сторонами состав и содержание технической документации, а также наличие договоренности о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, суд пришел к выводу, что стороны не согласовали существенные условия, присущие договорам данного вида.
Таким образом, договор подряда № 3 от 14.01.1999 является незаключенным, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на акты приемки работ № 1 и 2 за октябрь 1999 г. (объект 44/0172), № 2 за июль 1999 г. (объект 44/0184), № 1 за февраль 1999 г. (объект 44/0184), № 1 за октябрь 1999 г. (объект 44/0188), № 2 за ноябрь 1999 г. (объект 44/0188), а также счета на оплату выполненных ремонтно-строительных работ № 4 от 12.11.1999, № 3 от 09.08.1999, № 1 от 08.04.1999, № 5 от 12.11.1999, № 6 от 15.12.1999 и реестры приемки выполненных строительно-монтажных работ. Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку из содержания указанных выше актов приемки работ следует, что выполненные работы были приняты КЭУ МВО, а не ответчиком. Реестры приемки выполненных строительно-монтажных работ также подписаны представителем КЭУ МВО. В счетах на оплату работ, представленных в материалы дела, в качестве плательщика указано финансовое управление МВО.
Ссылки истца на акты сверки расчетов, подписанные Рязанской КЭЧ МВО, Рязанским ХРУ КЭУ МВО МО РФ и КЭУ МВО, а на также платежное поручение № 1964 от 02.08.1999 являются несостоятельными, поскольку указанные документы сами по себе не влекут возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.
Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основания рассматриваемого спора не совпадают с основаниями спора, по которому принято решение Арбитражным судом г. Москвы от 21.07.2005 по делу № А40-2952/05.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с государственного предприятия - Рязанский хозрасчетный участок квартирно-эксплуатационного управления Московского Военного округа Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16629 руб. 07 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
