|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2006 № А54-868/2006-С11
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ, НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ, ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА, ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА С ОРГАНИЗАЦИЙ, ТАК КАК В ОСПАРИВАЕМОМ ТРЕБОВАНИИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ УКАЗАНЫ СУММЫ НЕДОИМКИ ПО РАЗЛИЧНЫМ НАЛОГАМ, НО НЕ УКАЗАНО, ЗА КАКИЕ ПЕРИОДЫ ИМЕЕТСЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.10.2006 № А54-868/2006-С11 данное решение оставлено без изменения
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2006 г. № А54-868/2006-С11
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Регионтрансстрой" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области от 30.01.2006 № 15667 "Об уплате налога" на общую сумму 865701,19 руб.
В ходе рассмотрении дела заявитель уточнил заявленное требование и просит суд признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области от 30.01.2006 № 15667 об уплате налога на общую сумму 865701,19 руб.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на то, что оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ, так как в нем не указан период возникновения недоимки по налогам, требование направлено с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ. Кроме того заявитель указал, что на момент принятия Арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности ОАО "Регионтрансстрой" (на 31.10.2005) у заявителя отсутствовала недоимка по налогам. Заявитель также указал, что налоговое законодательство ни по одному налогу не устанавливает срок уплаты налога - 31.10.2005, на который указано в оспариваемом требовании.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области заявленные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указав, что ст. 69 НК РФ при направлении оспариваемого требования налоговым органом нарушена не была, поскольку в требовании указаны основание взимания налога, срок уплаты налога, размер задолженности по налогу и другие данные, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2004 по делу № А54-306/04-С6 ОАО "Регионтрансстрой" г. Рязани было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2005 по делу № А54-306/04-С6 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Регионтрансстрой" было прекращено в связи с погашением обществом в ходе конкурсного производства всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.
30.01.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Рязанской области в адрес заявителя было направлено требование № 15667 об уплате налога по состоянию на 30.01.2006, которым заявителю предлагалось уплатить в бюджет в срок до 09.02.2006 следующие налоги:
- налог на добавленную стоимость в сумме 202246 руб. по сроку уплаты 31.10.2005;
- налог на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г.) в сумме 114293,66 руб. по сроку уплаты 31.10.2005;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 1872 руб. по сроку уплаты 31.10.2005;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет (в части сумм по расчетам за 2004 г.), 258 руб. по сроку уплаты 31.10.2005;
- единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ, в сумме 15622,57 руб. по сроку уплаты 31.10.2005;
- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный ФОМС, в сумме 2019,61 руб. по сроку уплаты 31.10.2005;
- единый социальный налог, зачисляемый в территориальный ФОМС, в сумме 167283,95 руб.;
- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 358609,6 руб. по сроку уплаты 31.10.2005;
- транспортный налог с организаций в сумме 3495,8 руб. по сроку уплаты 31.10.2005.
Общая сумма налогов, указанных в данном требовании, составила 865701,19 руб.
Не согласившись с данным требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, налогового органа, Арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В оспариваемом требовании налоговым органом указаны суммы недоимки по различным налогам, но не указано, за какие периоды имеется задолженность, указанная недоимка, как пояснил представитель налогового органа, составляет итоговое сальдо на 31.10.2005.
В судебном заседании 14.03.2006 представитель налогового органа пояснил, что недоимка по налогам сложилась по следующим периодам:
- по НДС за период с 01.04.2003 по 27.08.2004;
- по налогу на имущество организаций за период с 01.04.2003 по 27.08.2004;
- по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) за период с 01.04.2003 по 27.08.2004;
- по налогу на прибыль организаций (местный бюджет) за период с 01.04.2003 по 27.08.2004;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, за период с 01.04.2003 по 27.08.2004;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, за период с 01.10.2002 по 27.08.2004;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, за период с 01.08.2002 по 27.08.2004;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 01.01.2001 по 27.08.2004;
- по транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 27.08.2004.
В судебном заседании 11.04.2006 представитель налогового органа пояснил, что период возникновения задолженности, указанный в оспариваемом требовании, фактически составляет следующие налоговые (отчетные) периоды:
- по НДС с 01.03.2003 по 31.10.2005;
- по налогу на имущество задолженность за 2003 - 2004 гг. и 1 - 2 кварталы 2005 г.;
- по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) за период с 1 по 3 кварталы 2003 г.;
- по налогу на прибыль организаций (местный бюджет) за период с 1 по 3 кварталы 2003 г.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, за период с 01.04.2003 по 30.09.2005;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, за период с 01.10.2002 по 30.09.2005;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, за период с 01.07.2002 по 30.09.2005;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 01.01.2001 по 30.10.2005, плюс доначисления по камеральной проверке налоговой декларации за 2004 г. и по итогам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2005 г.;
- по транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и плюс доначисления по камеральной проверке по решению № 248 от 07.04.2005 за 2004 год.
В судебном заседании 03.05.2006 представитель налогового органа вновь изменил данные по периодам возникновения задолженности по налогам, указанным в оспариваемом требовании, и указал, что задолженность по налогам возникла в следующие периоды:
- по НДС с 01.03.2003 по 31.10.2005;
- по налогу на имущество задолженность за 2 - 4 кварталы 2003 г.;
- по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) за 1 - 3 кварталы 2003 г.;
- по налогу на прибыль организаций (местный бюджет) за 1 - 3 кварталы 2003 г.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, за период с 01.04.2003 по 30.09.2005, но фактически это задолженность за 1 и 4 кварталы 2003 г., но без учета суммы 1964,11 руб., которую заплатил конкурсный управляющий;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, за период с 01.10.2002 по 30.09.2005, но фактически это долг за период с 3 квартала 2004 г. по 3 квартал 2005 г.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, за период с 01.07.2002 по 30.09.2005;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 01.01.2001 по 30.10.2005, плюс доначисления по камеральной проверке налоговой декларации за 2004 г. и по итогам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2005 г.;
- по транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и плюс доначисления по камеральной проверке по решению № 248 от 07.04.2005 за 2004 год.
В судебном заседании 05.05.2006 представитель налогового органа пояснил, что окончательно дать разъяснения, за какие периоды в оспариваемом требовании указаны налоги, он не может.
В силу ст. 143 НК РФ заявитель являлся в 2003 - 2005 гг. плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. Уплата налога согласно п. 1 ст. 174 НК РФ производится не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из представленных в материалы дела сторонами документов следует, что заявителем за период с 01.03.2003 по 31.03.2005 был начислен согласно налоговым декларациям НДС (в том числе и уточненным) в следующих размерах: за март 2003 г. - к возмещению из бюджета 39678 руб.; за апрель 2003 г. - к возмещению 27301 руб.; за май 2003 г. - к уплате в бюджет 59166 руб.; за июнь 2003 г. - к уплате в бюджет 10617 руб.; за июль 2003 г. - к уплате в бюджет 118411 руб.; за август 2003 г. - 40959 руб.; за сентябрь 2003 г. - к уплате в бюджет 2366 руб.; за октябрь 2003 г. - к уплате в бюджет 80897 руб.; за ноябрь 2003 г. - к возмещению из бюджета 1744 руб.; за декабрь 2003 г. - к уплате в бюджет 40559 руб.; за январь 2004 г. - к уплате в бюджет 89536 руб.; за февраль 2004 г. - к уплате в бюджет 249490 руб.; за март 2004 г. - к уплате в бюджет 19599 руб.; за апрель 2004 г. - к уплате в бюджет 102836 руб.; за май 2004 г. - к уплате в бюджет 80383 руб.; за июнь 2004 г. - к уплате в бюджет 14767 руб.; за июль 2004 г. - к уплате в бюджет 18757 руб.; за август 2004 г. - к уплате в бюджет 240917 руб.; за сентябрь 2004 г. - к уплате в бюджет 8101 руб.; за октябрь 2004 г. - к уплате в бюджет 812 руб.; за ноябрь 2004 г. - к уплате в бюджет 3646 руб.; за январь 2005 г. - к уплате в бюджет 264 руб.; за март 2005 г. - к уплате в бюджет 6773 руб. Таким образом, общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, составила 1200569 руб.
За указанный период НДС был уплачен по следующим платежным документам: за март - июнь 2003 г. оплачен по платежному поручению № 11 от 27.01.2004 (2799 руб. + 5 руб. переплата); за август - сентябрь 2003 г. налог оплачен по платежным поручениям № 12 от 27.01.2004 в сумме 40526 руб. и № 104 от 19.02.2004 в сумме 2809 руб.; за октябрь 2003 г. налог оплачен по платежному поручению № 105 от 19.02.2004 в сумме 80897 руб.; за декабрь 2003 г. налог оплачен частично в сумме 12000 руб. по платежному поручению № 12 от 03.02.2004; за февраль-август 2004 г. налог оплачен по платежному поручению № 33 от 07.09.2005 в сумме 764092 руб. (переплата в размере 37343 руб., которая направлена на погашение долга за июль 2003 г.); по инкассовому поручению № 1741 от 19.07.2004 с заявителя списана сумма НДС в размере 102836 руб., которая направлена на погашение задолженности за июль 2003 г. (81068 руб.) и долга за декабрь 2003 г. (21768 руб.). Кроме этого, в ходе конкурсного управления НДС по реестру требований кредиторов был погашен в сумме 901,8 руб. по платежному поручению № 49 от 07.09.2005 и в сумме 19,98 руб. по платежному поручению № 74 от 05.10.2005. Также заявителем был уплачен НДС за ноябрь 2004 г. по платежному поручению № 4635 от 08.02.2005 в сумме 172,71 руб., по платежному поручению № 635 от 17.02.2005 в сумме 823,74 руб. и по платежному поручению № 4635 от 08.02.2005 в сумме 438 руб. Факт уплаты указанных сумм налога подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 1, том 6).
Таким образом неуплаченным заявителем остался налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в сумме 6790 руб., за январь 2004 г. в сумме 89536 руб., за сентябрь 2004 г. в сумме 8101 руб., за октябрь 2004 г. в сумме 81248 руб., за ноябрь 2004 г. в сумме 2211,55 руб., за январь 2005 г. в сумме 264 руб. и за март 2005 г. в сумме 6773 руб. Общая сумма неуплаченного заявителем налога на добавленную стоимость по состоянию на 31.10.2005 составила 194913,55 руб.
В оспариваемом требовании задолженность заявителя по налогу на добавленную стоимость указана в размере 202246 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 69 НК РФ требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Указанный срок направления требования не является пресекательным и не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки, поскольку требование - это промежуточный этап в процедуре взыскания налога.
Вместе с тем названный срок входит составной частью при определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам, и пропуск налоговым органом срока направления требования не является основанием для признания его недействительным, поскольку указанный срок не является пресекательным. Однако нарушение срока направления требования об уплате задолженности по налогу не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней с учетом положений ст. 48 НК РФ.
Инспекцией должен быть соблюден пресекательный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ для взыскания в судебном порядке задолженности по обязательным платежам, который подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Судом установлено, что с учетом сроков, установленных ст. 46, 48, 70 и 87 НК РФ, на момент направления заявителю требования от 30.01.2006 № 15667 об уплате налогов налоговый орган, по существу, утратил право на взыскание как в бесспорном, так и в судебном порядке сформировавшейся за декабрь 2003 г., за январь, сентябрь - ноябрь 2004 г. задолженности по налогу на добавленную стоимость.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа содержит как текущие суммы НДС за январь 2005 г. в сумме 264 руб. и март 2005 г. в сумме 6773 руб., так и суммы недоимки, сформировавшейся за пределами допустимого пресекательного срока, в связи с чем суд, с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу считает, что следует признать недействительным требование от 30.01.2006 № 15667 в части взыскания соответствующих сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 195209 руб., из которых 187876,55 руб. - задолженность за декабрь 2003 г., январь 2004 г., сентябрь - ноябрь 2004 г., и 7332,45 руб. - задолженность, не подтвержденная документально.
В части задолженности по НДС в размере 7037 руб. (задолженность за январь и март 2005 г.) в удовлетворении требования заявителя следует отказать, поскольку данная задолженность подтверждается материалами дела и на день направления оспариваемого требования не истекли сроки, предусмотренные налоговым законодательством на принудительное взыскание данной задолженности.
По налогу на имущество организаций установлено, что согласно налоговой декларации по данному налогу за 2003 г. налог к уплате в бюджет был начислен в общей сумме 169408 руб., в том числе за 1 квартал - в сумме 41521 руб., за 2 квартал - в сумме 42014 руб., за 3 квартал - в сумме 42624 руб., за 4 квартал - в сумме 43249 руб.
Указанный налог был оплачен в следующих размерах: за 1 квартал 2003 г. по платежному поручению № 92 от 17.02.2004 в сумме 41520,53 коп., по платежному поручению № 110 от 19.02.2004 в сумме 5 коп., задолженность составила 42 коп. За 2 квартал 2003 г. налог на имущество организаций был оплачен заявителем по платежному поручению № 54 от 07.09.2005 в сумме 23180,85 руб., за 3 квартал налог был уплачен по платежному поручению № 272 от 31.05.2004 и платежному поручению № 271 от 28.05.2004 в сумме 42624 руб. и за 4 квартал налог был уплачен в сумме 13593,34 руб. по платежному ордеру № 926 от 29.04.2004, инкассовому поручению № 932 от 29.04.2004, платежному ордеру № 926 от 29.04.2004.
Таким образом, задолженность заявителя по налогу на имущество организаций за 2003 г. составила 48489,23 руб. (18833,15 руб. за 2 квартал, 29655,66 руб. за 4 квартал, 42 коп. за 1 квартал), что на 65804,43 руб. меньше, чем указано в оспариваемом требовании.
Налоговым органом уплата заявителем налога на имущество за 2 и 3 кварталы 2003 г. в сумме 65804,85 руб. не принята со ссылкой на то, что заявителем неверно был указан в платежных документах код бюджетной классификации.
Из материалов дела следует, что заявителем в платежных документах при уплате налога на имущество организаций за спорный период были указаны следующие КБК:
- в платежном поручении № 54 от 07.09.2005 - 18210602010021000110, а следовало указать 18210602000020000110;
- в платежном поручении № 271 от 28.05.2004 - 1040200, что соответствует приложению № 11 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции от 06.05.2003, действовавшей до 29.06.2004);
- в платежном поручении № 272 от 31.05.2004 - 1040200, что соответствует приложению № 11 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции от 06.05.2003, действовавшей до 29.06.2004).
Учитывая изложенное, заявителем лишь в платежном поручении № 54 от 07.09.2005 допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации (указан несуществующий КБК), однако в графе "назначение платежа" указано, что заявителем по данному платежному документу уплачивается "налог на имущество согласно реестру требований кредиторов", ИНН и КПП получателя, ОКАТО и расчетный счет получателя указаны верно.
Отказ налогового органа признать исполненной обязанность заявителя по уплате налога на имущество за 2 - 3 кварталы 2003 г. не может считаться правомерным, поскольку неправильное указание в платежном поручении КБК фактически не препятствует зачислению налога по назначению, поскольку в соответствии с Порядком учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 16.12.2004 № 116н, установлены единые правила проведения и учета операций по кассовым поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации, а также их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 9 данного Порядка поступления по расчетным документам, в которых не указан код бюджетной классификации или указан несуществующий код бюджетной классификации, относятся к невыясненным поступлениям.
Суммы неклассифицированных поступлений учитываются:
а) по коду бюджетной классификации "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет":
б) по коду бюджетной классификации "Невыясненные поступления, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации", если в полях "ИНН" и "КПП" получателя расчетного документа указаны значения ИНН и КПП администратора поступлений в бюджет субъекта Российской Федерации (п. 12 Порядка).
Суммы поступлений, отнесенные в текущем операционном дне к разряду невыясненных, а также результаты выяснения (уточнения) их принадлежности отражаются в Ведомости учета невыясненных поступлений (код формы 0511015) (приложение № 6) на основании расчетных документов, прилагаемых (при их наличии) к выписке из счета, а также сведений администраторов поступлений в бюджет (п. 14 Порядка).
Операции по уточнению принадлежности к виду дохода сумм невыясненных поступлений отражаются в Ведомости учета невыясненных поступлений со знаком "минус" по данному коду бюджетной классификации с одновременным отражением со знаком "плюс" по соответствующему уточненному коду бюджетной классификации.
Учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляются органами Федерального казначейства на основании документов, указанных в п. 4 Порядка, в том числе и на основании уведомлений налоговых органов об уточнении вида и принадлежности платежа.
Поскольку заявителем в спорных платежных документах КПП и ИНН, а также ОКАТО были указаны верно (соответствующие Межрайонной ИФНС № 3 по г. Рязани, правопреемником которой является ИФНС России № 3 по Рязанской области), то денежные средства, поступившие по данным платежным документу от заявителя, подлежали зачислению в бюджет субъекта РФ. Таким образом, данные средства поступили в бюджет, определенный ст. 14 НК РФ.
В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Учитывая изложенное и факт реального перечисления заявителем в доход бюджета субъекта РФ спорной суммы налога на имущество организаций за 2 и 3 кварталы 2003 г. в общей сумме 65804,85 руб., отказ налогового органа принять данную уплату налога состоявшейся является неправомерным.
Кроме этого, судом установлено, что в адрес заявителя налоговым органом ранее уже направлялись требования об уплате налога на имущество за 1, 2, 4 кварталы 2003 г. (требование № 2369 от 07.08.2003 об уплате налога за 2 квартал 2003 г., требование № 1377 от 13.05.2003 об уплате налога за 1 квартал 2003 г., требование № 1074 от 14.04.2004 об уплате налога за 4 квартал 2003 г.). В данном случае оспариваемое заявителем требование № 15667 от 30.01.2006 в части налога на имущество организаций является повторным. Направление налогоплательщику повторного требования об уплате налога Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Ссылку налогового органа по данному эпизоду оспариваемого требования на то, что данное требование по налогу на имущество организаций направлено заявителю согласно ст. 71 НК РФ, суд считает несостоятельной.
В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса РФ связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.
В частности, исходя из положений Налогового кодекса РФ, законодатель разрешает налоговым органам уточнять только требования по уплате налогов. Но при этом делается оговорка, что уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. То есть основной критерий разграничения повторного и уточненного требования установлен законодателем в виде изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Из анализа норм, содержащихся в подпункте 2 п. 3 ст. 44, п. 2, п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Иначе говоря, изменение обязанности по уплате налогов или иных обязательных платежей означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты, либо размеры подлежащих уплате обязательных платежей.
В данном же случае основания для направления заявителю повторного требования об уплате налога на имущество организаций за 2003 г. отсутствовали. Повторное направление налоговым органом оспариваемого требования является попыткой налогового органа продлить предусмотренный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ пресекательный срок принудительного взыскания, в связи с чем направление такого требования суд считает неправомерным, нарушающим права заявителя, в связи с чем оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части налога на имущество в сумме 114293,66 руб.
По налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в оспариваемом требовании заявителю предложено уплатить в бюджет налог в сумме 1872 руб.
Согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 1 - 3 кварталы 2003 г. к уплате в бюджет субъекта РФ подлежал налог за 1 квартал 2003 г. в сумме 624 руб., за 2 квартал 2003 г. в сумме 624 руб., за 3 квартал 2003 г. в сумме 624 руб. В местный бюджет подлежал уплате налог на прибыль организаций за 1 квартал 2003 г. в сумме 86 руб., за 2 квартал 2003 г. в сумме 86 руб., за 3 квартал 2003 г. в сумме 86 руб.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 ст. 287 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Согласно статье 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода и налоговые декларации по итогам налогового периода - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, срок уплаты налога на прибыль организаций за 1 - 3 кварталы 2003 г. - 28 апреля 2003 г., 28 июля 2003 г., 28 октября 2003 г. соответственно, а по итогам 2003 г. - до 28 марта 2004 г.
Доказательств принятия налоговым органом ранее принудительных мер по взысканию с заявителя указанного налога в материалы дела сторонами не представлено. Как пояснил представитель налогового органа, требований в соответствии со ст. 70 НК РФ и мер принудительного характера, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ, в отношении заявителя по налогу на прибыль организаций за 1 - 3 кварталы 2003 г. не применялось.
Инспекцией должен быть соблюден пресекательный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ для взыскания в судебном порядке задолженности по обязательным платежам, который подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Судом установлено, что с учетом сроков, установленных ст. 46, 48, 70 и 87 НК РФ, на момент направления заявителю требования от 30.01.2006 № 15667 об уплате налогов налоговый орган, по существу, утратил право на взыскание как в бесспорном, так и в судебном порядке сформировавшейся за 1 - 3 кварталы 2003 г. задолженности заявителя по налогу на прибыль организаций.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа содержит суммы недоимки по указанному выше налогу, сформировавшейся за пределами допустимого пресекательного срока, в связи с чем суд с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу считает, что следует признать недействительным требование от 30.01.2006 № 15667 в части взыскания соответствующих сумм недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в размере 1872 руб., и зачисляемой в местный бюджет - в сумме 258 руб.
Кроме того, налоговым органом в оспариваемом требовании указано, что задолженность по налогу на прибыль взыскивается по расчетам за 2004 г., а фактически, как пояснил представитель налогового органа, в требовании указаны суммы налога, начисленные за 1 - 3 кварталы 2003 г. Несоответствие сумм налога периоду его начисления противоречит ст. 69 НК РФ и является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого требования в части налога на прибыль организаций.
По единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в оспариваемом требовании указана сумма 15622,57 руб. Как пояснил представитель налогового органа, данная сумма задолженности сложилась за период со 2 квартала 2003 г. по 3 квартал 2005 г. включительно.
Из представленных в материалы дела документов (налоговых деклараций, платежных документов) судом установлено, что за 2003 г. единый социальный налог, подлежащий уплате в ФСС РФ, начислен в сумме 78831,28 руб., за 2004 г. - в сумме 89187 руб., за 1 - 3 кварталы 2005 г. - в сумме 17970 руб.
Согласно выписке по лицевому счету заявителя по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, по состоянию на 01.04.2003 у заявителя имелась переплата по налогу в сумме 57909,71 руб., которая была направлена на погашение начислений за 2003 г. В течение 2004 - 2005 гг. заявителем указанный налог был уплачен в общей сумме 83549,11 руб., в том числе по платежному поручению № 99 от 17.02.2004 в сумме 5298,74 руб., по платежному поручению № 103 от 19.02.2004 в сумме 26 коп. (за 3 квартал 2003 г.), по платежному ордеру № 217 от 21.07.2004 в сумме 560,19 руб., по платежному ордеру № 217 от 04.08.2004 в сумме 19165,81 руб. (за 1 квартал 2004 г.), по платежному поручению № 29 от 04.07.2005 в сумме 56560 руб., по платежному поручению № 52 от 07.09.2005 в сумме 1964,11 руб. (за 2003 г.).
Таким образом, задолженность заявителя по уплате единого социального налога, подлежащего зачислению в ФСС РФ, по состоянию на 31.10.2005 составила 44529,46 руб., из них 13658,46 руб. за 2003 г., 12901 руб. - за 2004 г. и 17970 руб. - за 1 - 3 кварталы 2005 г.
Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, отчетным периодом - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
Согласно ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят уплату ежемесячных авансовых платежей не позднее 15 числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, т.е до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок уплаты единого социального налога за 2003 г. истек 15.04.2004, в связи с чем задолженность в сумме 13658,46 руб. не могла быть включена в оспариваемое требование.
Срок уплаты ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в сумме 12901 руб. за 2004 г. истек 15.04.2005 и с учетом норм ст. 46, 48, 70 НК РФ на день выставления оспариваемого требования (на 30.01.2006) не истекли пресекательные сроки для принудительного взыскания данного налога. Ранее требование об уплате единого социального налога за 2004 г. (в период нахождения заявителя в процедуре банкротства) налоговым органом в адрес заявителя не направлялось.
Срок уплаты ЕСН за 1 квартал 2005 г. - до 20.04.2005, за 2 квартал 2005 г. - до 20.07.2005 и за 3 квартал - до 20.10.2005.
Общая сумма единого социального налога, подлежащего уплате в ФСС РФ, начисленного за 1 - 3 кварталы 2005 г., составила 17970 руб.
Таким образом, поскольку сумма ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, указанная в оспариваемом требовании, не превышает фактической задолженности заявителя за 2004 - 1 - 3 кварталы 2005 г., то требование заявителя о признании требования об уплате налога от 30.01.2006 № 15667 в указанной части не подлежит удовлетворению.
По единому социальному налогу, подлежащему уплате в ФФОМС, в оспариваемом требовании указана сумма 2019,61 руб., налоговый период, по которому возникла задолженность, налоговым органом указан: 4 квартал 2002 г. - 3 квартал 2005 г.
Из представленных в материалы дела документов (налоговых деклараций, платежных документов) следует, что за указанный период налог был начислен к уплате в бюджет в следующих размерах: за 4 квартал 2002 г. - в сумме 2647,86 руб., за 1 квартал 2003 г. - в сумме 1620,49 руб., за 2 квартал 2003 г. - в сумме 1379,61 руб., за 3 квартал 2003 г. - в сумме 507,15 руб., за 4 квартал 2003 г. - в сумме 714,39 руб., за 1 квартал 2004 г. - в сумме 1501 руб., за 2 квартал 2004 г. - в сумме 1311 руб., за 3 квартал 2004 г. - в сумме 1538 руб., за 4 квартал 2004 г. - в сумме 1356 руб., за 1 квартал 2005 г. - в сумме 2211 руб., за 2 квартал 2005 г. - в сумме 1301 руб., за 3 квартал 2005 г. - в сумме 1612 руб. Общая сумма начисленного за указанный период налога составила 17699,5 руб.
Указанный налог был оплачен заявителем по следующим платежным документам: по платежному ордеру № 922 от 23.04.2003 в сумме 1072,47 руб., платежному ордеру № 922 от 26.06.2003 в сумме 1575,39 руб. (за 4 квартал 2002 г.), по платежному поручению № 112 от 19.11.2003 в сумме 507,15 руб. (за 3 квартал 2003 г.), по платежному поручению № 111 от 19.02.2004 в сумме 3195,88 руб. (за 1 - 2 кварталы 2003 г.), по платежному поручению № 50 от 07.09.2005 в сумме 1269,7 руб., по платежному поручению № 27 от 04.07.2005 в сумме 3325 руб. (за 1 - 2 и частично 3 кварталы 2004 г.). Общая сумма уплаченного заявителем единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, составила 10945,59 руб. Таким образом, оставшаяся задолженность по уплате единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, составила 6753,91 руб., что больше суммы недоимки, указанной в оспариваемом требовании. Данная задолженность сложилась по следующим периодам: 273,91 руб. - за 3 квартал 2004 г., 1356 руб. - за 4 квартал 2004 г., 2211 руб. - за 1 квартал 2005 г., 1301 руб. - за 2 квартал 2005 г., 1612 руб. - за 3 квартал 2005 г.
Срок уплаты ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 1629,91 руб. за 2004 г. истек 15.04.2005 и с учетом норм ст. 46, 48, 70 НК РФ на день выставления оспариваемого требования (на 30.01.2006) не истекли пресекательные сроки для принудительного взыскания данного налога. Ранее требование об уплате единого социального налога за 2004 г. (в период нахождения заявителя в процедуре банкротства) налоговым органом в адрес заявителя не направлялось.
Срок уплаты ЕСН за 1 квартал 2005 г. - до 20.04.2005, за 2 квартал 2005 г. - до 20.07.2005 и за 3 квартал - до 20.10.2005.
Таким образом, поскольку сумма ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, указанная в оспариваемом требовании, не превышает фактической задолженности заявителя за 3 - 4 кварталы 2004 и 1 - 3 кварталы 2005 г., сроки для его принудительного взыскания не истекли, то требование заявителя о признании требования об уплате налога от 30.01.2006 № 15667 в указанной части не подлежит удовлетворению.
По единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС, в оспариваемом требовании указана задолженность в сумме 167283,95 руб., которая сложилась согласно пояснениям налогового органа за период с 3 квартала 2002 г. по 3 квартал 2005 г.
Согласно представленным сторонами в материалы дела налоговым декларациям, платежным документам за указанный период единый социальный налог, зачисляемый в ТерФОМС, исчислен в следующих размерах: за 3 квартал 2002 г. - в сумме 56136,94 руб., за 4 квартал 2002 г. - в сумме 45014,26 руб., за 1 квартал 2003 г. - в сумме 27547,67 руб., за 2 квартал 2003 г. - в сумме 23453,75 руб., за 3 квартал 2003 г. - в сумме 8621,72 руб., за 4 квартал 2003 г. - в сумме 12144,73 руб., за 1 квартал 2004 г. - в сумме 25532 руб., за 2 квартал 2004 г. - в сумме 22282 руб., за 3 квартал 2004 г. - в сумме 26134 руб., за 4 квартал 2004 г. - в сумме 23039 руб., за 1 квартал 2005 г. - в сумме 5528 руб., за 2 квартал 2005 г. - в сумме 3252 руб., за 3 квартал 2005 г. - в сумме 4030 руб. Общая сумма начисленного налога составила 282716,07 руб.
За указанный период заявителем единый социальный налог, зачисляемый в ТерФОМС, был уплачен в следующих размерах: по платежному поручению № 697 от 27.12.2002 в сумме 10000 руб., по платежному поручению № 51 от 07.09.2003 в сумме 39447,35 руб., по платежному поручению № 115 от 19.02.2004 в сумме 2247,27 руб., по платежному поручению № 269 от 28.05.2004 в сумме 6374,42 руб. (за 3 квартал 2003 г.), по платежному ордеру № 923 от 26.06.2003 в сумме 9141,41 руб. (за 4 квартал 2002 г.), по инкассовому поручению № 914 от 29.04.2004 в сумме 3404 руб., по платежному поручению № 28 от 04.07.2005 в сумме 56523 руб. (за 2 квартал 2004 г.). Таким образом, общая сумма уплаченного заявителем единого социального налога, зачисляемого в ТерФОМС, составила 127137,45 руб.
Неуплаченным остался единый социальный налог, зачисляемый в ТерФОМС, в сумме 155577,3 руб., в том числе: за 3 квартал 2002 г. в сумме 45735,94 руб., за 4 квартал 2002 г. в сумме 5566,91 руб., за 1 квартал 2003 г. в сумме 27547,67 руб., за 2 квартал 2003 г. в сумме 23453,75 руб., за 3 квартал 2003 г. в сумме 3 коп., за 1 квартал 2004 г. в сумме 7096 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 10328 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 23039 руб., за 1 квартал 2005 г. в сумме 5528 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 3252 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 4030 руб.
Ранее налоговым органом на часть из указанных сумм задолженности были выставлены заявителю требования № 1294 от 25.11.2002 (за 3 квартал 2002 г.), № 484 от 04.04.2003 (за 4 квартал 2002 г.), № 947 от 25.04.2003 (за 1 квартал 2003), № 2462 от 13.08.2003 (за 2 квартал 2002 г.), требование № 3484 от 29.10.2003 (за 3 квартал 2003 г.), № 984 без даты (за 4 квартал 2003 г.), № 2418 от 07.07.2005 (за 1 квартал 2004 г.). По остальным отчетным периодам требования об уплате ЕСН налоговым органом заявителю не направлялись.
Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено направление налогоплательщику повторных требований об уплате налога, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 71 НК РФ, суд считает, что задолженность, приходящаяся на налоговые периоды до 01.04.2004, не могла быть включена в оспариваемое требование. По указанным суммам задолженности также истекли пресекательные сроки для принудительного взыскания задолженности. Кроме этого, не подтверждена документально задолженность в размере 11706,65 руб.
Таким образом, учитывая нормы ст. 46, 48, 70 НК РФ, обоснованным является включение в оспариваемое требование от 30.01.2006 № 15667 задолженности за 2 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 3 кварталы 2005 г. в общей сумме 46177 руб.
Учитывая изложенное, требование налогового органа об уплате налога от 30.01.2006 № 15667 следует признать недействительным в части единого социального налога, зачисляемого в ТерФОМС, в сумме 121106,95 руб. (167283,95 - 46177). В удовлетворении остальной части требования по данному налогу следует отказать.
По единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, оспариваемым требованием предложено заявителю уплатить задолженность в сумме 358609,6 руб., которая, как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, сложилась за период с 01.01.2001 по 30.10.2005.
Исследовав представленные в материалы дела документы (налоговые декларации, платежные поручения), суд установил, что указанный налог был продекларирован к уплате в бюджет в следующих размерах: за 1 квартал 2001 г. - в сумме 330667,74 руб., за 2 квартал 2001 г. - в сумме 407578,45 руб., за 3 квартал 2001 г. - в сумме 429767,88 руб., за 4 квартал 2001 г. - в сумме 388916,97 руб., за 1 квартал 2002 г. - в сумме 161848,11 руб., за 2 квартал 2002 г. - в сумме 162330,62 руб., за 3 квартал 2002 г. - в сумме 231151,71 руб., за 4 квартал 2002 г. - в сумме 182353,05 руб., за 1 квартал 2003 г. - в сумме 113431,52 руб., за 2 квартал 2003 г. - в сумме 96574,14 руб., за 3 квартал 2003 г. - в сумме 35501,02 руб., за 4 квартал 2003 г. - в сумме 50008,02 руб., за 1 квартал 2004 г. - в сумме 105128 руб., за 2 квартал 2004 г. - в сумме 91747 руб., за 3 квартал 2004 г. - в сумме 107610 руб., за 4 квартал 2004 г. - в сумме 94869 руб., за 1 квартал 2005 г. - в сумме 16584 руб., за 2 квартал 2005 г. - в сумме 9756 руб., за 3 квартал 2005 г. - в сумме 12089 руб. Кроме этого, по результатам камеральной проверки по решению от 27.05.2005 был доначислен ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2004 г. в сумме 406154 руб., и по решению № 559 от 18.07.2005 по декларации за 1 квартал 2005 г. налог доначислен в сумме 38696 руб. Итого общая сумма начисленного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, составила 3472762,23 руб.
За указанный период заявителем был уплачен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в следующих суммах: по платежному поручению № 58 от 19.02.2001 в сумме 89103 руб., по платежному поручению № 2 от 28.03.2003 в сумме 75200 руб., по платежному поручению № 51 от 19.04.2001 в сумме 18421 руб. (за 1 квартал 2001 г.), по платежному поручению № 82 от 17.05.2001 в сумме 79500 руб., по платежному поручению № 101 от 18.05.2001 в сумме 62300 руб., по платежному поручению № 147 от 13.06.2001 в сумме 136000 руб., по платежному поручению № 171 от 21.06.2001 в сумме 8763 руб., по платежному поручению № 170 от 21.06.2001 в сумме 31000 руб. (за 2 квартал 2001 г.), по платежному поручению № 246 от 02.08.2001 в сумме 52000 руб., по платежному поручению № 300 от 31.08.2001 в сумме 102011,32 руб., по платежному поручению № 310 от 04.09.2001 в сумме 270849,68 руб., по платежному поручению № 362 от 19.09.2001 в сумме 141967,45 руб. (за 3 квартал 2001 г.), по платежному поручению № 512 от 19.11.2001 в сумме 116180,47 руб., по платежному поручению № 576 от 04.12.2001 в сумме 30000 руб., по платежному поручению № 626 от 28.12.2001 в сумме 100000 руб. (за 4 квартал 2001 г.), по платежному поручению № 70 от 01.03.2002 в сумме 1618 руб., по платежному поручению № 69 от 01.03.2002 в сумме 504 руб., по платежному поручению № 72 от 01.03.2002 в сумме 294 руб., по платежному поручению № 71 от 01.03.2002 в сумме 132 руб., по платежному поручению № 73 от 01.03.2002 в сумме 179 руб. (за 1 квартал 2002 г.), по платежному поручению № 326 от 11.07.2002 в сумме 100000 руб., по платежному поручению № 406 от 06.08.2002 в сумме 35660 руб. (за 2 квартал 2002 г.), по платежному поручению № 509 от 13.09.2002 в сумме 100000 руб. (за 3 квартал 2002 г.), по платежному поручению № 695 от 27.12.2002 в сумме 100000 руб., по платежному поручению № 58 от 07.09.2005 в сумме 229792,73 руб. (за 4 квартал 2001 г., 3 и 4 кварталы 2002 г., 1 квартал 2003 г.), по платежному поручению от 03.04.2003 в сумме 11538,82 руб. (за 1 квартал 2003 г.), по платежному поручению № 94 от 17.02.2004 в сумме 22000 руб., по платежному поручению № 106 от 06.06.2004 в сумме 35501 руб. (за 2 квартал 2003 г.), по платежному поручению № 113 от 19.02.2004 в сумме 35501,02 руб. (за 3 квартал 2003 г.), по платежному поручению № 32 от 08.09.2005 в сумме 232743 руб. (за 2 квартал 2004 г.), по платежному поручению № 287 от 09.06.2004 в сумме 190000 руб., по платежному поручению № 306 от 22.06.2004 в сумме 163000 руб., по платежному поручению № 273 от 31.05.2004 в сумме 54394,46 руб., по платежному поручению № 9 от 27.01.2004 в сумме 74574,14 руб., по платежному поручению № 90 от 17.02.2004 в сумме 55912 руб.
Общая сумма уплаченного заявителем за указанный период единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, составила 2756639,36 руб.
Таким образом, задолженность заявителя по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 31.10.2005 составляла 716123,08 руб. по следующим периодам: за 2 квартал 2003 г. в сумме 16222,06 руб., за 4 квартал 2003 г. в сумме 50008,02 руб., за 1 квартал 2004 г. в сумме 29218 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 42527 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 94869 руб., за 1 квартал 2005 г. в сумме 16584 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 9756 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 12089 руб., по камеральной проверке за 2004 г. в сумме доначисленного налога 406154 руб., по камеральной проверке за 1 квартал 2005 г. в сумме доначисленного налога 38696 руб. Задолженность без учета камеральных проверок составила 271273,08 руб.
Таким образом, сумма недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, указанная в оспариваемом требовании, не соответствует ни задолженности без учета камеральных проверок, ни задолженности с учетом камеральных проверок, ни размеру налога, доначисленному отдельно по камеральным проверкам.
Ранее на задолженность 2 и 4 кварталов 2003 г., 1 квартала 2004 г. налоговым органом выставлялись заявителю требования об уплате налога № 246 от 13.08.2003, № 984 от 09.04.2004, № 2418 от 07.07.2004. Повторное направление требований на указанную задолженность не предусмотрена действующим законодательством. Таким образом, включение в оспариваемое требование задолженности за 2 и 4 кварталы 2003 г., 1 квартал 2004 г. является неправомерным.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 406154 руб. доначислен заявителю решением налогового органа от 27.05.2005 № 397, а налог в сумме 38696 руб. доначислен решением от 18.07.2005 № 559. Исходя из нормы ст. 70 НК РФ на указанные доначисленные суммы налога должны быть выставлены отдельные требования с указанием основания возникновения задолженности. Требование налогового органа от 30.01.2006 № 15667 не содержит сведений о том, что недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 358609,6 руб., указанная в данном требовании, является недоимкой по решениям № 397 от 27.05.2005 и № 559 от 18.07.2005. Доказательств того, что в спорную сумму включены доначисления по указанным выше решениям, налоговым органом суду не представлено, суммы, указанные в оспариваемом требовании, не соответствуют суммам по решениям о доначислении налога. Кроме этого, по доначисленным в ходе камеральных проверок суммам налога налоговым органом меры принудительного взыскания не принимались в сроки, установленные ст. 46 НК РФ, в силу чего данная задолженность может быть взыскана лишь в судебном порядке.
С учетом сроков уплаты единого социального налога, установленного ст. 243 НК РФ, учитывая, что налоговым периодом по данному налогу является год, пресекательных сроков на принудительное взыскание указанного налога по состоянию на 30.01.2006, правомерным является включение в оспариваемое требование лишь задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 3 квартал 2004 г. в сумме 42527 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 94869 руб., за 1 квартал 2005 г. в сумме 16584 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 9756 руб. и за 3 квартал 2005 г. в сумме 12089 руб. Указанные суммы являются текущими платежами, начисленными заявителем в ходе процедуры банкротства, являются реальной недоимкой, подтвержденной документально, являются конституционной обязанностью заявителя по уплате данных сумм налога, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным требования об уплате налога № 15667 от 30.01.2006 в части ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в общей сумме 175825 руб. следует отказать. В части суммы ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 182784,6 руб. оспариваемое требование подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 46, 48, 70, 69 НК РФ.
По транспортному налогу в оспариваемом требовании предложено заявителю уплатить налог в сумме 3495,8 руб. без указания периода задолженности. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, данная задолженность сложилась за период с 1 квартала 2003 г. по 4 квартал 2004 г. и плюс доначисления по результатам камеральной проверки по решению № 248 от 07.04.2005.
Из материалов дела следует, что заявителем транспортный налог был продекларирован в следующих размерах: за 2003 г. в сумме 3560 руб., за 2004 г. в сумме 3560 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2004 г. налоговым органом решением от 07.04.2005 № 248 заявителю был доначислен транспортный налог за 2004 г. в сумме 2640 руб.
За указанный период заявителем налог был уплачен в следующих размерах: по платежному поручению № 25 от 04.07.2005 в сумме 6233 руб. (за 1 - 2 кварталы 2004 г.), по инкассовому поручению № 1527 от 31.05.2004 в сумме 890 руб. Общая сумма уплаченного за данный период заявителем транспортного налога составила 7123 руб. Задолженность по состоянию на 31.10.2005 составила 2637 руб. Таким образом, реальная задолженность заявителя меньше, чем указано в оспариваемом требовании. Задолженность заявителя по данному налогу в сумме 858,8 руб. не подтверждена документально.
По доначисленному решением от 07.04.2005 № 248 транспортному налогу в сумме 2640 руб. налоговым органом отдельное требование не направлялось. С учетом сроков, предусмотренных ст. 70 НК РФ (10 дней на направление требования, 10 дней на исполнение требования), сроков, установленных ст. 46 НК РФ для принятия решения о принудительном взыскании налога (60 дней), срока, установленного ст. 48 НК РФ для взыскания недоимки в судебном порядке, пресекательные сроки для взыскания данной задолженности истекли 27.12.2005.
Поскольку оспариваемое требование было направлено заявителю после 30.01.2006, за пределами указанных выше сроков, оно подлежит признанию недействительным в части транспортного налога в сумме 3495,8 руб.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган пропорционально размеру удовлетворенных требований (71,51%), однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Требование Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области от 30.01.2006 № 15667 об уплате налога, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:
- налога на добавленную стоимость в сумме 195209 руб.;
- налога на имущество предприятий в сумме 114293 руб. 66 коп.;
- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1872 руб.;
- налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 258 руб.;
- единого социального налога, зачисляемого в ТерФОМС, в сумме 121106 руб. 95 коп.;
- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 182784 руб. 60 коп.;
- транспортного налога с организаций в сумме 3495 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
2. Возвратить ОАО "Регионтрансстрой" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ 1430 руб. 20 коп., перечисленных в уплату госпошлины по платежному поручению № 22 от 07.02.2006.
5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
