|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2006 № А54-1335/04-С9
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ КОМИССИИ, ПОСКОЛЬКУ НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИК ЗАЯВИЛ О ПРИЗНАНИИ ИСКА В ЧАСТИ СТОИМОСТИ ПЕРЕДАННОГО ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2006 г. № А54-1335/04-С9
(Извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Рязанский приборный завод" - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в лице филиала - "Касимовский приборный завод" г. Касимова Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Елатомский приборный завод" о понуждении возвратить товар либо оплатить его стоимость в сумме 378102 руб., а также о взыскании 52934 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 18905 руб. - договорного штрафа за просрочку перечисления суммы за товар.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного товара в сумме 378102 руб., а также проценты и штраф.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2004 г. исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" в пользу истца взыскано 378102 руб. стоимости имущества, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2004 года решение от 12 августа 2004 г. оставлено без изменения.
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 18.01.2005 решение суда первой инстанции от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда Рязанской области отменил в части взыскания 378102 руб., и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в части взыскания стоимости товара в сумме 358576 руб., поскольку стерилизатор ГП-40-ОХ-ПЗ был оплачен ответчиком после предъявления иска в сумме 19525 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 1559 от 11.04.05.
Ответчик возражает против исковых требований, мотивируя тем, что товар не был реализован по вине истца, поскольку сопроводительная документация, программное обеспечение и надписи на лицевых панелях изделий в нарушение условий договора выполнены на русском языке, продукция повреждена также по вине истца, поставившего ее в упаковке, не обеспечивающей сохранность продукции при транспортировке, размер ответственности должен быть ограничен только объемом повреждений, затраты на восстановление изделий завышены.
Определением от 03.11.05 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, определением от 22.05.06 производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения эксперта.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 11.02.02 № 42, в соответствии с условиями которого истец (изготовитель) принял на себя обязательства по изготовлению и поставке на склад ответчика (представителя) в России согласованного перечня своей продукции, а ответчик обязался представлять интересы истца - изготовителя по продвижению его продукции на рынке Объединенных Арабских Эмиратов и сопредельных стран, обеспечивать таможенное оформление и доставку продукции изготовителя со склада в России непосредственно для реализации зарубежному покупателю, в том числе через свой склад в Объединенных Арабских Эмиратах, осуществлять расчеты с зарубежными покупателями и изготовителем продукции.
Согласно п. 4.1, 4.5 ответчик обязался осуществлять расчет с истцом в течение 5 банковских дней после получения оплаты от зарубежного покупателя, но не более 6 месяцев со дня поставки товара на склад ответчика. В случае задержки расчетов по причине нереализации товара зарубежному покупателю более 6 месяцев ответчик обязался согласовать с изготовителем (истцом) новый срок расчетов за поставленный товар, а в случае несогласия изготовителя с новым сроком расчета - оплатить товар или возвратить его изготовителю.
Во исполнение данного договора истец по заявке ответчика осуществил поставку на склад ответчика в России товар по накладной № 24 от 14.01.03 на общую сумму 378102 руб., в том числе:
- стерилизатор воздушный ГП-40-ОХ-ПЗ в количестве 1 шт. стоимостью 19525 руб.;
- стерилизатор воздушный ГП-80-ОХ-ПЗ в количестве 1 шт. стоимостью 20543 руб.;
- термостат суховоздушный ТВ-80-ПЗ-"К" в количестве 1 шт. стоимостью 32754 руб.;
- комплекс "Мультимаг МК-03" в количестве 1 шт. стоимостью 305280 руб.
Поскольку после истечения сроков, установленных договором, товар не был оплачен или возвращен истцу, последний обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара либо о его возврате.
После подачи иска ответчик предъявил к возврату истцу стерилизатор воздушный ГП-80-ОХ-ПЗ, термостат суховоздушный ТВ-80-ПЗ-"К", комплекс "Мультимаг МК-3". Однако товар не был принят Касимовским приборным заводом в связи с наличием повреждений. На этом основании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 378102 руб., которую затем уменьшил до 358576 руб. в связи с оплатой стерилизатора воздушного в размере 19525 руб.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Заключенный между сторонами договор № 42 от 11.02.02 следует квалифицировать как договор комиссии.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с п. 1 ст. 998 ГК РФ на комиссионера закон возлагает ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у комиссионера имущества комитента.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Наличие повреждений товара отражено в составленных сторонами актах вскрытия от 16.07.04 № 18, 19, 20, согласно которым возврат товара не возможен в связи с тем, что степень повреждения изделий не позволяет использовать их в дальнейшем, стоимость восстановительного ремонта стерилизатора и термостата соответствуют цене новых изделий, а стоимость ремонта комплекса "Мультимаг МК-3" согласно калькуляции составляет 108105 руб. 70 коп.
На день рассмотрения спора ответчик признал исковые требования в размере 53297 руб., из них 20543 руб. - стоимость стерилизатора воздушного ГП-80-ОХ-ПЗ, 32754 руб. - стоимость термостата суховоздушного ТВ-80-ПЗ-"К", поскольку согласно заключению производителя затраты на их восстановление соответствуют цене нового изделия.
Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Следовательно, сумма 53297 руб. взыскивается с ответчика.
Поскольку комиссионер несет ответственность за повреждение находящегося у него имущества комитента (ст. 998 ГК РФ), в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта комплекса "Мультимаг МК-03" составила 107553 руб., эту сумму также следует взыскать с ответчика.
В остальной части исковых требований о взыскании стоимости изделий следует отказать, т.к. действительная стоимость подлежащего возврату истцу комплекса "Мультимаг МК-03" с учетом выявленных повреждений составляет 197727 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и по кассационной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части взыскания 19525 руб. расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку перечисление стоимости оборудования произведено им после предъявления иска в Арбитражный суд (ст. 333.40 НК РФ).
Арбитражным судом не производится возврат истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 567 руб. 5 коп., поскольку она была возвращена судьей К., что подтверждается справкой от 22.08.05.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Елатомский приборный завод" г. Елатьмы Касимовского района Рязанской области в пользу ФГУП Государственный Рязанский приборный завод в лице филиала "Касимовский приборный завод" г. Касимова 160850 руб. 49 коп. - стоимость имущества, 4250 руб. 12 коп. - расходы по оплате госпошлине.
2. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с ФГУП ГРПЗ в лице филиала "Касимовский приборный завод" г. Касимова в пользу ОАО "Елатомский приборный завод" 2329 руб. 07 коп. - расходы по кассационной жалобе.
4. Возвратить ОАО "Елатомский приборный завод" г. Елатьмы Касимовского района Рязанской области из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе по платежному поручению № 5553 от 25.11.04 в сумме 127 руб. 74 коп.
5. Взыскать в пользу ООО агентство "Экспертиза и оценка" г. Рязани расходы по проведению экспертизы: с ОАО "Елатомский приборный завод" г. Елатьмы Касимовского района Рязанской области - 8335 руб. 80 коп., с ФГУП Государственный Рязанский приборный завод в лице филиала "Касимовский приборный завод г. Касимова - 84 руб. 20 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
