|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2006 № А54-1418/2006-С22
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ВНЕСЕНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДОГОВОРУ ФИНАНСОВОГО ЛИЗИНГА, ТАК КАК, ИСХОДЯ ИЗ УСЛОВИЙ ЗАКЛЮЧЕННОГО СТОРОНАМИ ДОГОВОРА, ИСТЕЦ ДОЛЖЕН БЫЛ УВЕДОМИТЬ ОТВЕТЧИКА О НАЧИСЛЕНИИ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ПИСЬМЕННЫМ УВЕДОМЛЕНИЕМ, ОТПРАВЛЕННЫМ ЗАКАЗНЫМ ПИСЬМОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2006 г. № А54-1418/2006-С22
(Извлечение)
ОАО "Нива Рязани" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Октябрьское" Рязанской области о взыскании основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 3-ФЛ/2004 от 24.09.2004 в сумме 311341 руб. 17 коп., из них основной долг в размере 218033 руб. 18 коп. и пени в размере 93307 руб. 99 коп.
В судебном заседании 24 апреля 2005 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, исключив из суммы иска основной долг, просит взыскать пени за период с 01.10.2004 по 30.10.2005 в сумме 93307 руб. 99 коп., возникшие в результате просрочки внесения платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 3-ФЛ/2004 от 24.09.2004. Уточнение судом принято.
В судебном заседании 12 мая 2006 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просит взыскать пени за период с 27.09.2004 по 17.11.2005 в размере 213497 руб. 31 коп. Уточнение судом принято.
Ответчик по заявленным требованиям возражает, ссылаясь на условие договора о возможности начисления пеней за несвоевременную оплату после письменного уведомления об этом должника. Поскольку уведомление ответчику не направлялось, начисление пеней неправомерно.
Из материалов дела следует.
Между ОАО "Нива Рязани" (Сублизингодатель) и ООО "МТС Нива-Пронская" Рязанской области (Сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 3-ФЛ/2004 от 24.09.2004, по условиям которого в соответствии с заказом-заявкой Сублизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора, Сублизингодатель приобретает у поставщика и предоставляет ему в лизинг, а Сублизингополучатель принимает заказанную им продукцию машиностроения с обязательным последующим выкупом ее на условиях договора.
ООО "Октябрьское" является правопреемником по договору ООО "МТС Нива Рязани-Пронская" согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания № 3/05 от 19 июля 2005 года.
На основании приема-передачи от 24 сентября 2004 года Сублизингодатель передал Сублизингополучателю в лизинг два комбайна ДОН1500Б ЯРСМ-10Б-028, копнитель, подборщик РСМ 10.08.07, молотилку под копнитель с накладной камерой-кондиционером (ФРГ), платформу РСМ 10.08.01, жатку 6,0 м, отопитель зав. № 082484, № двиг. 20153669, жатку № 008897, подборщик № 1413, свид. АВ № 152768, зав. № 082471, двиг. № 20153746, жатку № 008991, подборщик № 1454, свид. А.В. № 152792.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, сослался на то, что в соответствии с п. 3.2 данного договора Сублизингополучатель обязался вносить первоначальные и последующие лизинговые платежи и арендную плату в соответствии с графиком расчетов, являющимся приложением к договору.
Задолженность на дату обращения с иском возникла по сумме лизингового платежа декабря 2005 года в сумме 218033 руб. 18 коп. Предыдущие платежи вносились несвоевременно.
В нарушение условий договора ответчик несвоевременно исполнял обязательства, что привело к возникновению задолженности, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд, одновременно начислив пени за просрочку платежа в соответствии с п. 3.3 договора.
После обращения в суд ответчик оплатил задолженность по договору и следующий лизинговый платеж на общую сумму 4439252 руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от 03.04.2006, представленным ответчиком, в связи с чем истец уменьшил сумму иска до размера пеней за период с 27.09.2005 по 17.11.2005.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Между ОАО "Нива Рязани" (Сублизингодатель) и ООО "МТС Нива-Пронская" Рязанской области (Сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 3-ФЛ/2004 от 24.09.2004.
Оплата по договору происходила с нарушением сроков, установленных графиком погашения платежей.
Исполнение договора обеспечивается пеней, определенной в пункте 3.3 договора. За несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором, Сублизингодатель имеет право предъявить Сублизингополучателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В данном случае обязанность оплаты пени возникает из договора, ее размер и порядок предъявления обусловлены договорными условиями.
Пункт 9.5 договора предусматривает, что датой начисления штрафных санкций считается дата письменного уведомления одной из сторон, отправленного заказным письмом.
Истец не представил суду доказательств уведомления ответчика о дате, с которой начисляются штрафные санкции.
Предарбитражное предупреждение, направленное ответчику 16 января 2006 года, не содержит сведений о начислении пени.
Акт сверки расчетов, подписанный истцом по состоянию на 18 марта 2005 года, не содержит суммы начисленных ответчику пеней.
Заключая данный договор, истец действовал на основании договора финансовой аренды (Лизинга) с ОАО "Росагролизинг", пункт 9.5 которого устанавливает условие о начислении штрафных санкций - с даты письменного уведомления одной из сторон, отправленного заказным письмом.
При таких обстоятельствах суд считает предъявление требований о начислении пени необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Возвратить ОАО "Нива Рязани" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 3053 от 02.11.2005 государственную пошлину в сумме 19685 руб. 87 коп.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
