|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 10.05.2006 № 33-639
<ПОСКОЛЬКУ ВЛАДЕЛЬЦЕМ АВТОМАШИНЫ ЯВЛЯЕТСЯ ОТВЕТЧИК, А ЕГО РАБОТНИК В МОМЕНТ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ ВЫПОЛНЯЛ ТРУДОВЫЕ ФУНКЦИИ, СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИШЕЛ К ПРАВИЛЬНОМУ ВЫВОДУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ ВРЕД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 г. № 33-639
(Извлечение)
Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального государственного военного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 51 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 14 марта 2006 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия (ФГУ ДЭП № 51) в пользу В. 25480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 77 копеек в возмещение материального вреда, 100000 (сто тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, 6000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в уголовном процессе.
Взыскать с ФГУ ДЭП № 51 государственную пошлину в размере 2864 руб. 42 коп. в доход государства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФГУ ДЭП № 51 - адвоката М., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя В. - В.М.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 51 с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18 февраля 2003 года С., управляя автомобилем КАМАЗ ДМК-40, госномер А 237 ХК 68, принадлежащим указанному предприятию, совершил наезд на мать истца, которая от полученных повреждений скончалась.
Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2004 года С. признан виновным по ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание.
Просил взыскать в возмещение расходов на погребение матери с учетом стоимости памятника - 10058 рублей, 200000 рублей - компенсацию моральною вреда, причиненного смертью матери, расходы на оплату услуг адвоката в уголовном процессе - 6000 рублей.
В последующем уточнил требования, просил взыскать в возмещение материального ущерба с учетом инфляции 25480 рублей 77 коп., 200000 - компенсацию морального вреда. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе ФГУ ДЭП № 51 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2003 года С., управляя служебным автомобилем КАМАЗ ДМК-40, госномер А237ХК68, принадлежащим ФГУ ДЭП № 51, нарушил Правила дорожного движения совершил наезд на пешехода, которая от полученных повреждений скончалась.
Рассматривая требования В. (сына погибшей) о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание норму ст. 151 ГК РФ, предусматривающей взыскание такой компенсации в случае причинения морального вреда (в том числе нравственных страданий) виновными действиями нарушителя.
Удовлетворяя требования в той части иска, суд обоснованно указал, что моральный вред истцу причинен смертью матери, вызвавшей переживания и страдания, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в значительной сумме, учитывая близкую родственную связь истца и погибшей.
При этом суд правильно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 15.10.1998) о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.
Возлагая на ФГУ ДЭП № 51 ответственность по уплате компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ ДМК-40 является указанное предприятие, водитель С. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей.
При этом суд обоснованно указал правовое основание для возложения обязанности по компенсации моральною вреда, в частности нормы ст. 1068 Гражданского кодекса РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного их работником при исполнении служебных обязанностей, и ст. 1079 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности. Исходя из того, что владельцем автомашины КАМАЗ является ответчик, а С. в момент ДТП выполнял трудовые функции, суд пришел к правильному выводу об ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред, одним из видов которого является моральный вред.
По этим же основаниям обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, что не противоречит норме ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части являемся законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и невозможности возложения на владельца источника повышенной опасности, не являющегося непосредственным причинителем вреда, ответственности по компенсации морального вреда, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку норма ст. 1100 ГК РФ (на которую ссылается кассатор) предусматривает основания ответственности причинения вреда без вины, но не устраняет ответственность источника повышенной опасности, в понимании нормы ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда будет являться источник повышенной опасности.
Доводы кассатора о завышенной сумме компенсации морального вреда также не могут быть основаниями для отмены решения и снижения суммы, поскольку суд в полном соответствии со ст. 1101 ГК РФ принял во внимание, что основанием причинения моральных страданий явилась смерть близкого родственника (матери), являющейся невосполнимой потерей для сына.
Остальные доводы кассационной жалобы также не будут основаниями для отмены решения суда по указанным выше причинам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 14 марта 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационною жалобу Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 51 - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
