|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2006 № А54-1509/2006-С2
<СУД ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРДИЛОСЬ, ЧТО ОН БЫЛ ЛИШЕН ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ГАРАНТИЙ ЗАЩИТЫ И НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ КВАЛИФИЦИРОВАННО ВОЗРАЖАТЬ И ДАВАТЬ ОБЪЯСНЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ОБВИНЕНИЙ, А ТАКЖЕ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПОМОЩЬЮ ЗАЩИТНИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2006 г. № А54-1509/2006-С2
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель Л., проживающий по адресу: г. Рязань, обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Рязанской области об отмене Постановления инспекции от 11.11.2005 № 150 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
Инспекция в отзыве не признала заявление предпринимателя, указав на наличие административного правонарушения и правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Предприниматель в судебном заседании уточнил предмет заявленных требований, в связи с чем просит признать незаконным и отменить в полном объеме Постановление инспекции от 11.11.2005 № 150, указав на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, так как неприменение ККМ вызвано исключительно виной продавца Ч. Одновременно предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного 10-дневного срока для подачи в Арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления налогового органа. Основанием для восстановления срока предприниматель считает неполучение в установленный срок Постановления инспекции от 11.11.2005 № 150. Ходатайство предпринимателя рассмотрено и удовлетворено. Учитывая уважительную причину пропуска срока на подачу заявления, Арбитражный суд считает необходимым восстановить пропущенный срок в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Представитель налогового органа не признал заявление, указав на правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Представителями Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Рязанской области 07.11.2005 была проведена проверка хозяйственной деятельности предпринимателя Л. на предмет применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. При проверке был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники в закусочной предпринимателя "У Натали", расположенной по адресу: г. Рязань, при реализации продавцом Ч. физическому лицу одной бутылки водки "Шацкая" стоимостью 80 руб. и конфет "Пикник" стоимостью 14 руб. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2005 № 12-89.
Постановлением инспекции от 11.11.2005 № 150 предприниматель Л. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных месячных оплат труда, что составляет 3000 руб. Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель просит признать данное постановление незаконным, поясняя свою позицию тем, что в совершении административного правонарушения отсутствует его вина, т.к. контрольно-кассовая техника не применялась исключительно по вине продавца Ч. Помимо этого предприниматель указывает на несоблюдение налоговым органом порядка привлечения его к административной ответственности, так как в качестве предпринимателя был опрошен и объяснения по факту административного правонарушения представил его родственник - Л., не имеющий необходимых полномочий.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники на момент проверки подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается. Довод заявителя о неприменении контрольно-кассовой техники именно продавцом не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за данное административное правонарушение.
Тем не менее требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления инспекции подлежат удовлетворению по иным основаниям, а именно: в связи с существенными нарушениями инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 24.04.2005) проверяющий инспекции, начальник отдела Т., признал, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2005 № 12-89 был составлен с участием Л., имеющего паспорт 60 03 853000, выданный 22.08.2003 Московским РОВД г. Рязани. Следует отметить, что Л. не имел полномочий на защиту интересов предпринимателя в ходе проводимой контрольной проверки соблюдения последним требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники. Предприниматель Л. не признал за ним каких-либо полномочий, связанных с представлением его интересов, и в судебном заседании, пояснив, что Л. является помощником по делопроизводству. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инспекцией требований статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривающей порядок составления протокола об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности.
Из материалов дела видно, что Постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 11.11.2005 № 150 направлено в адрес предпринимателя Л. 15.11.2005 заказным письмом, которое не было вручено адресату и возвращено налоговому органу 17.12.2005 за истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждено сообщением Рязанского почтамта от 04.05.2006 № 31961. Таким образом, предприниматель Л. не был надлежащим образом извещен как по факту вмененного ему административного правонарушения (протокол от 07.11.2005), так и по факту привлечения его к административной ответственности (Постановление от 11.11.2005).
В судебном заседании предприниматель Л. пояснил, что объяснения по существу административного правонарушения у него не отбирались, права и обязанности не были разъяснены и дело об административном правонарушении рассматривалось в его отсутствие.
При таких обстоятельствах предприниматель был лишен предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Рязанской области от 11.11.2005 № 150 и отменить его в полном объеме.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в 10-дневный срок с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
