|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2006 № А54-60/2006-С16
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЛИШЬ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ПЕНИ, ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК ОПЛАТИЛ ПОЛУЧЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ В ПЕРИОД СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2006 г. № А54-60/2006-С16
(Извлечение)
Предприниматель Б., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, г. Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к предпринимателю Р., осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, г. Рязани о взыскании задолженности по договору № 73 от 30.09.2004 в сумме 36688 руб. 95 коп., процентов в сумме 119219 руб. 97 коп.
Истец в порядке ст. 106 АПК РФ заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Заявление судом принято. Истец заявил об уточнении периода взыскания пени в сумме 119219 руб. 97 коп., который составляет с 06.09.2004 по 27.01.2006. Указанное уточнение судом принято.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций и просит взыскать пени по накладным: № 5495 с 10.08.2005 по 10.01.2006; № 5711 с 26.06.2005 по 26.01.2006; № 5416 с 08.08.2005 по 08.01.2006; № 6047 с 06.09.2004 по 06.01.2006; № 5377 с 05.08.2005 по 06.01.2006; № 5326 с 05.08.2005 по 05.01.2006, № 5289 с 04.08.2005 по 04.01.2006, № 5030 с 27.07.2005 по 27.01.2006 в общей сумме 95000 руб. Указанное уточнение исковых требований судом принято.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, включающем в себя сумму основного долга - 36688 руб. 95 коп., пени в сумме 95000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., указав на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного им товара.
Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании от 29.03.2006 ответчик пояснил, что сумма основного долга им погашена, договор от 30.09.2004 не заключен, поскольку не указан период действия договора, в связи с чем нельзя применить п. 3.2 договора о взыскании пени, а следует применить ответственность за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, расценивая правоотношения между истцом и ответчиком как разовые сделки купли-продажи. Ответчик просил учесть несоразмерность причиненных убытков наступившим последствиям.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Предприниматель Б., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, г. Рязани (Поставщик) и предприниматель Р., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица (Покупатель), заключили договор № 73 от 30.09.2004, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать товар по заказам Покупателя в обусловленный срок, а Покупатель - принять и оплатить заказанный товар.
В соответствии с п. 3 договора расчеты за товар производятся в течение 5 дней с даты поставки товара.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продовольственные товары на общую сумму 36688 руб. 95 коп., что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела.
Ответчик поставленный товар в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 73 от 30.09.2004, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ответчик оплатил полученную продукцию в период судебного разбирательства по делу (подлинные чек от 22.03.2006 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2006 № 986), требование о взыскании основного долга в сумме 36688 руб. 95 коп. не подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что договор от 30.09.2004 не заключен, так как не указан период действия договора, отклоняется судом в связи со следующим.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа ст. 454 - 491 ГК РФ следует, что наряду с предметом договора существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и цена товара. Период действия договора не отнесен законодателем к существенным условиям договора купли-продажи.
Более того, договор № 73 от 30.09.2004 исполнен сторонами: истец поставил ответчику продовольственные товары на общую сумму 36688 руб. 95 коп. по накладным, ответчик произвел оплату по данному договору в полном объеме, что подтверждается чеком от 22.03.2006 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2006, имеющимися в материалах дела. Таким образом, судом установлено, что стороны совершили действия, направленные на исполнение условий договора № 73 от 30.09.2004.
Одновременно истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени по накладным: № 5495 за период с 10.08.2005 по 10.01.2006; № 5711 за период с 26.06.2005 по 26.01.2006; № 5416 за период с 08.08.2005 по 08.01.2006; № 6047 за период с 06.09.2004 по 06.01.2006; № 5377 за период с 05.08.2005 по 06.01.2006; № 5326 за период с 05.08.2005 по 05.01.2006, № 5289 за период с 04.08.2005 по 04.01.2006, № 5030 за период с 27.07.2005 по 27.01.2006 в общей сумме 95000 руб. в связи с просрочкой оплаты полученного товара.
Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты будет взиматься 1% за каждый просроченный день от задолженной суммы. Просрочка оплаты суммы долга имеет место, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным. Однако истцом неверно произведен расчет суммы пени. Судом рассчитана сумма пени, подлежащая взысканию, которая составляет 93517 руб. 58 коп.
Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 3230 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что высокий размер пени, установленный условиями договора, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, который на дату вынесения решения составляет 12% годовых. В остальной части требования следует отказать.
Предприниматель Б., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, г. Рязани заявил требование о взыскании с ответчика 3000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в Арбитражном процессе.
В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2006, расходный кассовый ордер № 108 от 01.02.2006. Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с предпринимателя Р., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, (место рождения - г. Рязань), в пользу предпринимателя Б., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, (место рождения - г. Рязань), 3230 руб. пени, 3856 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.
2. Возвратить предпринимателю Б., осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, (место рождения - г. Рязань), из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 717 руб. 43 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
