|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2006 № А54-9304/2005-С10
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО БЕЗДЕЙСТВИЕМ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, ТАК КАК ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ ЕМУ УБЫТКОВ В РЕЗУЛЬТАТЕ БЕЗДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, А ТАКЖЕ ПОСКОЛЬКУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО НЕ ЗАВЕРШЕНО, ИСТЕЦ СОХРАНЯЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ СВОИХ ТРЕБОВАНИЙ ЗА СЧЕТ ДОЛЖНИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2006 г. № А54-9304/2005-С10
(Извлечение)
ООО "Ремонтник" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению Федерального Казначейства Минфина РФ по Рязанской области о взыскании 134606 руб. в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела УФССП по Рязанской области.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Рязанский районный отдел УФССП по Рязанской области и Управление ФССП по Рязанской области.
В судебном заседании 22.03.2006, в порядке ст. 47 АПК РФ, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального Казначейства Минфина РФ по Рязанской области на надлежащего - Министерство финансов РФ.
Кроме того, в указанном заседании, в порядке ст. 46 АПК РФ, по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
В судебном заседании 20.04.2006, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу ООО "Ремонтник" 134606 руб. в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела УФССП по Рязанской области. Уточнение исковых требований судом принято.
Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, указывая на причинение ему убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
Ответчик (Министерство финансов РФ) против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то обстоятельство, что соответствующим органом, имеющим право выступать в суде от имени Российской Федерации, является федеральная служба судебных приставов России. Полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Считает, что поскольку исполнительное производство не завершено, истец сохраняет возможность удовлетворения своих требований за счет должника.
Ответчик (Федеральная служба судебных приставов России) полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец сохраняет возможность взыскания задолженности в порядке установленным ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылается на наличие дебиторской задолженности у должника.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Существо спора.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2004, принятым по делу № А54-4370/04-С9, с производственного кооператива "Сельский быт" Рязанской области в пользу ООО "Ремонтник" Рязанской области была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 121500 руб., пени - в размере 8000 руб., а также судебные расходы - 5106 руб.
26.01.2005 на основании указанного решения Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист 013087 о взыскании с производственного кооператива "Сельский быт" в пользу ООО "Ремонтник" 134606 руб.
На основании данного исполнительного листа подразделением судебных приставов Рязанского района Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № 741/3/05 от 31.01.05.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2005, принятым по делу № А54-1842/2005-С9, установлено, что с 22.02.05 и по день рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не принимались меры по взысканию задолженности, не было обращено взыскание ни на дебиторскую задолженность, ни на заложенное имущество, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя ПСП Рязанского района К., в части наложения ареста на имущество должника, было признано незаконным. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2005 по делу № А54-1842/2005-С9 данное решение оставлено без изменения.
Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя ООО "Ремонтник" причинен вред, ссылаясь на ст. 15, 16, 1064, 1069, ГК РФ, ст. 13, 49, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при одновременном наличии соответствующих условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2005, принятым по делу № А54-1842/2005-С9, бездействие судебного пристава-исполнителя ПСП Рязанского района К., в части наложения ареста на имущество должника, было признано незаконным.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство о взыскании с производственного кооператива "Сельский быт" в пользу ООО "Ремонтник" 134606 руб. не окончено. У должника имеется дебиторская задолженность, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, а также основные средства и иное имущество.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, имеется возможность обращения взыскания на имущество должника, следовательно, истцом не утрачено право на удовлетворение предъявленных требований в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и их размер, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с ООО "Ремонтник" Рязанской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4192 руб. 12 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
