|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2006 № А54-5187/2005-С10
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ, В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ, ПОСКОЛЬКУ НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ ДТП ОТВЕТЧИК НЕ ЯВЛЯЛСЯ СОБСТВЕННИКОМ АВТОМОБИЛЯ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ЯВЛЯЕТСЯ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ДЕЛУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2006 г. № А54-5187/2005-С10
(Извлечение)
ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к СПК "Борец" о возмещении ущерба в сумме 28570 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Р. и П.
В судебном заседании 03.11.2005 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части возмещения ущерба в сумме 500 руб. Отказ от иска судом принят, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика 28070 руб., выплаченных Страхователю при наступлении страхового случая.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению. В части требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 500 руб. производство по делу следует прекратить.
Из материалов дела судом установлено.
Между гражданином РФ К. (Страхователь) и ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 04-0061 ССТ от 25.06.2004.
Как следует из представленных в дело материалов о произошедшем ДТП, 17.07.2004 между 16 и 18 часами на автодороге с. Лопатино - г. Скопин в п. Металлурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак В554ЕР 62, принадлежащего Б., под управлением водителя К. и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак В 031 ВТ 62, под управлением Р.
В ходе проведенной проверки по факту совершения указанного ДТП сотрудники ОГИИБДД Скопинского ОВД пришли к выводу, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак В 031 ВТ 62 - Р., который в нарушение пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак В554ЕР 62. После совершенного ДТП Р. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 300 от 17.07.2004, водитель Р. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
По факту совершения ДТП были составлены протоколы об административном правонарушении, а также вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которые представлены в материалы дела.
Данный случай был признан истцом страховым. По заявлению страхователя выплата по страховому случаю была произведена путем оплаты восстановительного ремонта (стоимость работ), произведенного в условиях сервисного центра "Альфа". Согласно заказу-наряду от 16.08.2004 стоимость работ по восстановительному ремонту составила 28070 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
В соответствии со справкой УГИБДД УВД Рязанской области автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак В 031 ВТ 62, 2000 года выпуска, по состоянию на 08.03.2006 зарегистрирован с 22.03.2002 за гражданином РФ П., 05.03.1965 рождения, проживающего по адресу: Рязанская область.
Поскольку на момент совершения ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак В 031 ВТ 62, являлся П., суд пришел к выводу что СПК "Борец" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В части требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 500 руб. производство по делу следует прекратить.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. В части требования о взыскании с СПК "Борец" в пользу ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго причиненного ущерба в сумме 500 руб. производство по делу прекратить.
3. Возвратить ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20 руб.
4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
