|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2006 № А54-854/2006-С10
<ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОТОРЫХ СВЯЗАНА С ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТЬЮ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ (ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ), ОБЯЗАНЫ ВОЗМЕСТИТЬ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖУТ, ЧТО ВРЕД ВОЗНИК ВСЛЕДСТВИЕ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ ИЛИ УМЫСЛА ПОТЕРПЕВШЕГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2006 г. № А54-854/2006-С10
(Извлечение)
ООО "Стэк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Константиново" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 42529 руб. 21 коп.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
10.01.2005 в 10 час. 10 мин. на 248 км а/д Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак 69-80 РС, принадлежащего ООО "Константиново", под управлением Б., а также автомобиля Камаз-5410, государственный регистрационный знак Е 818 ОН 64, принадлежащего У., с полуприцепом Маз-93866, государственный регистрационный знак АК 3646 64, принадлежащим А., под управлением водителя К.
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем К. п. 9.10 Правил дорожного движения (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
В результате данного ДТП трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак 69-80 РС, совершил наезд на стелу АЗС, принадлежащую ООО "Стэк".
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами о произошедшем ДТП.
В соответствие с представленными в материалы дела расчетами договорной цены на проведение ремонтных работ по восстановлению дорожного указателя цен, платежными документами, а также актами выполненных работ размер ущерба, причиненного ООО "Стэк" в результате произошедшего ДТП, составил 42529 руб. 21 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего в причинении вреда не представил.
Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что факт причинения истцу ущерба в размере 42529 руб. 21 коп. транспортным средством ответчика подтвержден материалами дела, ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае наступает независимо от вины причинителя вреда, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Константиново", Рязанская область, в пользу ООО "Стэк", Рязанская область, сумму причиненного ущерба в размере 42529 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в сумме 1701 руб. 17 коп.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
