|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2006 № А54-724/2006-С17
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ПРОКУРОРА РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ КАК НИЧТОЖНОЙ ОДНОСТОРОННЕЙ СДЕЛКИ ПО ИЗЪЯТИЮ АКЦИЙ ИЗ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, ТАК КАК ДЕЙСТВИЯ ОТВЕТЧИКА ПО ИЗЪЯТИЮ АКЦИЙ ИЗ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НА ОСНОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА, НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ОДНОСТОРОННЕЙ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СДЕЛКОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2006 г. № А54-724/2006-С17
(Извлечение)
Прокурор Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском в интересах Рязанской области к ответчику - Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (далее по тексту - Управление) - о признании недействительной как ничтожную одностороннюю сделку по изъятию акций из оперативного управления государственных учреждений социального обслуживания и социальной защиты на основании распоряжений Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области от 19.10.2004 № 274-р "О передаче государственного имущества Рязанской области с баланса на баланс" и от 20.10.2004 № 275-р "Об изъятии государственного имущества Рязанской области из оперативного управления".
Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Управления от 19.10.2004 № 274-р переданы с баланса ряда государственных стационарных учреждений социального обслуживания и социальной защиты на баланс Управления социальной защиты населения Рязанской области пакеты обыкновенных акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в количестве 10655 штук.
Распоряжением Управления от 20.10.2004 № 275-р изъяты акции из оперативного управления Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Шиловский дом-интернат для престарелых и инвалидов в количестве 75 шт. и у Управления социальной защиты населения Рязанской области в количестве 10665 шт.
Указанные действия по изъятию из оперативного управления государственных учреждений на основании данных распоряжений в соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ, по мнению прокурора, являются односторонней сделкой, совершенной в нарушение п. 2 ст. 296 ГК РФ, которая должна быть признана судом ничтожной на основании ст. 166, 168 ГК РФ.
По ходатайству прокурора в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Рязаньгазинвест".
В порядке ст. 51 АПК РФ по инициативе суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора государственные стационарные учреждения социального обслуживания: Шиловский дом-интернат для престарелых и инвалидов, Ухоловское профессиональное училище-интернат, Ряжский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов, Касимовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов, Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов, Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов, Ардабьевский психоневрологический интернат, Вышинский психоневрологический интернат, Елатомский психоневрологический интернат, Иванчиновский психоневрологический интернат, Пителинский психоневрологический интернат, Побединский психоневрологический интернат, Романцевский психоневрологический интернат, Ухорский психоневрологический интернат, Елатомский детский дом-интернат для умственноотсталых детей; Управление социальной защиты населения Рязанской области.
Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснив, что распоряжения от 19.10.2004 № 274-р и от 20.10.2004 № 275-р содержат все признаки ненормативного акта, поэтому гражданские права и обязанности возникли не на основании односторонней сделки, как полагает прокурор, а из ненормативных актов. Дела об оспаривании ненормативных актов должны рассматриваться не в исковом, а в административном производстве, Прокуратурой Рязанской области пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о признании распоряжений № 274-р и 275-р недействительными.
Кроме того, ответчик считает, что право оперативного управления прекращено в соответствии с требованиями ст. 296 ГК РФ, распоряжения № 274-р и № 275-р приняты на основании обращений государственных стационарных учреждений и Управления социальной защиты населения Рязанской области, поэтому права и законные интересы социальных учреждений и Управления социальной защиты населения данными распоряжениями не нарушены.
Пителинский психоневрологический интернат направил отзыв на иск, в котором сообщил, что согласно списку распределения обыкновенных акций СБ РФ приказом начальника Управления социальной защиты населения администрации Рязанской области было выделено 510 обыкновенных акций на сумму 250500 руб. Держателем акций является Управление социальной защиты населения администрации Рязанской области. По акциям получены дивиденды в 2002 году - 25362 руб., в 2003 году - 52306 руб., в 2004 г. - 64683 руб., которые в соответствии с письмом № 233/10 от 23.10.1998 Управления социальной защиты населения Администрации Рязанской области были направлены на приобретение сельхозпродукции для питания проживающих в интернате. Акции переданы Управлению социальной защиты населения Администрации Рязанской области на основании распоряжения № 274-р.
Ряжский специализированный дом-интернат для престарелых и инвалидов в отзыве на иск указал, что на балансе учреждения числился сертификат обыкновенных именных акций АК СБ РФ от 12.05.1994 на 935 шт. балансовой стоимостью 46750 руб. Держателем акций является Управление социальной защиты населения Администрации Рязанской области. По акциям были получены дивиденды за 2002 год - 46497 руб., 2003 - 95894 руб., 2004 - 118585 руб., которые израсходованы на закупку овощей для питания проживающих. Акции переданы Управлению социальной защиты населения Администрации Рязанской области на основании распоряжения № 274-р.
Ухорский психоневрологический интернат в отзыве на иск указал, что по договору купли-продажи от 30.03.1994 интернату были переданы акции СБ РФ в количестве 276 шт. стоимостью 50000 руб. каждая. 12 мая 1994 г. был заключен договор с Комитетом по управлению государственным имуществом о передаче в оперативное управление акций СБ РФ. 09.01.1997 согласно приказу Управления социальной защиты населения интернату было перераспределено 440 акций Сбербанка РФ. На протяжении последних лет интернат получал дивиденды, которые использовались на приобретение продуктов питания. Акции переданы Управлению социальной защиты населения Администрации Рязанской области на основании распоряжения № 274-р.
ОАО "Рязаньгазинвест" против иска возражает, в иске просит отказать, так как прокурор не доказал факта совершения односторонней сделки по изъятию акций, как это указано в предмете иска.
Шиловский дом-интернат для престарелых и инвалидов в иске просит отказать, так как учреждение само выступило инициатором изъятия у него акций, следовательно, права учреждения не нарушены, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.
Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области в иске просит отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на иск указано, что обладание Управлением социальной защиты акциями Сбербанка не праве оперативного управления после внесения изменений в ст. 23 ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" не соответствует целям деятельности Управления, определенными ст. 19 этого закона и положением об управлении. Соответствующие акции являются для него излишними, так как затраты на финансирование учреждений социальной защиты в силу п. 10 ст. 65 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ относятся к расходным обязательствам бюджета Рязанской области, следовательно, изъятие у Управления по его просьбе спорных акций в казну Рязанской области осуществлено правомерно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 296 ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ, ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации".
Третьи лица: Ухоловское профессиональное училище-интернат, Касимовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов, Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов, Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов, Ардабьевский психоневрологический интернат, Вышинский психоневрологический интернат, Елатомский психоневрологический интернат, Иванчиновский психоневрологический интернат, Побединский психоневрологический интернат, Романцевский психоневрологический интернат, Елатомский детский дом-интернат для умственно отсталых детей - отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства прокурор неоднократно изменял исковые требования, в судебном заседании 04.04.2006 прокурор подал заявление в интересах государственных стационарных учреждений социальной защиты и обслуживания к органу, принявшему оспариваемый акт - Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований по делу и просит признать недействительными распоряжения Управления государственного имущества и земельных ресурсов от 19.10.2004 № 274-р "О передаче государственного имущества Рязанской области с баланса на баланс", от 20.10.2004 № 275-р "Об изъятии государственного имущества Рязанской области из оперативного управления.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исходя из содержания искового заявления прокурора Рязанской области и заявления об уточнении заявленных требований следует, что изменяются и предмет, и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем заявление судом не принято.
Предметом иска является материально-правовое требование о признании односторонней сделки по изъятию акций недействительной (ничтожной), а в заявлении об уточнении - требование о признании недействительными распоряжений. Таким образом, изменен и предмет, и основание иска, о чем свидетельствуют и замена лиц, в интересах которых заявляются новые требования, и изменение процессуального порядка разрешения спора. Прокурор не лишен права обратиться с самостоятельным иском о признании ненормативных актов недействительными в установленном законом порядке.
3 мая 2006 г. прокурор Рязанской области обратился с заявлением об увеличении размера иска, в котором указал, что, используя предоставленное ст. 49 АПК РФ право на увеличение исковых требований, просит суд признать недействительной (ничтожной) также сделку по передаче имущества - 10655 штук акций Сбербанка РФ номинальной стоимостью 533250 руб. - на баланс Управления на основании актов приема-передачи от 19.10.2004 во исполнение распоряжения Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области от 19.10.2004 № 274-р "О передаче государственного имущества Рязанской области с баланса на баланс". Основания для признания данных сделок по передаче и изъятию имущества недействительными (ничтожными), изложены в исковом заявлении от 31.01.2006 и дополнительно в настоящем заявлении.
Ответчик по заявлению возражает, в возражении на заявление Прокуратуры Рязанской области указал, что никакого увеличения размера иска не происходит.
Третье лицо ОАО "Рязаньгазинвест" в удовлетворении заявления просит отказать, так как заявлено дополнительное требование, основания являются новыми, как и предмет требования, изменение не является увеличением, а представляет собой новый иск, который может быть заявлен в самостоятельном порядке к сторонам соответствующей сделки или сделок.
В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение иска судом не принято.
05.05.2006 Прокурор вновь уточнил исковые требования и просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче имущества, совершенную на основании п. 2 распоряжения от 19.10.2004 № 274-р "О передаче государственного имущества Рязанской области с баланса на баланс" акт приема-передачи от 19.10.2004 с баланса Ухорского психоневрологического интерната 440 обыкновенных акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по балансовой и остаточной стоимости 22000 руб. (сертификат АК СБ от 12 мая 1994 г. № 225330) на баланс Управления социальной защиты населения Рязанской области. Для этого привлечь в качестве ответчика Ухорский психоневрологический интернат, участвующий в деле в качестве 3-го лица. В связи с тем, что Управление социальной защиты населения области, являющееся стороной по указанному акту приема-передачи, упразднено на основании постановления Губернатора области от 13.04.2004 № 195-г "Об организации исполнительных органов государственной власти Рязанской области и структуре администрации Рязанской области", оно не может быть привлечено к участию в деле, Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области правопреемником ликвидированного управления не является. Правовые основания для признания сделки по передаче имущества недействительной (ничтожной) изложены в исковом заявлении от 31.01.2006 и дополнительно в заявлении об уточнении исковых требований от 03.05.2006.
Ответчик и третьи лица, присутствовавшие в судебном заседании, против заявления возражают, ссылаясь на злоупотребление прокурором своими процессуальными правами.
Рассмотрев заявление об уточнении иска, суд его не принимает, так как заявлен новый иск, которым также изменяется и предмет, и основание первоначально заявленного иска. Прокурор не лишен возможности обратиться с отдельным иском.
Дело рассматривается по существу первоначально заявленного иска о признании односторонней сделки по изъятию акций из оперативного управления государственных учреждений социального обслуживания и социальной защиты на основании распоряжений Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области от 19.10.2004 № 274-р и от 20.10.2004 № 275-р недействительной (ничтожной) с учетом пояснений и представленных документов в качестве доказательств в материалы дела.
Прокурор Рязанской области заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения его до рассмотрения Арбитражным судом другого дела по следующим основаниям, определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2006 по делу № А54-1915/2006-С18 принято к производству заявление прокурора Рязанской области к Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области о признании недействительным распоряжения от 19.10.2004 № 274-р.
Ответчик против заявления о приостановлении возражает, считает, что отсутствуют основания для приостановления. Третье лицо ОАО "Рязаньгазинвест" просит в удовлетворении ходатайства отказать, так как отсутствует взаимосвязь между обоими делами.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, Арбитражным судом.
С учетом мнений сторон суд считает, что рассмотрение иска Прокурора о признании недействительным распоряжения от 19.10.2004 № 274-р не препятствует рассмотрению настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из определения сделки, которое содержится в ст. 153 ГК РФ, следует, что сделка относится к тем юридическим фактам, которые являются действиями и происходят по воле субъектов сделок.
Сделка - это правомерное юридическое действие, направленное на достижение определенных правовых последствий и этим она отграничивается, во-первых, от событий, во-вторых, от неправомерных действий, в третьих, от других правомерных действий.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в ст. 8 ГК РФ, к ним относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и из актов государственных органов.
Согласно ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законами и иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно воли одной стороны. Законом также установлено, что обязанным по односторонней сделке является лицо, совершившее сделку.
Прокурор считает действия по изъятию акций из оперативного управления на основании распоряжений Управления односторонней сделкой.
Вместе с тем данное утверждение прокурора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского права.
Изъятие акций из оперативного управления было осуществлено во исполнение административного акта органа по управлению государственным имуществом от имени собственника - Рязанской области - субъекта РФ.
Распоряжение характерными признаками односторонней сделки не обладает, и в целом не содержит необходимых требований, определяющих сделку (гл. 9 ГК РФ).
Административный акт представляет собой волеизъявление органа государственного управления в пределах его компетенции, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.
И сделка, и административный акт представляют собой правомерное волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношения. Однако административный акт, содержащий волю государственного органа управления, выражает начала властвования и обязательного выполнения этой воли. Сделка же есть выражение воли ее участников, действующих как равноправные субъекты гражданского права. Кроме того, сделка непосредственно устанавливает, изменяет или прекращает гражданское правоотношение, а административный акт устанавливает административное правоотношение между органом, его издавшим, и адресатом: именно на основе акта будет установлено, изменено, прекращено гражданское правоотношение.
Передача акций была произведена на основании актов государственного органа управления, каковыми являются распоряжение Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области от 19.10.2004 № 274-р "О передаче государственного имущества Рязанской области с баланса на баланс" и № 275-р "Об изъятии государственного имущества Рязанской области из оперативного управления".
Права и обязанности сторон возникли на основании п. 1, п. 2 ст. 8 ГК РФ из актов государственного органа управления.
Таким образом, действия Управления по изъятию акций из оперативного управления государственных учреждений социального обслуживания и социальной защиты на основании документов, представленных в материалы дела, нельзя признать односторонней гражданско-правовой сделкой.
Прокурор обратился с самостоятельными исками в Арбитражный суд Рязанской области о признании недействительными распоряжений Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области от 19.10.2004 № 274-р "О передаче государственного имущества Рязанской области с баланса на баланс" и № 275-р "Об изъятии государственного имущества Рязанской области из оперативного управления", избрав иной способ защиты интересов Рязанской области.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании односторонней сделки по изъятию акций из оперативного управления недействительной не имеется в виду отсутствия таковой.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
