|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2006 № А54-814/2006-С16
<УЧИТЫВАЯ НЕИСПОЛНЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ ИСТЦОМ РАБОТ В СООТВЕТСТВИИ С УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ К НЕМУ, СУД СЧЕЛ, ЧТО УКАЗАННОЕ НАРУШЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ, А ТРЕБОВАНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2006 г. № А54-814/2006-С16
(Извлечение)
ООО "Тамбовжелдорстрой" (г. Тамбов) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Саста" (Рязанская область) о расторжении договора подряда № 56/61-182 от 30.06.2005, дополнительных соглашений № 1/61-203 от 11.07.2005 и № 2/61-219 от 17.07.2005 к договору № 56/61-182 от 30.06.2005, взыскании суммы основного долга в размере 1053075 руб. 59 коп., штрафа в размере 103926 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53181 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1153468 руб. 58 коп., из которой: 1053075 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 103926 руб. - сумма штрафа, 6000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.
Истец поддерживает исковые требования в уточненном объеме, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути ОАО "Саста", и просит расторгнуть договор подряда № 56/61-182 от 30.06.2005, дополнительные соглашения № 1/61-203 от 11.07.2005 и № 2/61-219 от 17.07.2005 к договору № 56/61-182 от 30.06.2005, взыскать суммы: основного долга в размере 1053075 руб. 59 коп., штрафа в размере 103926 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Истец считает, что ответчик неверно истолковал условия договора от 30.06.2005. Общая сумма стоимости материалов составляет 348206 руб., ответчик согласовал указанную сумму, подписав акты выполненных работ. По мнению истца, безвозмездно предоставляются автотранспортные услуги по перевозке материалов. Истец указал, что все работы выполнены в соответствии с составленной сметой. По поводу стрелочного перевода истец пояснил, что обязан его поставить после осуществления ответчиком предоплаты. Стрелочный перевод не поставлен ответчику, поскольку предоплата была неполной, денежные средства зачтены в погашение долга за выполненные работы по акту выполненных работ № 1 от 31.07.2005.
Ответчик возражает против исковых требований в части взыскания суммы основного долга и штрафа, считая, что, согласно условиям договора, материалы поставляются истцом безвозмездно. Ответчик не оспаривает требование о расторжении договора подряда № 56/61-182 от 30.06.2005, дополнительных соглашений № 1/61-203 от 11.07.2005 и № 2/61-219 от 17.07.2005 к договору № 56/61-182 от 30.06.2005, согласен с зачетом денежных средств в погашение долга за выполненные работы по акту сверки расчетов по состоянию на 20.02.2006, включающего сумму 60000 руб., уплаченную ответчиком в счет стоимости стрелочного перевода.
Как следует из материалов дела, ООО "Тамбовжелдорстрой" (Подрядчик) и ОАО "Саста" (Заказчик) заключили договор подряда № 56/61-182 от 30.06.2005, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 230 м. ж/д пути из РШР Р-65 (б/у) на ж/б шпалах (рельсошпальная решетка РШР - перебранная старогодная, пригодная к повторному использованию) и 1-го стрелочного перевода Р-65 1/9 согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3 договора стоимость работ с поставкой материалов определена на основе прилагаемой сметы и составляет 1002907 руб. 96 коп., в том числе НДС - 152985 руб. 96 коп.
Пунктом 2.1 договора определен срок окончания работ - 1 декабря 2005 г.
11.07.2005 ООО "Тамбовжелдорстрой" и ОАО "Саста" подписали дополнительное соглашение № 1/61-203 к договору, по условиям которого ООО "Тамбовжелдорстрой" обязуется поставить до 10.08.2005 стрелочный перевод Р-65 1/9 правый старогодный, стоимость которого определяется согласно прилагаемой спецификации и составляет 203314 руб., в том числе НДС - 31014 руб., а Заказчик - произвести предоплату его стоимости до 25.07.2005 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Тамбовжелдорстрой".
17.07.2005 стороны заключили дополнительное соглашение № 2/61-219 к договору, по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту 108 м ж/д пути из РШР Р-65 (б/у) на ж/б шпалах (рельсошпальная решетка РШР - перебранная старогодная, пригодная к повторному использованию). Согласно п. 3.1 стоимость указанных работ составляет 636471 руб. 94 коп., в том числе НДС - 97088 руб. 94 коп.
Во исполнение условий данного договора истец выполнил работы по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути ОАО "Саста" в установленные договором сроки и объеме на общую сумму 1258980 руб. 23 коп., что подтверждается актом приема-сдачи в эксплуатацию подъездных путей ОАО "Саста" после капитального ремонта от 12.10.2005, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2005, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с п. 3.5 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 30 дней после подписания ежемесячных актов выполненных работ с учетом произведенных ранее платежей.
Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 205904 руб. 64 коп. (платежные поручения № 326 от 02.09.2005, № 516 от 19.09.2005), в результате чего образовалась задолженность в сумме 1053075 руб. 59 коп.
28.10.2005 истец направил в адрес ОАО "Саста" требование (исх. № 46) об исполнении обязательств по договору подряда № 56/61-182 от 30.06.2005, которое было оставлено ответчиком без внимания.
18.11.2005 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 52) с требованием об оплате суммы основного долга в размере 1053075 руб. 59 коп., штрафа в размере 55727 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27562 руб. 51 коп., о возмещении убытков, а ответчику было предложено расторгнуть договор № 56/61-182 от 30.06.2005 и дополнительные соглашения № 1/61-203 от 11.07.05, № 2/61-219 от 17.07.05, урегулировать вопросы взаиморасчетов между организациями. На указанную претензию ответа также получено не было.
Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора № 56/61-182 от 30.06.2005, истец, в соответствии со ст. 395, 452, 453 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 56/61-182 от 30.06.2005, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истец свои обязательства по договору № 56/61-182 от 30.06.2005 исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами о приемке выполненных работ.
Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1053075 руб. 59 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что, согласно условиям договора, материалы поставляются истцом безвозмездно, отклоняется судом в связи со следующим.
В силу ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из смысла пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора следует, что материалы подлежат оплате Заказчиком в полном объеме и их стоимость определяется на основе прилагаемой к договору сметы, автотранспортные услуги по перевозке материалов предоставляются безвозмездно. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается сметами и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами. При подписании справок о стоимости работ и актов приемки выполненных работ ответчиком не были сделаны соответствующие отметки о предоставлении материалов безвозмездно за счет истца. Указанное не следует и из условий договора, так как п. 3.2 договора предусматривает предварительную оплату на приобретение материалов верхнего строения пути в размере 50% стоимости работ согласно п. 3.1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Согласно платежному поручению от 02.09.2005 ответчик произвел оплату материалов - щебня в сумме 145904 руб. 64 коп., то есть из последующего поведения ответчика следует, что условиями спорного договора была предусмотрена оплата ответчиком материалов.
Согласно п. 4.2 договора, п. 3.2 дополнительного соглашения № 1, дополнительного соглашения № 2 при задержке платежей свыше установленного договором срока Заказчик оплачивает Подрядчику штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от разницы между ценой договора и суммой произведенной предоплаты.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за период с 31.08.2005 по 02.02.2006 в размере 103926 руб.
Размер штрафа, подлежащего взысканию, подтвержден расчетом истца. Просрочка оплаты выполненных работ имеет место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 103926 руб. является обоснованным. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 97239 руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка банковского процента на день вынесения решения составляет 12% годовых. В связи с указанным в остальной части требования следует отказать.
В соответствии с п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
18.11.2005 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 52) с требованием об оплате суммы основного долга в размере 1053075 руб. 59 коп., штрафа в размере 55727 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27562 руб. 51 коп., о возмещении убытков и расторжении договора № 56 от 30.06.2005 и дополнительных соглашений № 1, 2 к нему, урегулировании вопросов взаиморасчетов. Указанную претензию ОАО "Саста" оставило без ответа и удовлетворения.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора № 56/61-182 от 30.06.2005 и дополнительных соглашений № 1, 2 к нему, суд считает, что указанное нарушение является существенным, а требование о расторжении договора № 56/61-182 от 30.06.2005 и дополнительных соглашений № 1/61-203 от 11.07.05, № 2/61-219 от 17.07.05 - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, ООО "Тамбовжелдорстрой" просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в Арбитражном процессе. В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлена квитанция серии АХ № 002861 от февраля 2006 г. Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 49, 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Расторгнуть договор подряда № 56/61-182 от 30.06.05, дополнительные соглашения № 1/61-203 от 11.07.05, № 2/61-219 от 17.07.05, заключенные между ОАО "Саста" (Рязанская область) и ООО "Тамбовжелдорстрой" (г. Тамбов).
2. Взыскать с ОАО "Саста" (Рязанская область) в пользу ООО "Тамбовжелдорстрой" (г. Тамбов) сумму основного долга в размере 1053075 руб. 59 коп., штраф в сумме 97239 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине в сумме 18779 руб. 64 коп. В остальной части иска отказать.
3. Возвратить ООО "Тамбовжелдорстрой" (г. Тамбов) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 771 руб. 36 коп.
4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
