|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2006 № А54-3512/2005-С21
<ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ В ХОДЕ ТАМОЖЕННОГО КОНТРОЛЯ НЕСООТВЕТСТВИЯ ФАКТИЧЕСКИ ПОСТАВЛЯЕМОГО НА ЭКСПОРТ ТОВАРА ДАННЫМ, УКАЗАННЫМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ (СВЕДЕНИЯМ О ТОВАРЕ), ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОСУЩЕСТВИТЬ КЛАССИФИКАЦИЮ ТОВАРОВ, ВЫНЕСЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ РЕШЕНИЕ О КЛАССИФИКАЦИИ ТОВАРОВ, ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ДЛЯ ЗАЯВИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 25.10.2006 № А54-3512/2005-С21 данное решение и Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. № А54-3512/2005-С21
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" Московской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.05.2005 № 10112000-17-36/8, вынесенного и.о. начальника Рязанской таможни Ш.
Определением Арбитражного суда от 20.07.2005 производство по делу № А54-3512/2005-С21 было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли техническим условиям ТУ 3160-003-40431922-2004 товар - каток направляющий, задекларированный ООО "Мет-Слав" в режиме экспорт по ГТД № 10112040/170205/0000868? 2) Соответствует ли техническим условиям ТУ 3160-003-40431922-2004 с изменением № 1 (ОКП 31600) товар - каток направляющий, задекларированный ООО "Мет-Слав" в режиме экспорт по ГТД № 10112040/170205/0000868? Проведение экспертизы поручено Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "Техэко", 119034, Москва.
Определением от 04.10.2005 производство по данному делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.
В судебном заседании 16.11.2005 приняли участие эксперты Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России Д. и Г., пояснения экспертов и ответы на поставленные вопросы зафиксированы в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании 23.11.2005 приняли участие эксперты Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "Техэко" Ф., Б. и С., пояснения экспертов и ответы на поставленные вопросы зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Определением Арбитражного суда от 30.11.2005 производство по делу № А54-3512/2005-С21 приостановлено; назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "Техэко". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли техническим условиям ТУ 3160-003-40431922-2004 товар - каток направляющий, задекларированный ООО "Мет-Слав" в режиме экспорт по ГТД № 10112040/170205/0000868?; 2) Соответствует ли техническим условиям ТУ 3160-003-40431922-2004 с изменением № 1 (ОКП 31600) товар - каток направляющий, задекларированный ООО "Мет-Слав" в режиме экспорт по ГТД № 10112040/170205/0000868?; 3) является ли товар - каток направляющий, задекларированный ООО "Мет-Слав" в режиме экспорт по ГТД № 10112040/170205/0000868
- готовым изделием;
- изделием, требующим доработки;
- бракованным изделием?
Определением от 13.01.2006 производство по данному делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта № 573/Ц от 30.12.2005.
В ходе судебного разбирательства заявитель требование поддерживает, доводы изложены в заявлении, объяснениях. По мнению представителя общества, Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" не имел права проводить экспертизу, поскольку данный центр не является юридическим лицом, не зарегистрирован в установленном порядке, его заключение не может быть положено в основу судебного акта. По мнению заявителя, проведенная Центром экспертиза содержит противоречия и неточности. Представитель общества заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, расположенному по адресу: г. Москва.
Представители Рязанской таможни возражают как по существу заявленного требования, так и в отношении проведения повторной экспертизы, все доводы изложены в письменном виде.
Ходатайство ООО "Мет-Слав" о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
Из материалов дела следует: 24.12.2004 ООО "Мет-Слав" г. Фрязино Московской области был заключен контракт № 114 с фирмой "EXPODECOR INC" (Канада) на поставку в адрес указанной фирмы товара - каток ОКМ 99.28.00.000 для отклоняющих и направляющих узлов грузотранспортных контейнеров из алюминиевого сплава в количестве 756 штук.
21.04.2004 по запросу ООО "Мет-Слав" заместителем начальника Главного управления тарифного и нетарифного регулирования ГТК России Л. вынесено предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 07-38/11432, в котором указано, что каток направляющий ОКМ 99.28.00.000 предназначен для установки в отклоняющих и направляющих грузотранспортирующих узлах грузотранспортирующих конвейеров. Каток направляющий представляет собой фасонный диск диаметром 360 мм и высотой 115 мм. В катке выполнено отверстие для установки его на вал и два углубления под шейку вала и крепежную деталь (гайку). Каток производится из алюминиевой отливки на токарно-винторезном станке в соответствии с ТУ 3160-003-40431922-2004. Код товара в соответствии с ТН ВЭД 8431 39 900 0.
17.02.2005 на Московский таможенный пост Рязанской таможни с целью таможенного оформления товара - каток ОКМ 99.28.00.000 для отклоняющих и направляющих узлов грузотранспортных контейнеров из алюминиевого сплава в количестве 756 штук ООО "Мет-Слав" была подана грузовая таможенная декларация № 10112040/170205/0000868 с заявленным таможенным режимом "экспорт". В графе 33 грузовой таможенной декларации "Код товара" ООО "Мет-Слав" товар был заявлен в товарной подсубпозиции 8431399000 ТН ВЭД РФ.
10.03.2005 должностными лицами Московского таможенного поста, на основании поручения на досмотр № 10112040/170205/000640 был проведен таможенный досмотр товара, заявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10112040/170205/0000868, в ходе которого были отобраны три образца указанного в ГТД товара, которые были направлены в Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС России (акт взятия проб и образцов № 10112040/04-05 от 17.02.2005). Отбор проб и образцов, проведение экспертизы происходило в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии со ст. 361 ТК РФ.
В соответствии с заключением экспертов Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России № 5/651-05 от 19.04.2005 образец товара, оформленный по ГТД № 10112040/170205/0000868 - каток ОКМ 99.28.00.000 для отклоняющих и направляющих узлов грузотранспортных контейнеров, по химическому составу материала (сплава), качеству изготовления части обработанных и необработанных поверхностей исследованного образца товара не соответствует требованиям, регламентированным ТУ 3160-003-4044311922-20004 с изменением № 1 (ОКМ 99.28.00.000), а по действительным геометрическим размерам, предельным отклонениям размеров (допускам) не соответствует требованиям, регламентированным ТУ 3160-003-40431922-2004 с изменением № 1 (ОКМ 99.28.00.000). Химический состав сплава исследованного образца товара по основным элементам наиболее близок по химическому составу к вторичному алюминиевому сплаву АК5М2 (ГОСТ 1583-93), содержание примесей Fe и Zn не соответствует регламентированному в ГОСТ 1583-93. Визуальный осмотр поверхности образца исследуемого изделия показал, что образец изделия изготовлен методом литья, путем заливки металла (сплава) в открытую форму (кокиль) с последующей механической обработкой - точением плоскостей поверхностей отливки (согласно расположению и направлению неровностей на обработанных поверхностях), указанных в ТУ. Визуальный осмотр поверхности образца исследуемого изделия показал наличие механической обработки его отдельных частей. Вид механической обработки - точение. Способ обработки - точение торцевое (согласно расположению и направлению неровностей на обработанных поверхностях). Точение произведено с большими подачами используемого инструмента (согласно внешнему виду и характеру обработанных поверхностей). Наличие на части поверхностей исследованного образца товара, подвергнутых механической обработке острых кромок, заусенцев, задиров свидетельствует о том, что их чистовая доработка не производилась. Дефектные поверхности изделия исследуемого образца, подвергнутые механической обработке, могут характеризоваться (по методу обработки) как подвергнутые предварительной (черновой) обработке. Таким образом, исследованный образец является бракованным изделием.
На основании данного экспертного заключения Рязанской таможней было вынесено решение № 10112000-17-36/8 от 17.05.2005 о классификации товара, в котором указано, что "Каток направляющий" по совокупности основных параметров не соответствует требованиям, регламентированным ТУ 3160-003-40431922-2004 с изменениями № 1 (ОКМ 99.28.00.000), и не может быть доработан в "готовое изделие" и является бракованным изделием.
Не согласившись с данным решением, ООО "Мет-Слав" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения о классификации товара от 17.05.2005 № 10112000-17-36/8.
В результате проведения назначенных судом судебно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы эксперты Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "Техэко" пришли к заключению, что представленные на экспертизу образцы товара, задекларированные ООО "Мет-Слав" в режиме экспорт по ГТД № 10112040/170205/0000868, - каток ОКМ 99.28.00.000 для отклоняющих и направляющих узлов грузотранспортных контейнеров, не соответствуют техническим условиям ТУ 3160-003-40431922-2004; ТУ 3160-003-40431922-2004 с изменением № 1 (ОКП 31600); не являются готовым изделием; не являются изделием, требующим доработки; являются бракованными изделиями.
Оценив материалы дела, доводы представителей заявителя и ответчика и пояснения экспертов, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
Статьей 40 ТК РФ определено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Основанием для классификации товаров служит ТН ВЭД России и основные правила интерпретации. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с гл. 7 ТК РФ.
Глава 34 Таможенного кодекса РФ определяет общие положения, относящиеся к таможенному контролю. Статьей 361 ТК РФ установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Формы таможенного контроля определены статьей 366 ТК РФ. Согласно ст. 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 372 ТК РФ таможенный досмотр товаров, проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа, является одной из форм таможенного контроля.
В ходе проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 383 ТК РФ, должностное лицо таможенного органа вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования, а также в соответствии со ст. 378 ТК РФ назначать экспертизу товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении них.
Суд считает, что проведение Рязанской таможней мероприятий таможенного контроля в отношении товара, вывозимого заявителем в режиме "экспорт" по ГТД № 10112000/170205/0000868 после выпуска товара, является правомерным.
Взятие проб и образцов для проведения экспертизы таможенным органом производилось в соответствии со ст. 383 ТК РФ в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, и в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 383 ТК РФ и Приказом ГТК РФ от 23.12.2003 № 1519.
По результатам экспертизы, проведенной Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением, оформленной в виде заключения эксперта № 5/651-05, установлено, что исследованный образец товара, поименованный как каток ОКМ 99.28.00.000 для отклоняющих и направляющих узлов грузотранспортных контейнеров, поставляемый ООО "Мет-Слав" по ГТД № 10112040/170205/0000868, не соответствует требованиям, регламентированным ТУ 3160-003-40431922-2004 с изменением № 1 (ОКМ 99.28.00.000), и является бракованным изделием.
Учитывая изложенное, Рязанской таможней правомерно, в соответствии со ст. 40 ТК РФ, проведена самостоятельная классификация поставляемого заявителем на экспорт товара, и принято оспариваемое решение № 10112000-17-36/8 от 17.05.2005, согласно которому фактически поставляемый заявителем по ГТД № 10112040/170205/0000868 товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 7602001900. Изменение кода товара повлекло неуплату таможенных платежей, которая в соответствии со ст. 149 ТК РФ является одним из обязательных условий выпуска товара.
Факт несоответствия поставляемого заявителем по ГТД № 10112040/170205/0000868 товара требованиям ТУ 3160-003-40431922-2004 с изменением № 1 (ОКМ 99.28.00.000) подтверждается также и заключениями № 427/Ц от 30.09.2005, № 573/Ц от 30.12.2005 Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО". Согласно данным заключениям представленные на экспертизу образцы товара, задекларированные ООО "Мет-Слав" в режиме экспорт по ГТД № 10112040/170205/0000868, - каток ОКМ 99.28.00.000 для отклоняющих и направляющих узлов грузотранспортных контейнеров, не соответствуют техническим условиям ТУ 3160-003-40431922-2004; ТУ 3160-003-40431922-2004 с изменением № 1 (ОКМ 99.28.00.000); не являются готовым изделием; не являются изделием, требующим доработки; являются бракованными изделиями.
В ходе рассмотрения дела представитель общества заявил о невозможности принятия судом в качестве доказательства экспертных заключений Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" № 427/Ц от 30.09.2005 и № 573/Ц от 30.12.2005, поскольку в них имеются следующие нарушения:
- технические описки при указании даты вынесения определения суда о назначении экспертизы, наименовании суда;
- экспертиза проводилась с привлечением на основании гражданско-правовых договоров лицами, не являющимися работниками Центра судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО";
- экспертиза проведена оборудованием, в отношении которого отсутствуют сведения о проверке в установленном порядке;
- в ходе проведения экспертизы использовалось оборудование ООО "Авиа-авторресурс" и НИЦ ЦИАН, которые не назначались судом в качестве экспертов;
- заключения экспертов № 433/Ц и № 576/Ц абсолютно идентичны в части размеров изделий, это дает основания полагать, что повторные замеры не проводились;
- вывод о невозможности дачи заключения по вопросу влияния отклонений в линейных размерах изделий на эксплуатационные свойства свидетельствует о некомпетентности специалистов;
- экспертами ЦЭКТУ исследовался только один образец изделия "Каток направляющий" из партии в 756 штук;
- Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", по мнению представителя общества, не имел права проводить экспертизу, данный Центр не является юридическим лицом, не зарегистрирован в установленном порядке.
Оценив данные доводы заявителя, суд находит их неосновательными по следующим основаниям.
В силу ст. 87 АПК РФ проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или другому эксперту. В данном случае законодательство не ограничивает возможность проведения дополнительной экспертизы лишь одним и тем же экспертом. Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2005 и от 30.11.2005 проведение первоначальной и дополнительной экспертизы было поручено одному и тому же экспертному учреждению - Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", который и проводил экспертизу. Конкретное лицо (эксперт), которому поручается производство экспертизы в данном экспертном учреждении, определяет руководитель данного учреждения, что не противоречит ст. 83 АПК РФ и ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяется частично также и на экспертные учреждения, не являющиеся государственными.
Допущенные экспертами при изготовлении текстов заключения технические описки устранены экспертами путем представления в суд писем от 09.11.2005 № 487/Ц, в дополнение к № 487/Ц от 09.11.2005с уточнениями данных сведений. Наличие технических описок является несущественным, поскольку не затрагивает существа исследования и полученных результатов.
Экспертным учреждением представлены в материалы дела копии договоров подряда № 391-05-ДПЦ, 376-05-ДПЦ, 377-05-ДПЦ, 390-05-ДПЦ с приложениями от 15.08.2005, дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2005., трудовые договоры № 570-05-ДТЦ, 566-05-ДТЦ 568-05-ДТЦ от 05.12.2005, № 565-05-ДИЦ от 20.12.2005 с приложениями, документы, подтверждающие проведение проверки данного оборудования и иные документы. Использование в ходе проведения экспертизы арендуемых площадей и оборудования действующим законодательством не запрещено.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертное учреждение по данному делу назначалось судом по предложению самого заявителя, отводов экспертам до окончания производства экспертизы заявителем не заявлялось. Доводы заявителя о некомпетентности экспертов отклоняются судом как неосновательные.
При взятии образцов товара, поставляемого заявителем по ГТД № 10112040/170205/0000868, таможенным органом три образца были упакованы в три полиэтиленовых мешка, оклеены ярлыком, опечатаны ЛНП № 034. Все три мешка опломбированы пломбой Рязанской таможни ТК № 14952, что подтверждается актом взятия проб и образцов № 10112040/04-05 от 17.02.2005.
Для проведения экспертизы в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Рязанской таможней были направлены на исследование три образца, а для проведения экспертиз Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" таможенным органом были направлены два образца.
Представленные Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу.
Центр независимых судебных экспертиз согласно статье 12 Устава является структурным подразделением (филиалом) Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" с правом ведения хозяйственной, коммерческой деятельности. Российский экологический фонд "ТЕХЭКО" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1021801178200. Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" действует на основании Положения, утвержденного Приказом Генерального директора Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 18.11.2002 № 10. Таким образом, Центр независимой судебной экспертизы Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" является правоспособным лицом, уполномоченным осуществлять деятельность по проведению судебных экспертиз.
Заявитель в обоснование своих доводов указал, что Рязанской таможней неправомерно принято оспариваемое решение о классификации товара, поскольку на момент представления заявителем в таможенный орган ГТД № 10112040/170205/0000868 имелось предварительное решение № 07-38/11432 от 21.04.2004 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, принятое Главным управлением товарной номенклатуры и торговых ограничений, согласно которому каток ОКМ 99.28.00.000 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8431399000 ТН ВЭД.
Данный довод не может быть принят судом, поскольку согласно ст. 41 ТК РФ предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности принимается уполномоченным таможенным органом в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны. Данное решение, согласно ст. 43 ТК РФ, является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия. По смыслу данных норм предварительное решение о классификации товара применяется при экспорте именно того товара, который указан в таком решении. При поставке товара с иными характеристиками, отличающимися от данных, указанных в предварительном решении, предварительное решение не может применяться при декларировании заявителем такого товара.
В данном случае, при выявлении в ходе таможенного контроля несоответствия фактически поставляемого на экспорт товара данным, указанным в ГТД (сведениям о товаре), таможенный орган в соответствии со ст. 40 ТК РФ вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, вынеся соответствующее решение о классификации товаров, являющееся обязательным для заявителя.
Учитывая изложенное, правовые основания для признания решения Рязанской таможни от 17.05.2005 № 10112000-17-36/8 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ незаконным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и проведению экспертизы в сумме 34102 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области по платежному поручению № 419 от 26.10.2005., подлежат возврату ООО "Мет-Слав".
Руководствуясь ст. 55, 82, 83, 86, 87, 104, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления ООО "Мет-Слав", расположенного по адресу: Московская область, зарегистрированного Государственным учреждением - Московская регистрационная палата 06.04.2000 за № 099044, основной государственный регистрационный номер 1027700497110, о признании незаконным решения Рязанской таможни от 17.05.2005 № 10112000-17-36/8 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, отказать полностью.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мет-Слав", расположенному по адресу: Московская область, зарегистрированному Государственным учреждением - Московская регистрационная палата 06.04.2000 за № 099044, основной государственный регистрационный номер 1027700497110, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные на проведение экспертизы.
3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 34102 руб. по счету № 36 от 10.10.2005 на счет № 40703810200110000005 Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" в ОАО "Внешторгбанк" г. Москвы.
4. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
