|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2006 № А54-3380/2005-С8
<ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ В ХОДЕ ТАМОЖЕННОГО КОНТРОЛЯ НЕСООТВЕТСТВИЯ ФАКТИЧЕСКИ ПОСТАВЛЯЕМОГО НА ЭКСПОРТ ТОВАРА ДАННЫМ, УКАЗАННЫМ В ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ (СВЕДЕНИЯМ О ТОВАРЕ), ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОСУЩЕСТВИТЬ КЛАССИФИКАЦИЮ ТОВАРОВ, ВЫНЕСЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ РЕШЕНИЕ О КЛАССИФИКАЦИИ ТОВАРОВ, ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ДЛЯ ЗАЯВИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 24.10.2006 № А54-3380/2005-С8 данное решение и Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 мая 2006 г. № А54-3380/2005-С8
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав", расположенное по адресу: Московская область, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.05.2005 № 10112000-17-36/7, вынесенного и.о. начальника Рязанской таможни Ш.
По ходатайству заявителя по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "Техэко", в связи с чем определением от 25.07.2005 производство по делу было приостановлено. Определением от 17.10.2005 производство по делу было возобновлено.
В связи с допущенными при изготовлении текста экспертного заключения описками по делу была назначена дополнительная экспертиза, в связи с чем определением от 02.12.2005 производство по делу было приостановлено. Определением от 06.02.2006 производство по делу было возобновлено.
Представитель заявителя требования о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.05.2005 № 10112000-17-36/7, вынесенного Рязанской таможней, поддержала. Указала, что обществом заявлены при декларировании товаров точные и достоверные сведения согласно предварительному классификационному решению ФТС РФ, которое в соответствии со ст. 43 ТК РФ является обязательным для всех таможенных органов. Заключение эксперта ЦКТУ ФТС РФ не соответствует действительности, выводы экспертов не основаны на фактических результатах их собственных исследований. Заявитель также указал, что обществом ранее на протяжении длительного времени декларировался в режиме экспорта и вывозился за пределы РФ товар - "стойка теплоотводящая электрододержателя ОКМ 99.12.00.000 для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов" и покупателем товара претензии к товару не предъявлялись. Соответствие товара ТУ 3414-001-40431922-2002, по мнению заявителя, подтверждается заключением института "Цветметобработка".
Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "Техэко", по мнению представителя общества, не имел права проводить экспертизу, данный центр не является юридическим лицом, не зарегистрирован в установленном порядке, его заключение не может быть положено в основу судебного акта. Проведенная Центром экспертиза содержит противоречия и неточности.
Представитель Рязанской таможни требование общества не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Из материалов дела следует: 24.12.2004 ООО "Мет-Слав" Московской области был заключен контракт № 111 с фирмой "EXPODECOR INC" (Канада) на поставку в адрес указанной фирмы товара - "стойка теплоотводящая электрододержателя ОКМ 99.12.00.000", который применяется для электродуговых металлургических печей.
10.03.2005 на Московский таможенный пост Рязанской таможни с целью таможенного оформления товара, поименованного заявителем как "стойка теплоотводящая электрододержателя ОКМ 99.12.00.000 для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов", изготовленная согласно ТУ 3414-001-40431922-2002, 1170 штук, была подана грузовая таможенная декларация № 10112040/100305/0001300 с заявленным таможенным режимом "экспорт". В графе 33 грузовой таможенной декларации "Код товара" заявителем товар был заявлен в товарной подсубпозиции 8514908000 ТН ВЭД России.
10.03.2005 сотрудниками Московского таможенного поста, на основании поручения на досмотр № 10112040/100305/000907, был проведен таможенный досмотр товара, заявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10112040/100305/0001300.
15.03.2005 по факту заявления в ГТД № 10112040/100305/0001300 при декларировании товара недостоверных сведений в отношении ООО "Мет-Слав" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10112000-31/2005 и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении было назначено проведение экспертизы.
Из экспертного заключения Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России № 5/726-05 следует, что образцы товара, оформленного по ГТД № 10112040/100305/0001300, поименованного как "стойка теплоотводящая электрододержателя ОКМ 99.12.00.000", не соответствуют требованиям, регламентированным ТУ 3414-001-40431922-2002 (изменениями № 1 и № 2, ОКМ 99.12.00000, ОКМ 99.12.00001), являются бракованными изделиями, окончательно непригодными для использования согласно требованиям данных ТУ и не могут быть доработаны в "готовые изделия".
На основании данного экспертного заключения Рязанской таможней было вынесено решение № 10112000/17-36/7 от 17.05.2005 о классификации товара, в котором указано, что в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России товар, поименованный как "стойка теплоотводящая электрододержателя ОКМ 99.12.00.000", применяемая для электродуговых металлургических печей из алюминиевого сплава, не соответствующий ТУ-3414-001-40431922-2002, являющийся бракованным изделием и не может быть доработано в готовое изделие, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 7602001900 ТН ВЭД России (отходы классификационные прочие, включая отбракованные изделия).
Не согласившись с данным решением, ООО "Мет-Слав" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения о классификации товара от 17.05.2005 № 10112000/17-36/7.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает, что требование заявителя необоснованно и не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
Статьей 40 ТК РФ определено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с гл. 7 ТК РФ.
Глава 34 Таможенного кодекса РФ определяет общие положения, относящиеся к таможенному контролю. Статьей 361 ТК РФ установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Формы таможенного контроля определены статьей 366 ТК РФ. Согласно ст. 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 372 ТК РФ таможенный досмотр товаров, проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа, является одной из форм таможенного контроля.
В ходе проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 383 ТК РФ, должностное лицо таможенного органа вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования, а также в соответствии со ст. 378 ТК РФ назначать экспертизу товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их.
Таким образом, проведение Рязанской таможней мероприятий таможенного контроля в отношении товара, вывозимого заявителем в режиме "экспорт" по ГТД № 10112040/100305/0001300, после выпуска товара является правомерным.
Взятие проб и образцов для проведения экспертизы таможенным органом производилось в соответствии со ст. 383 ТК РФ в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, и в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 383 ТК РФ и Приказом ГТК РФ от 23.12.2003 № 1519.
По результатам экспертизы, проведенной Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением, оформленным заключением эксперта № 5/726-05, установлено, что исследованный образец товара, поименованный как "стойка теплоотводящая электрододержателя ОКМ 99.12.00.000", поставляемая ООО "Мет-Слав" по ГТД № 10112040/100305/0001300, по совокупности основных параметров и размерам изделия не соответствует требованиям, регламентированным ТУ 3414-001-40431922-2002, и не может быть доработан в "готовое изделие", так как результаты произведенной механической обработки (по действительным основным параметрам, размерам и отклонениям размеров образца) не позволяют привести его в соответствие требованиям, предъявляемым к "готовым изделиям" в вышеуказанных ТУ, такое изделие является бракованным, окончательно непригодным для использования согласно требованиям ТУ.
Учитывая изложенное, Рязанской таможней правомерно, в соответствии со ст. 40 ТК РФ, проведена самостоятельная классификация поставляемого заявителем на экспорт товара и принято классификационное решение № 10112000/17-36/7 от 17.05.2005, согласно которому фактически поставляемый заявителем по ГТД № 10112040/100305/0001300 товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 7602001900.
Факт несоответствия поставляемого заявителем по ГТД № 10112040/100305/0001300 товара требованиям ТУ 3414-001-40431922-2002 подтверждается также и заключением № 576/Ц от 12.01.2006 Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "Техэко". Согласно данному заключению представленные на экспертизу образцы товара, поставленного на экспорт ООО "Мет-Слав" по ГТД № 10112040/100305/0001300, поименованного как "стойка теплоотводящая электрододержателя ОКМ 99.12.00.000" для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов согласно ТУ 3414-001-40431922-2002, изготовитель ООО "Окамет", по ряду линейных размеров, указанных в таблице 1 данного заключения, имеют отклонения, превышающие допустимые значения, установленные техническими условиями ТУ 3414-001-40431922-2002 (с учетом изменений № 1 и № 2), и не соответствуют данным техническим условиям.
В ходе рассмотрения дела представитель общества заявил о невозможности принятия судом в качестве доказательства экспертных заключений Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "Техэко" № 576/Ц от 12.01.2006 и № 433/Ц от 30.09.2005 по следующим основаниям:
- имеются технические описки в тексте заключения экспертизы;
- экспертиза проводилась с привлечением на основании гражданско-правовых договоров лиц, не являющихся работниками Центра судебных экспертиз Российского экологического фонда "Техэко";
- экспертиза проведена оборудованием, в отношении которого отсутствуют сведения о поверке в установленном порядке;
- в ходе проведения экспертизы использовалось оборудование ООО "Авиа-авторресурс" и НИЦ ЦИАН, которые не назначались судом в качестве экспертов;
- заключения экспертов № 433/Ц и № 576/Ц абсолютно идентичны в части размеров изделий, это дает основания полагать, что повторные замеры не проводились;
- эксперты Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "Техэко" имеют личную косвенную заинтересованность в исходе дела;
- Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "Техэко", по мнению представителя общества, не имел права проводить экспертизу, данный центр не является юридическим лицом, не зарегистрирован в установленном порядке.
Рассмотрев данные доводы заявителя, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Проведение первоначальной и дополнительной экспертизы было поручено одному и тому же экспертному учреждению - Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "Техэко", который и проводил экспертизу. Конкретное лицо (эксперт), которому поручается производство экспертизы в данном экспертном учреждении, определяет руководитель данного учреждения, что не противоречит ст. 83 АПК РФ и ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяется частично также и на экспертные учреждения, не являющиеся государственными.
Допущенные экспертами при изготовлении текстов заключения технические описки устранены экспертами путем представления в суд письма от 10.11.2005 № 495/Ц. Наличие технических описок является не существенным, поскольку не затрагивают существа исследования и полученных результатов.
Экспертным учреждением представлены в материалы дела копии договоров аренды оборудования, которое применялось для проведения экспертизы, документы, подтверждающие проведение поверки данного оборудования. Использование в ходе проведения экспертизы арендуемых площадей и оборудования действующим законодательством не запрещено.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертное учреждение по данному делу назначалось судом по предложению самого заявителя, отводов экспертам до окончания производства экспертизы заявителем не заявлялось, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела заявителем суду не представлено. Доводы заявителя о некомпетентности экспертов являются несостоятельными.
Представленные Центром независимой судебной экспертизы Российского экологического фонда "Техэко" экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу.
Центр независимой судебной экспертизы согласно статье 12 Устава является структурным подразделением (филиалом) Российского экологического фонда "Техэко" с правом ведения хозяйственной, коммерческой деятельности. Российский экологический фонд "ТЕХЭКО" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021801178200. Таким образом, Центр независимой судебной экспертизы Российского экологического фонда "Техэко" является правоспособным лицом, уполномоченным осуществлять деятельность по проведению судебных экспертиз.
Заявитель в обоснование своих доводов указал, что Рязанской таможней неправомерно принято оспариваемое решение о классификации товара, поскольку на момент представления заявителем в таможенный орган ГТД № 10112040/100305/0001300 имелось предварительное решение № 07-38/14110 от 29.11.2004 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, принятое Главным управлением товарной номенклатуры и торговых ограничений, согласно которому теплоотводящая стойка электрододержателя должна классифицироваться в товарной подсубпозиции 8514908000 ТН ВЭД.
Данный довод не может быть принят судом, поскольку согласно ст. 41 ТК РФ предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности принимается уполномоченным таможенным органом в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны. Данное решение, согласно ст. 43 ТК РФ, является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия. По смыслу данных норм предварительное решение о классификации товара применяется при экспорте именно того товара, который указан в таком решении. При поставке товара с иными характеристиками, отличающимися от данных, указанных в предварительном решении, предварительное решение не может применяться при декларировании заявителем такого товара.
В данном случае, при выявлении в ходе таможенного контроля несоответствия фактически поставляемого на экспорт товара данным, указанным в ГТД (сведениям о товаре), таможенный орган в соответствии со ст. 40 ТК РФ вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, вынеся соответствующее решение о классификации товаров, являющееся обязательным для заявителя.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения Рязанской таможни от 17.05.2005 № 10112000-17-36/7 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и проведению экспертизы в сумме 34102 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб. по платежному поручению № 431 от 16.11.2005 следует вернуть ООО "Мет-Слав".
Руководствуясь ст. 109, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования ООО "Мет-Слав" о признании незаконным решения Рязанской таможни от 17.05.2005 № 10112000-17-36/7 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, проверенное на соответствие положениям ТК РФ, отказать полностью.
2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 34102 руб. Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "Техэко" (Республика Удмуртия) по счету № 34 от 10.10.2005.
3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб. ООО "Мет-Слав" (Московская область, основной государственный регистрационный номер 1027700497110).
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
