|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2006 № А54-9546/2005-С17
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО В ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ИСТЦОМ НАКЛАДНЫХ В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПЕРЕДАЧЕ ТОВАРА ОТСУТСТВУЮТ СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ, ПОЛУЧИВШЕМ ТОВАР, НЕ ПРЕДСТАВЛЕНА ДОВЕРЕННОСТЬ ОТВЕТЧИКА, ВЫДАННАЯ ИМ НА ПОЛУЧЕНИЕ ТОВАРА ОТ ПРОДАВЦА, А ТАКЖЕ НЕ УСМАТРИВАЕТСЯ, ЧТО ТОВАР ПОЛУЧЕН ОТВЕТЧИКОМ ИЛИ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ИМ ЛИЦОМ, СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 мая 2006 г. № А54-9546/2005-С17
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тибет" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю М., г. Ульяновск, о взыскании 97458 руб. 11 коп. задолженности по оплате товара и 33135 руб. 76 коп. пени, всего 130593 руб. 87 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № 94/1 от 01.02.2002, которым предусмотрено получение товара со склада Продавца, был получен Покупателем товар по товарным накладным № 254 от 06.04.2005, № 1835 от 29.04.2005, № 1164 от 19.05.2005, № 1218 от 20.05.2005 на общую сумму 738487 руб. 35 коп. Покупатель оплатил товар в порядке предоплаты в размере 600000 руб. 06.04.2005 и 31.05.2005 - 41029 руб. 24 коп. Таким образом, у покупателя образовалась задолженность в размере 97458 руб. 11 коп., которая подтверждается актом сверки взаиморасчетов с 01.01.2005 по 31.10.2005, полученным от ответчика по факсу. Направленная от 24.11.2005 претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет и основание иска и просит взыскать задолженность в сумме 97458 руб. 11 коп. по оплате за поставленный товар по накладным № 1164 от 19.05.2005 и № 1218 от 20.05.2005, пени за просрочку платежа 33135 руб. 76 коп. по договору № 135-пр от 24.05.2005. Пунктом 5.4 договора установлено, что неурегулированные споры, возникшие между сторонами, рассматриваются в Арбитражном суде Рязанской области.
Уточнение судом принято.
Ответчик против исковых требований возражает, в отзывах на иск указал, что не получал товар по накладным № 1164 от 19.05.2005 и № 1218 от 20.05.2005 и не подписывал их, в накладных отсутствует расшифровка подписи, нет доверенности, акт сверки расчетов, представленный истцом в материалы дела, не подписывал. Кроме того, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что истец представил по два экземпляра подлинных товарных накладных с номерами 1164 и 1218, в которых различные суммы товара и по разному оформлено получение товара.
В судебном заседании 24.04.2006 был объявлен перерыв до 26.04.2006, до 02.05.2006, после перерыва заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между ООО "ТД "Тибет" (продавец) и индивидуальным предпринимателем М. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 135-пр от 24.05.2005, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена товара, общая сумма товара согласовываются и указываются в документах, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 и 1.2 договора).
В доказательство исполнения обязательства по передаче товара покупателю продавец представил две товарные накладные № 1218 от 20.05.2005 на сумму 89535 руб. 46 коп. и № 1164 от 19.05.2005 на сумму 276892 руб. 09 коп. В накладных указано основание - договор № 135-пр от 24.05.2005. В графе "грузополучатель" выполнена подпись без расшифровки. В накладных отсутствует указание, кем и по какому документу от имени покупателя получен товар.
Ответчик оспаривает получение товара по данным накладным, в том числе указав на то, что подпись в накладных и в акте сверки, представленных истцом, выполнена не самим М.
Для определения, кем выполнена подпись, необходимо заключение эксперта. В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Судом неоднократно предлагалось ответчику заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик такое ходатайство не направил. Для определения, кем именно выполнена подпись в накладных, требуются специальные знания, поэтому доводы ответчика о том, что подпись выполнена не им, без заключения эксперта, не могут быть приняты судом во внимание. Суд оценивает возражения ответчика в совокупности с другими доказательствами и нормами права, регулирующими правоотношения сторон по данному спору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства сторон возникли из договора купли-продажи. Обязанностью продавца является передача товара покупателю.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Предприниматель как гражданин своими действиями приобретает и осуществляет гражданские права и создает для себя гражданские обязанности и вместе с тем вправе поручить выполнение обязанностей любому третьему лицу на основании доверенности.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В представленных истцом накладных в подтверждение исполнения обязательства по передаче товара отсутствуют сведения о лице, получившем товар, не представлена доверенность предпринимателя М., выданная им на получение товара от продавца, из других доказательств не усматривается, что товар получен ответчиком или уполномоченным им лицом, в связи с чем следует признать возражения ответчика о том, что товар по спорным накладным № 1218 от 20.05.2005 на сумму 89535,46 руб. и № 1164 от 19.05.2005 на сумму 276892,09 руб. им не получен, обоснованными.
Пунктом 3.3 договора купли-продажи № 135-пр от 24.05.2005 стороны установили, что Покупатель проверяет количество и наименование товара, подтвержденные сопроводительными документами, подписывает накладные и передает по одному экземпляру документов вместе с доверенностью представителю Продавца, после чего все условия документов считаются принятыми Покупателем и с указанного момента Продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара. Такое же условие о приемке товара имеется и в п. 3.3 договора купли-продажи от 01.02.2002.
Таким образом, у покупателя и продавца должны быть одинаковые экземпляры подписанных и проверенных документов вместе с доверенностью, подтверждающих передачу товара от продавца и получение его покупателем.
Вместе с тем в материалы дела истец (продавец) представил два первых экземпляра спорных накладных № 1164 от 19.05.2005 и № 1218 от 20.05.2005, в которых разные суммы товара и по разному оформлено получение товара. Получение товара по этим накладным ответчик отрицает. Следовательно, истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче товара покупателю и надлежащему оформлению документов, подтверждающих их получение покупателем.
Поскольку истец не представил иных доказательств в подтверждение передачи товара по спорным накладным, обстоятельства передачи товара по накладным № 1164 от 19.05.2005 на сумму 276892,09 коп. и № 1218 от 20.05.2005 на сумму 89535,46, в которых отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, следует считать недоказанными.
Представленные в качестве доказательства товарные накладные № 1218 от 20.05.2005 на сумму 89778,05 руб. и № 1164 от 19.05.2005 на сумму 278610,67 руб. судом не рассматриваются, так как требование по ним может быть заявлено истцом в отдельном иске.
Кроме того, от ответчика поступили по факсу товарные накладные № 1164 от 19.05.2005 на сумму 278610,67 руб. и № 1218 от 20.05.2005 на сумму 89778,05 руб., в которых грузополучателем и плательщиком указано ООО "Алегия".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку представленные истцом доказательства не содержат сведений о том, что товары были получены уполномоченным лицом либо индивидуальным предпринимателем М., следует признать данные обстоятельства передачи товара по накладным № 1218 от 20.05.2005 на сумму 89535,46 и № 1164 от 19.05.2005 на сумму 276892,09 недоказанными, в связи с чем в иске следует отказать. Акт сверки расчетов от 01.01.2005 по 31.10.2005 не является надлежащим доказательством, так как свою подпись в акте ответчик оспаривает, несмотря на то, что в акте указаны спорные накладные № 1164 на сумму 276892,09 и № 1218 на сумму 89535,46, подлинники товарных накладных не подтверждают получение ответчиком товара по этим накладным.
На основании изложенного по основаниям, указанным истцом, в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
