|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2006 № А54-836/2006-С3
<ТАК КАК НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ВЫПОЛНЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ, В СИЛУ ЧЕГО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОВЕРИТЬ ПРАВИЛЬНОСТЬ НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНЕЙ И ОБОСНОВАННОСТЬ ИХ РАЗМЕРА, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ЗАЯВИТЕЛЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ И РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ПЕНЕЙ ЗА ПРОСРОЧКУ УПЛАТЫ ЕСН ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2006 г. № А54-836/2006-С3
(Извлечение)
Муниципальное предприятие электрических и тепловых сетей г. Сасово Рязанской области (далее по тексту - МПЭТС г. Сасово) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области о признании недействительными требования от 08.09.2005 № 8351 об уплате налога и решения 23.09.2005 № 3997 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Представитель МПЭТС г. Сасово уточнил заявленные требования, просил признать недействительным требование от 08.09.2005 № 8351 об уплате налога и решение от 23.09.2005 № 3997 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика недействительным в части включения пеней за неуплату налога в сумме 13198,75 руб.
Представитель заявителя требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные требования отклонил.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области в адрес МПЭТС г. Сасово было направлено требование № 8351 по состоянию на 08.09.2005 об уплате налога, в котором обществу предлагалось в срок до 18.09.2005 уплатить единый социальный налог за первый и второй кварталы 2005 г. в сумме 154382 руб. по сроку уплаты 15.04.2005 и 30.08.2005 и пени по единому социальному налогу в сумме 13198,75 руб.
Основанием для вынесения указанного требования послужило решение налогового органа от 30.08.2005 № 373-10-02/237/2118 дсп, вынесенное по результатам камеральной проверки расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, от 19.07.2005 № 463224, 463226.
В связи с неисполнением заявителем данного требования налоговым органом 23.09.2005 было принято решение № 3997 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Не согласившись с данным требованием и решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено заявителю на основании решения налогового органа от 30.08.2005 № 373-10-02/237/2118 дсп.
Судом установлено, что налоговый орган направил в адрес предприятия вышеуказанное решение, в котором предложил предприятию уплатить пени по ЕСН в сумме 12971,57 руб.
В материалы дела налоговый орган представил решение с указанием в нем пеней по ЕСН в сумме 13198,75 руб. и расчет пеней на сумму 13198,75 руб. Расчет пеней по ЕСН на сумму 12971,57 руб. налоговый орган не представил.
Из нормы ст. 70 НК РФ следует, что налоговый орган вправе выставить требование об уплате пеней в пределах сумм, указанных в решении налогового органа, вынесенного по результатам камеральной проверки.
В оспариваемом требовании указана сумма пеней, которая не соответствует сумме пеней, указанной в экземпляре решения от 30.08.2005 № 373-10-02/237/2118 дсп налогоплательщика.
В требовании налоговым органом указаны пени в сумме 13198,75 руб., но не указано, на какую сумму задолженности по ЕСН, указанную в требовании, произведено начисление пеней, нет даты начала течения срока, за который начислены пени, а также примененной процентной ставки пеней.
Кроме того, требование в нарушении п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог и пени.
Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имел возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 08.09.2005 № 8351 не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, что является основанием для признания его недействительным в части пеней в сумме 13198,75 руб.
Поскольку требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 08.09.2005 № 8351 в части пеней в сумме 13198,75 руб. не соответствует закону и признается судом недействительным, то и решение налогового органа от 23.09.2005 № 3997 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, принятое в порядке ст. 46 НК РФ в связи с неисполнением заявителем требования 08.09.2005 № 8351, также следует признать недействительным в части взыскания пеней в сумме 13198,75 руб.
Учитывая изложенное, нарушение налоговым органом требований ст. 69, 46 НК РФ, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным требования от 08.09.2005 № 8351 и решения от 23.09.2005 № 3997 в части пеней за просрочку уплаты ЕСН в сумме 13198,75 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины. Согласно ст. 104 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче иска госпошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Требование Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области от 08.09.2005 № 8351 об уплате налога, направленное в адрес муниципального предприятия электрических и тепловых сетей г. Сасово, Рязанская область, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части пеней по единому социальному налогу в сумме 13198,75 руб.
2. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области от 23.09.2005 № 3997 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части пеней в сумме 13198,75 руб.
3. Возвратить Муниципальному предприятию электрических и тепловых сетей г. Сасово Рязанской области из дохода федерального бюджета РФ 4000 руб., перечисленные в уплату госпошлины по платежному поручению от 28.12.2005 № 728.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
