|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2006 № А54-1248/2006-С8
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА, ПОСКОЛЬКУ ОБЩЕСТВО НЕ БЫЛО ИЗВЕЩЕНО О МЕСТЕ И ВРЕМЕНИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ СОСТАВЛЕН БЕЗ УЧАСТИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОБЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2006 г. № А54-1248/2006-С8
(Извлечение)
Потребительское общество "Ока" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора Рязанской области от 26.02.2006 № 290 о наложении административного штрафа, распоряжения № 80 от 20.02.2006, акта № 50 от 21.02.2006.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленных норм, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие представителя общества. Распоряжение о проведении мероприятий по контролю от 20.02.2006 № 80 не содержит наименования юридического лица, в отношении которого проводится проверка, в нарушение ст. 7 ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001 оно не было предъявлено представителю юридического лица под расписку. Акт № 50 от 21.02.2006 составлен в отсутствие представителя юридического лица, он не подписан одним из проверяющих.
Представитель Управления Россельхознадзора по Рязанской области заявленное требование не признал, ссылаясь на его необоснованность и на факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.6 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 21.02.2006 заместителем начальника отдела ветеринарного надзора К. в соответствии с распоряжением Управления Россельхознадзора по Рязанской области № 80 от 20.02.2006 была проведена проверка магазина, принадлежащего потребительскому обществу "Ока", расположенного по адресу: Рязанская область, по вопросу исполнения ветеринарно-санитарных требований и Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов". По результатам проверки составлен акт № 50 от 21.02.2006.
Проверкой установлено, что в проверяемом магазине находилось на реализации рыба свежемороженая в ассортименте (минтай, филе языка морского, др.). При этом у потребительского общества отсутствовало ветеринарное удостоверение, чем нарушена Инструкция о порядке выдачи ветеринарных регистрационных и сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору животноводческие грузы и объекты, утвержденная Главным госветинспектором РФ 21.11.1997.
На основании указанного акта заместителем начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской области К. в присутствии свидетелей Х., Б. был составлен протокол от 21.02.2006 № 286 об административном правонарушении в области ветеринарии в отношении потребительского общества "Ока", в котором отражено допущенное правонарушение - отсутствие ветеринарного удостоверения на право закупки, транспортировки, хранения и реализации продукции животноводства. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя общества.
Письмом Управление Россельхознадзора по Рязанской области сообщило, что председатель совета или правления потребительского общества "Ока" приглашается в Управление 26.02.2006 к 14 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия данного письма в адрес общества не направлялась. Как указано в данном письме, копия письма получена продавцом Д., однако она от подписи отказалась.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 21.02.2006 № 286 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской области Ц. 26.02.2006 было принято постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № 290. В соответствии с указанным постановлением потребительское общество "Ока" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось в отсутствие заявителя.
Не согласившись с данным постановлением, а также с распоряжением № 80 от 20.02.2006 и актом № 50 от 21.02.2006, потребительское общество "Ока" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и представителя Управления Россельхознадзора по Рязанской области, Арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным постановления Управления Россельхознадзора от 26.02.2006 № 290 по делу об административном правонарушении. Требование заявителя в части признания незаконным акта № 50 от 21.02.2006 является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В части требований заявителя о признании незаконным распоряжения № 80 от 20.02.2006 суд считает необходимым производство по делу прекратить. При этом суд исходит из следующего.
Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет ответственность, предусмотренную ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора по Рязанской области нарушен ряд норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к порядку составления протокола об административном правонарушении и предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В нарушение данной нормы протокол об административном правонарушении № 286 от 21.02.2006 составлен в отсутствие представителя потребительского общества, он не приглашался для составления протокола, ему не разъяснялись его права. То есть административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Данное нарушение подтверждено материалами дела, является существенным, неустранимым и лишает доказательственной силы все последующие документы, вынесенные на его основании.
Кроме того, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено судом, Управление Россельхознадзора не извещало заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленная в материалы дела копия письма Управления Россельхознадзора без даты и без номера, которым председатель совета или правления потребительского общества "Ока" приглашался в Управление 26.02.2006 к 14 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении, не может являться надлежащим извещением общества, поскольку копия данного письма в адрес общества не направлялась, законному представителю общества оно не вручалось. В данном письме содержится отметка о том, что копия письма получена продавцом Д., однако она от подписи в получении отказалась. Доказательств того, что Д. является уполномоченным представителем заявителя Управлением Россельхознадзора по Рязанской области суду не представлено.
Такое извещение потребительского общества "Ока" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться как надлежащее.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, необходимые для рассмотрения дела, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В нарушение указанных норм Управлением Россельхознадзора по Рязанской области не приняты меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, не выяснены причины неявки заявителя для рассмотрения дела, не рассмотрен вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении. Постановление № 290 о привлечении потребительского общества "Ока" к административной ответственности принималось 26.02.2006 в отсутствие представителя общества, что нарушает его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества, то такие доказательства являются ненадлежащими и их использование по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимо.
Учитывая изложенное, а также нарушение Управлением Россельхознадзора по Рязанской области процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, Арбитражный суд считает, что оспариваемое заявителем постановление является незаконным и подлежит отмене. Требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.
Требование заявителя о признании незаконным акта № 50 от 21.02.2006 является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ организациям предоставлено право обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если они полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 - 10.8 КоАП РФ.
Управление Россельхознадзора является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.01.2005 № 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора"). Пунктом "б" ч. 1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2000 № 987 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами и учреждениями государственной ветеринарной службы РФ (государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным правилам, нормам и правилам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства).
Учитывая вышеизложенное, Управление Россельхознадзора Рязанской области обладает полномочиями на проведение проверки и составление соответствующих актов проверки. Таким образом, оспариваемый акт № 50 от 21.02.2006 составлен правомочным лицом.
Кроме того, оспариваемый акт, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы общества, и не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Акт № 50 от 21.02.2006 составлен во время проведения уполномоченным лицом Управления Россельхознадзора Рязанской области проверки и содержит описание выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства. Указанный акт не возлагает на общество никаких обязанностей и не содержит данных, позволяющих обществу полагать, что оно будет иметь какие-либо неблагоприятные последствия.
Содержащееся в акте проверки предписание об устранении в срок до 21.02.2006 выявленных нарушений, а именно - указание на необходимость оформления ветеринарного удостоверения на право закупки, транспортировки, хранения, реализации животноводческой продукции адресованы председателю правления ПО "Ока" К. Предупреждение о том, что в случае невыполнения указанных предписаний возможно привлечение к административной ответственности по ст. 10.6 - 10.8, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, также дано К. Таким образом, акт № 50 от 21.02.2006 не возлагает на общество никаких обязанностей и не нарушает права и законные интересы заявителя. Из указанного документа нельзя сделать вывод о событии административного правонарушения.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что акт составлен уполномоченным должностным лицом, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на него не возлагаются какие-либо обязанности, препятствующие осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о признании акта № 50 от 21.02.2006 незаконным заявителю следует отказать.
По требованию заявителя о признании незаконным распоряжения № 80 от 20.02.2006 в силу п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению исходя из следующего.
Пунктом 2 ст. 29 АПК РФ к подведомственности Арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом, распоряжением № 80 от 20.02.2006, принятым руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской области, заместителем начальника отдела ветеринарного надзора К. уполномочивалась на проведение плановых мероприятий по контролю предприятий торговли, пунктов общественного питания Захаровского района Рязанской области по вопросам соблюдения ими ветеринарно-санитарных требований. Оспариваемое распоряжение не является ненормативным актом, поскольку является внутренним документом организации, который создает обязанности для сотрудника управления, и не возлагает на общество никаких обязанностей и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая вышеизложенное, заявление о признании недействительным распоряжения № 80 от 20.02.2006 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде и в силу п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит в этой части прекращению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 176, 201, 210, 211, АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление Управления Россельхознадзора Рязанской области по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 26.02.2006 № 290 о привлечении потребительского общества "Ока" к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб. признать незаконным и отменить полностью.
2. В удовлетворении требования потребительского общества "Ока" о признании незаконным акта Управления Россельхознадзора по Рязанской области от 21.02.2006 № 50, проверенного на соответствие Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2000 № 987 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов", отказать.
3. Производство по требованию потребительского общества "Ока" о признании незаконным распоряжения Управления Россельхознадзора по Рязанской области № 80 от 20.02.2006 прекратить.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
