|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2006 № А54-82/2006-С10
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ПОЛНОЙ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, ТАК КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ УБЫТКОВ, ИХ РАЗМЕРА, А ТАКЖЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ПОНЕСЕННЫМИ РАСХОДАМИ И ВЫПОЛНЕННОЙ ОТВЕТЧИКОМ РАБОТОЙ ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2006 г. № А54-82/2006-С10
(Извлечение)
ОАО завод "Красное знамя" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО Фирма "Тибо" г. Рязани о взыскании 242000 руб., перечисленных в счет оплаты выполненных работ по договору.
Истец исковые требования поддерживает, пояснив, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту станка. Оплата стоимости выполненных работ истцом произведена в полном объеме. Ссылаясь, что истец выполнил работу с недостатками, которые делают ее результат непригодным для использования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что работы по капитальному ремонту станка выполнены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между ООО фирма "Тибо" (исполнитель) и ОАО завод "Красное Знамя" (заказчик) заключен 29.06.2004 договор № 25-26/507, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту координатно-расточного станка модели 2431.
Обязательства сторон возникли из договора подряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В порядке предоплаты (п. 4.2. Договора) истец платежным поручением № 3817 от 28.07.2004 перечислил ответчику аванс в размере 50% стоимости работ в сумме 121000 руб.
В соответствии с п. 4.3, 4.4 Договора окончательный расчет за проведение капитального ремонта производится после приемки выполненных работ представителем заказчика в течение трех дней. Прием выполненных работ оформляется актом, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон.
Сторонами 11.10.2004 был составлен акт о том, что капитальный ремонт координатно-расточного станка модели 2431 выполнен.
Платежным поручением № 5527 от 02.11.2004 истец произвел оплату оставшейся стоимости работ в размере 121000 руб.
Принимая во внимание, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний и результат работ оплачен заказчиком, суд считает, что подрядные работы по договору ответчик выполнил и истец их принял.
Впоследствии истцом было установлено, что отремонтированный станок не обеспечивает качество обрабатываемых деталей, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести доработку координатно-расточного станка до паспортных данных.
В судебном заседании 16.03.2006 заслушан свидетель С., который пояснил, что является сотрудником ОАО завод "Красное знамя" с 1974 года. В настоящее время состоит в должности заместителя начальника цеха печатных плат. Спорный станок находился в цехе печатных плат. Поскольку точность работы станка была неудовлетворительной, его доставили в ООО Фирма "ТИБО" с целью капитального ремонта в конце лета - начале осени 2004 года. В конце осени 2004 г. станок вернули, но он был неисправен. В связи с неисправностью станка вызвали представителей ООО Фирма "ТИБО", которые установили недостающую в станке втулку, после чего эксплуатация станка также была невозможной, т.к. проявляющиеся дефекты не позволяли выполнять работы с необходимой точностью. Свидетель указал, что в настоящее время станок находится в неисправном состоянии и не эксплуатируется. На вопрос истца свидетель указал, что о сведениях, отраженных в акте от 01.04.05, ничего пояснить не может.
В судебном заседании 16.03.2006 заслушан свидетель П., который пояснил, что является сотрудником ОАО завод "Красное знамя" с 1974 года, в настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела главного механика. Свидетель указал, что ремонт станка осуществлялся фирмой "ТИБО" в конце августа 2004 года в связи с появлением погрешностей в точности изготовления деталей. После окончания работ станок не эксплуатировался, т.к. работа станка не соответствовала нормам точности. По акту от 01.04.05 свидетель пояснил, что ряд деталей (стойка и шпиндельная балка) передавался ответчику для устранения недостатков (примерно в феврале 2005 года), в марте 2005 г. детали были возвращены обратно на завод. Акт составлялся для отражения в нем того обстоятельства, что после возврата станка из ремонта в его комплектации отсутствовали некоторые детали.
Данные свидетельские показания в части того, что после ремонта работы на станке не производились, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены документально и опровергаются другими доказательствами, представленными в материалы дела. Так, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что работы на станке осуществлялись и были приостановлены с 28.03.2005 (письмо от 20.05.2005 № 28/166-369).
Как следует из ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного пользования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Частью 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.
Заявленные требования истец основывает на заключении эксперта Рязанской торгово-промышленной палаты № 001321 от 04.08.2005, согласно выводам которого станок координатно-расточной модели 2431 не соответствует нормам точности по ГОСТ 18098-94.
Кроме того, истец указывает, что представители ответчика неоднократно приезжали на предприятие истца для выполнения пуско-наладочных и ремонтных работ, однако до настоящего времени работы по ремонту станка ответчиком не выполнены.
Между тем, доказательств в подтверждение наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между понесенными расходами и выполненной ООО Фирма "Тибо" работой истцом не представлено.
Акт экспертизы составлен по истечении 10 месяцев после составления акта приемки выполненных работ и подтверждает, что на 04.08.2005 станок не соответствует нормам точности. При этом из него не следует, что недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком.
Вместе с тем последующая оплата выполненных ответчиком работ свидетельствует об их ценности для истца. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом истца от 23.03.2005 № 28/78, из содержания которого следует, что после установки станка работы на нем выполнялись. Затраты ответчика на выполнение подрядных работ подтверждаются товарными накладными, кассовыми чеками и авансовыми отчетами, представленными в материалы дела. Сам факт выполнения работ сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании полной стоимости выполненных работ, основанные на п. 3 ст. 723 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
