|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2006 № А54-9548/2005-С16
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СОГЛАШЕНИЯ ОБ УСТУПКЕ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ УКАЗАЛ И ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ ОБОСНОВАЛ, КАКИЕ ЕГО ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ НАРУШЕНЫ СОГЛАШЕНИЕМ, НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАЛИЧИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 06.10.2006 № А54-9548/2006-С16 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2006 г. № А54-9548/2005-С16
(Извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, М. г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Мидлайн" г. Москвы, ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" г. Рязани о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 25.08.2004.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просит признать соглашение об уступке права требования от 25.08.2004 незаключенным. Указанное уточнение судом принято.
Истец считает соглашение об уступке права требования от 25.08.2004 незаключенным, поскольку не соблюдена письменная форма сделки: соглашение от 25.08.2004 не подписано уполномоченным лицом ООО "Мидлайн". Истец не направлял ответчику письменных предложений заключить указанное соглашение, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчика на п. 3 ст. 434 ГК РФ и ответчик не вправе был исполнять оспариваемое соглашение. Истец указывает на то, что в соответствии с п. 2.2 соглашения от 25.08.2004 цессионарий (ООО "Мидлайн") в срок до 15.10.2004 обязан был перечислить денежные средства цеденту (предприниматель М.). Данное условие, касающееся срока перечисления денежных средств, не было исполнено ответчиком. Поскольку ответчиком денежные средства по соглашению от 25.08.2004 были перечислены истцу в нарушение установленного срока, указанное не является совершением действий по выполнению условий соглашения об уступке права требования, что в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ не может считаться соблюдением письменной формы договора.
Ответчик возражает по заявленным требованиям, считает, что доводы истца носят предположительный характер, не основаны на нормах права и не подтверждены документальными доказательствами. Ответчик пояснил суду, что сделка считается совершенной, а письменная форма сделки соблюденной, если предложение заключить договор принято путем совершения действий, направленных на исполнение условий договора. ООО "Мидлайн" была произведена оплата по оспариваемому соглашению в полном объеме, платежные поручения представлены в материалы дела. Также ответчик указал, что данная сделка одобрена генеральным директором ООО "Мидлайн", что подтверждается нотариально заверенным заявлением от 01.11.2005, подписанным генеральным директором общества М.
ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" в судебное заседание не явилось. В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие ответчика (ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика"), извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, М., (Исполнитель) и ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (Заказчик) заключили договор № 03-10 на проектные работы от 04.04.03, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение научно-технической продукции: "Проект реконструкции производственного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, 33, под торгово-выставочный центр (первая стадия при двухстадийном проектировании)".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 7 декабря 2004 года по делу № А54-1760/04-С17 установлено, что ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" имеет задолженность перед предпринимателем М. по договору № 03-10 на проектные работы от 04.04.03 в размере 2798435 руб., в связи с чем указанная задолженность взыскана с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" в пользу истца.
25.08.2004 предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, М. и ООО "Мидлайн" заключили соглашение об уступке права требования (цессию), по условиям которого право требования задолженности с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" в размере 2798435 руб. переходит к ООО "Мидлайн".
Согласно п. 2.1 соглашения стоимость передаваемого права требовании составляет 2798435 руб.
Считая, что соглашение об уступке права требования от 25.08.2004 является незаключенным, истец, ссылаясь на ст. 160, 434 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Поскольку договор № 03-10 на проектные работы от 04.04.2003 заключен в письменной форме, для соглашения об уступке права требования от 25.08.2004 также требуется письменная форма.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Соглашение об уступке права требования от 25.08.2004 исполнено сторонами: документы, подтверждающие право требования задолженности в сумме 2798435 руб. переданы ООО "Мидлайн" по акту приема-передачи документации от 30.08.2004, ответчик произвел оплату по оспариваемому соглашению в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными ООО "Мидлайн" в материалы дела. Таким образом, судом установлено, что стороны совершили действия, направленные на исполнение условий соглашения об уступке права требования от 25.08.2004.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Довод истца о том, что соглашение об уступке права требования от 25.08.2004 не может считаться совершенным в письменной форме, поскольку со стороны ООО "Мидлайн" подписано не генеральным директором М., а другим неуполномоченным неизвестным лицом, несостоятелен в связи со следующим.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
ООО "Мидлайн" представило суду нотариально заверенное заявление от 01.11.2005, подписанное генеральным директором ООО "Мидлайн" М. В пункте 5 названного заявления указано, что соглашение об уступке права требования от 25.08.2004 подтверждается и одобряется ООО "Мидлайн". Исходя из изложенного письменная форма сделки соблюдена, сделка совершена путем составления соглашения, которое подписано сторонами и одобрено генеральным директором ООО "Мидлайн".
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Исходя из смысла указанной нормы следует, что истец должен доказать, что оспариваемым соглашением были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Истец не указал и документально не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены соглашением от 25.08.04, не представил суду доказательства наличия препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате его заключения. Доводы предпринимателя М. о нарушении ее прав носят предположительный характер.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах требование истца о признании соглашения об уступке права требования от 25.08.2004 незаключенным является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
