|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2006 № А54-1673/2006-С2
<ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ (ЛИЦЕНЗИИ), ЕСЛИ ТАКОЕ РАЗРЕШЕНИЕ (ТАКАЯ ЛИЦЕНЗИЯ) ОБЯЗАТЕЛЬНО (ОБЯЗАТЕЛЬНА), ПРЕДУСМОТРЕНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ВИДЕ НАЛОЖЕНИЯ ШТРАФА С КОНФИСКАЦИЕЙ ИЗГОТОВЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ, ОРУДИЙ ПРОИЗВОДСТВА И СЫРЬЯ ИЛИ БЕЗ ТАКОВОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2006 г. № А54-1673/2006-С2
(Извлечение)
Отдел государственного пожарного надзора Октябрьского округа г. Рязани (далее - ОГПН) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ш., проживающей по адресу: г. Рязань, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствие специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.
Представители административного органа поддержали заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Представитель предпринимателя не признал заявление, указав, что принадлежащая предпринимателю автозаправочная станция не является производственным пожароопасным объектом.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено.
Государственным инспектором по пожарному надзору ОГПН Октябрьского округа С. 6 апреля 2006 г. проведена проверка хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Ш. на предмет соблюдения требований правил пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по реализации горюче-смазочных материалов. При этом установлено, что у предпринимателя отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Результаты проверки отражены контролирующим органом в акте от 06.04.06 № 48, а также в протоколе об административном правонарушении от 06.04.06 № 77. Заявлением от 07.04.06 Отдел государственного пожарного надзора просит привлечь предпринимателя Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правоотношениях, за отсутствие специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.
Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление Отдела государственного пожарного надзора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащей лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудно-горючие жидкости, твердые горючие и трудно-горючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Материалами дела установлено и не оспаривается представителем предпринимателя, что в процессе его хозяйственной деятельности осуществляется реализация горюче-смазочных материалов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель эксплуатирует пожароопасный производственный объект при отсутствии соответствующей лицензии.
Следовательно, вывод контролирующего органа о доказанности факта совершенного предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.
Арбитражный суд находит обоснованным заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, квалифицируемой по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, 176, 206 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Привлечь индивидуального предпринимателя Ш., родившуюся 30 января 1956 г. в Липецкой области, проживающую по адресу: г. Рязань, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш., родившейся 30 января 1956 г. в Липецкой области, проживающей по адресу: г. Рязань, административный штраф в размере 4000 руб. за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта без необходимой лицензии.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в 10-дневный срок с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
