|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2006 № А54-640/2006-С22
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ТАК КАК ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИЧИНЕНИЯ ЕМУ УЩЕРБА ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2006 г. № А54-640/2006-С22
(Извлечение)
ООО "Батал-2" Московской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", г. Рязань, и предпринимателю И. г. Москвы о взыскании убытков в сумме 294914 руб. 28 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что ООО "Батал-2", Московская область, в порядке ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил требования всех кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", в том числе требования граждан Д. и С. на общую сумму 294914 руб. 28 коп. В дальнейшем действия конкурсного управляющего И.А. по внесению указанных требований в реестр кредиторов оценены Арбитражным судом Рязанской области в определении о прекращении производства по делу № А54-709/04-С20 как неправомерные. В этой связи истец полагает, что расходы по удовлетворению требований Д. и С. являются его убытками, и просит взыскать их солидарно с предпринимателя И. и ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика".
Ответчик - ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" исковые требования не признал, мотивируя тем, что не совершал никаких действий, повлекших убытки истца. Надлежащим ответчиком по делу считает предпринимателя И., просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2006 о прекращении производства по делу № А54-709/04-С20.
Ответчик - предприниматель И. исковые требования не признал, обосновав свою позицию тем, что считает платежи Д. и С. обоснованно включенными в реестр требований кредиторов, а также тем, что истцу не причинены убытки, поскольку ООО "Диванный край" по поручению ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" возместило расходы истца в сумме 294914 руб. 28 коп., перечислив платежным поручением указанную сумму на его счет. Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для применения солидарной ответственности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено.
Из материалов дела судом установлено.
12.02.2004 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о признании банкротом ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика".
Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-709/04 от 08.12.2004 в отношении открытого акционерного общества "Рязанская кинокопировальная фабрика" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Б.
Решением Арбитражного суда от 01.11.2005 ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 24 ноября 2005 года конкурсным управляющим ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" утвержден И.А.
Решением Мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Рязани от 06.12.2005 удовлетворены исковые требования Д. к ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 234000 рублей, компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 54000 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, всего - 388000 рублей. Задолженность по заработной плате образовалась в период с 17.09.2004 по 16.12.2005.
Решением Московского районного суда города Рязани от 6 декабря 2005 года удовлетворены исковые требования С. о взыскании с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 5447 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., всего 54447 руб. 04 коп. Задолженность по заработной плате образовалась в период с 19.09.2005 по 06.12.2005.
Задолженность ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" перед Д. в сумме 288000 руб. и С. в сумме 5447 руб. 04 коп. включена конкурсным управляющим И.А. в реестр требований кредиторов по состоянию на 30.01.2006 как кредиторов второй очереди.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не статья 113 АПК.
------------------------------------------------------------------
ООО "Батал-2", удовлетворяя требования кредиторов в порядке ст. 113 АПК РФ, погасил задолженность ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" перед всеми кредиторами, включенными в реестр конкурсным управляющим И.А. по состоянию на 30.01.2006, в том числе перед Д. и С. внесением в депозит нотариуса г. Рязани О. денежных средств в сумме 294194 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 6 февраля 2006 года производство по делу о банкротстве № А54-709/04-С20 прекращено на основании ст. 125, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом же определении суд установил, что задолженность перед Д. и С. является текущей задолженностью и не подлежала включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
ООО "Батал-2", решив, что денежные средства в сумме 294914 руб. 04 коп., внесенные в депозит нотариусу для выплаты Д. и С., являются излишне уплаченными, поскольку не подлежали включению в реестр требований кредиторов, и у истца не возникло права гасить эту задолженность с дальнейшим ее погашением ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" на условиях беспроцентного займа, обратилось в Арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему И.А. и ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" о взыскании убытков в указанной сумме.
Оценив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения их причинителя, причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Действия конкурсного управляющего И.А. по включению в реестр кредиторов второй очереди Д. и С. являются неправомерными, поскольку обязанность по выплате заработной платы и компенсации перед Д. возникла в период с 17.09.2004 по 16.12.2005, перед С. - в период с 19.09.2005 по 06.12.2005, т.е. после принятия Арбитражным судом Рязанской области к рассмотрению заявления о признании должника банкротом - 12.02.2004.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15 декабря 2004 года платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Текущие платежи в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не включаются в реестр кредиторов и оплачиваются вне очереди за счет конкурсной массы.
Доводы ответчика индивидуального предпринимателя И. о том, что обязательства по выплате заработной платы и компенсации за досрочное расторжение трудового договора возникли при заключении трудового договора: в 2003 году - с Д. и в 1967 г. - с С. - не основаны на нормах права и не принимаются во внимание судом.
На основании изложенного суд считает доказанным наличие противоправности в вышеописанных действиях конкурсного управляющего.
Факт причинения убытков истец подтверждает квитанциями № 2, 3 от 2 февраля 2006 года о приеме денежных средств в депозит нотариусом города Рязани О. Между тем, расходы в сумме 294914 руб. 28 коп. были понесены истцом добровольно в рамках исполнения принятых ООО "Батал-2" на себя обязательств по удовлетворению требований кредиторов ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика". Спорная сумма была включена в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим, и, несмотря на то, что Арбитражным судом давалась оценка этим действиям как не соответствующим закону, из реестра не исключена. Требований об исключении указанной суммы из реестра ни истец, ни третьи лица на день рассмотрения дела судом не заявляли. В этой связи суд делает вывод о том, что спорная сумма в числе других средств, направленных истцом на удовлетворение требований кредиторов, считается предоставленной должнику - ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" на условиях договора беспроцентного займа в соответствии с условиями пункта 4 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, суд не усматривает оснований для признания суммы 294914 руб. убытками, понесенными истцом.
Третья составляющая для возмещения убытков - причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и фактом причинения убытков, по мнению суда, отсутствует в связи со следующим:
Статья 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право, но не возлагает обязанности на третьи лица по удовлетворению требований кредиторов в соответствии с реестром требований. Реестр требований кредиторов был составлен конкурсным управляющим и представлен в Арбитражный суд Рязанской области 31 января 2006 года, где истец мог ознакомиться с ним. Никаких обязанностей в связи с включением в реестр требований С. и Д. у истца не возникло, поэтому его расходы на удовлетворение требований указанных граждан не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего И.А.
Право истца на удовлетворение требований кредиторов, предоставленное ему ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было им реализовано, что явилось основанием для вынесения Арбитражным судом определения о прекращении производства по делу № А54-709/04-С20, доказательств обратного истец не представил.
Истец ни в заявлении, ни в судебном заседании не обосновал нормами права или договорными обязательствами предъявление исковых требований ко второму ответчику - ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", не указал, из каких действий или бездействия указанного ответчика следует причинение убытков истцу.
Истец не обосновал применение солидарной ответственности к предпринимателю И. и ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" нормами права, в то время как ст. 322 ГК РФ предусматривает применение солидарной ответственности, если таковая предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика - предпринимателя И. о том, что убытки, понесенные истцом, были ему возмещены третьим лицом - ООО "Диванный край" по поручению ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", не соответствуют действительности. Как установлено судом из представленных документов, поручение о перечислении задолженности перед ОАО "РКФ" по арендной плате дано первым заместителем генерального директора, не имеющим полномочий на распоряжение денежными средствами. Самостоятельных оснований для исполнения обязательств третьим лицом, предусмотренных ч. 2 ст. 313 ГК РФ, ООО "Диванный край" не имело.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба действиями ответчиков, поэтому находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
