|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2006 № А54-9079/2005-С10
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРДИЛОСЬ, ЧТО ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦА, ВИНОВНОГО В ДТП, ЗАСТРАХОВАНА СТРАХОВОЙ КОМПАНИЕЙ ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2006 г. № А54-9079/2005-С10
(Извлечение)
ООО "Страховая компания "Арбат" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Филиалу ООО "РГС-Центр" - "Управление по Рязанской области" г. Рязани о взыскании 53309 руб. 72 коп., из них: 51279 руб. 12 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации (50179 руб. 12 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 1100 руб. - стоимость проведенной экспертизы), и 2030 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Ф., С., К.
Истец уточнил ответчика и просит взыскать убытки с ООО "РГС-Центр".
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1100 руб. - стоимости проведенной экспертизы. В остальной части исковые требования поддерживает, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ГАЗ 322132 г/н АЕ 250 62, принадлежащей на праве собственности Ф., были причинены механические повреждения. Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая. Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 50359 руб. 12 коп. Невозмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке послужило основанием для предъявления исковых требований.
Рассмотрев заявление истца, суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания стоимости проведенной экспертизы в сумме 1100 руб. исходя из того, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу в этой части следует прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Расходы по госпошлине в этой части в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу из дохода федерального бюджета.
Ответчик возражает по заявленным требования, ссылаясь на то, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен на условиях ограниченного использования, в страховом полисе указан только один водитель, допущенный к управлению транспортным средством - сам страхователь. Ответственность С. на день совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем страховой случай не наступил и на страховщика не может возлагаться ответственность за причинение вреда.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
На перекрестке Михайловское шоссе - Пивзавод 11.06.2005 в 9 час. 5 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 322132, г.н. АЕ 250 62, принадлежащей на праве собственности Ф., под управлением Ф. и автомашины ЗИЛ-130, г.н. О 593 ВК 62, принадлежащей на праве собственности К., под управлением С., в результате которого автомашине ГАЗ 322132, г.н. АЕ 250 62, причинены механические повреждения.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель С., управляя автомашиной ЗИЛ-130, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 322132 под управлением водителя Ф.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель С.
Как следует из отчета ООО "Рязанский автомобильный центр оценки" от 24.06.2005 № 323, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства - ГАЗ 322132, г.н. АЕ 250 62, составила 50179 руб. 12 коп.
Автомобиль ГАЗ 322132, г.н. АЕ 250 62, принадлежащий Ф., застрахован в ООО "Страховая компания "Арбат" по рискам "хищение" и "ущерб" согласно полису серии КНТ № Д-0030-40/05 от 03.03.2005, которое произвело страхователю страховую выплату в размере 50359 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 247 от 16.08.2005.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как свидетельствует страховой полис ААА № 0234736537, ответственность К. как собственника автомашины застрахована в филиале ООО "РГС-Центр" - Управление по Рязанской области.
Отказ в выплате страхового возмещения страхователь мотивировал тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, не допущенного к управлению застрахованным автомобилем.
Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.
Из статьи 1 Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, федеральный закон прямо устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (в данном случае - истцу) независимо от того, указан виновный в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, или нет. Какие-либо основания из перечисленных в перечне страховых рисков по обязательному страхованию, при наступлении которых страховщики не несут гражданской ответственности за причиненный вред (ч. 2 ст. 6 Закона), в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют. Такое основание, как причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем, не входит в этот перечень.
Кроме того, пунктом 6 ст. 14 Закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При таких обстоятельствах у страхового общества не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Показания свидетеля С. Н., а также доводы ответчика о том, что С. не был включен в установленном порядке в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Ссылаясь на те обстоятельства, что 22.08.2005 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ООО "РГС-Центр" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2030 руб. 60 коп.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что в рассматриваемом случае обязательство возникло вследствие причиненных истцу убытков, гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении данного требования следует отказать.
Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" в лице Рязанского филиала в пользу ООО "Страховая компания "Арбат" 50179 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине - 1976 руб. 3 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Прекратить производство по делу в части взыскания 1100 руб.
3. Возвратить ООО "Страховая компания "Арбат" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 43 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению № 36 от 24.11.2005.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
