|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2006 № А54-1056/2006-С15
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ФИНАНСОВОГО ЛИЗИНГА И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ВНЕСЕНИЯ ПЛАТЕЖА, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВОЗМЕЩЕНИЯ СТОИМОСТИ И ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2006 г. № А54-1056/2006-С15
(Извлечение)
ОАО "Нива Рязани" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к СПК "Спирино" Клепиковского района Рязанской области о взыскании основного долга по договору финансового лизинга в сумме 95093 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 13690 руб. 50 коп.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору финансового лизинга № 387-Л/2003 от 28.05.03.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Из материалов дела следует.
Между ОАО "Нива Рязани" (Лизингодатель) и СПК "Спирино" Клепиковского района Рязанской области (Лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга № 387-Л/2003 от 28.05.03, по условиям которого в соответствии с заказом-заявкой Лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора, Лизингодатель приобретает у поставщика и предоставляет ему в лизинг, а Лизингополучатель принимает заказанную им продукцию машиностроения с обязательным последующим выкупом ее на условиях настоящего договора.
На основании акта приема-передачи № 1 от 02.06.03 Лизингодатель передал Лизингополучателю в лизинг пресс-подборщик ПРФ-180 на сумму 155000 рублей.
Согласно п. 5.1 данного договора Лизингополучатель обязался вносить первоначальные и последующие лизинговые платежи и арендную плату за ее использование.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора ответчик обязался внести в срок до 30.11.2003 сумму последующего лизингового платежа в размере 23250 руб., в срок до 31.05.2004 - сумму платежа в размере 24645 руб., в срок до 30.11.2004 - сумму платежа в размере 23250 руб., в срок до 31.05.2005 - сумму платежа в размере 23948 руб.
В нарушение условий договора ответчик исполнил свои обязательства лишь по оплате первоначального лизингового платежа, обязательства по оплате последующих лизинговых платежей ответчик не исполнил, что привело к возникновению задолженности в сумме 95093 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд, одновременно начислив пени за просрочку платежа в соответствии с п. 6.2 договора.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Договор финансового лизинга № 387-Л/2003 от 28.05.03, который заключен между сторонами, регулируется нормами законодательства о финансовой аренде (лизинге).
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждено исполнение истцом договорных обязательств по приобретению и передаче продукции машиностроения ответчику.
В соответствии с условиями договора Лизингополучатель принял на себя обязательства производить лизинговые платежи в соответствии с установленным в п. 5.1.2 договора графиком платежей.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 307 ГК РФ, а не ст. 307 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
Согласно ст. 307 АПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 95093 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Пунктом 6.2 договора финансового лизинга предусмотрено начисление пени в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в п. 5.1 договора, в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства за весь период просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом правомерно заявлено и подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.12.03 по 30.09.05 в сумме 13690 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Спирино" Клепиковского района Рязанской области в пользу ОАО "Нива Рязани" г. Рязани сумму основного долга в размере 95я093 рублей, пени за нарушение внесения лизинговых платежей - в сумме 13690 руб. 50 коп., судебные расходы - в сумме 3675 руб. 67 коп.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
