|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2006 № А54-1055/2006-С15
<ПОСКОЛЬКУ НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОПЛАТЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ОБРАЗОВАВШЕЙСЯ ПО ЛИЗИНГОВЫМ ПЛАТЕЖАМ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ОСНОВНОГО ДОЛГА И ПЕНИ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2006 г. № А54-1055/2006-С15
(Извлечение)
ОАО "Нива Рязани" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к СПК "Спирино" Клепиковского района Рязанской области о взыскании основного долга по договору финансового лизинга в сумме 105937 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 2944 руб. 80 коп.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору финансового лизинга № 187-Л/2000 от 17.07.00.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Из материалов дела следует.
Между ОАО "Нива Рязани" (Лизингодатель) и СПК "Спирино" Клепиковского района Рязанской области (Лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга № 187-Л/2000 от 17.07.00, по условиям которого в соответствии с заказом-заявкой Лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора, Лизингодатель приобретает у поставщика и предоставляет ему в лизинг, а Лизингополучатель принимает заказанную им продукцию машиностроения с обязательным последующим выкупом ее на условиях настоящего договора.
На основании акта приема-передачи № 3 от 11.09.00 Лизингодатель передал Лизингополучателю в лизинг комбайн СК-5М НИВА на сумму 766470 рублей.
Согласно п. 5.1 данного договора Лизингополучатель обязался вносить первоначальные и последующие лизинговые платежи и арендную плату за ее использование.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора ответчик обязался внести в срок до 31.07.2001 сумму последующего лизингового платежа в размере 107415 руб., в срок до 31.07.2002 - сумму платежа в размере 105937 руб., в срок до 31.07.2003 - сумму платежа в размере 104459 руб., в срок до 31.07.2004 - сумму платежа в размере 102981 руб., в срок до 31.07.2005 - сумму платежа в размере 101502 руб.
В нарушение условий договора ответчик исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей ненадлежащим образом, оплатив лизинговые платежи за 2001 г., 2002 г., 2003 г., обязательства по оплате лизинговых платежей за 2004 г. ответчик исполнил частично в сумме 98546 руб., оплата лизинговых платежей за 2005 г. ответчиком не произведена. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению задолженности в общей сумме 105937 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд, одновременно начислив пени за просрочку платежа, в соответствии с п. 6.2 договора.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Договор финансового лизинга № 187-Л/2000 от 17.07.2000, который заключен между сторонами, регулируется нормами законодательства о финансовой аренде (лизинге).
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждено исполнение истцом договорных обязательств по приобретению и передаче продукции машиностроения ответчику.
В соответствии с условиями договора Лизингополучатель принял на себя обязательства производить лизинговые платежи в установленные в п. 5.1.2 сроки.
Согласно ст. 307 АПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, следовательно, требование истца взыскании задолженности в сумме 105937 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Пунктом 6.2 Договора финансового лизинга предусмотрено начисление пени в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в п. 5.1 договора, в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства за весь период просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом правомерно заявлено и подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.08.04 по 30.09.05 в сумме 2944 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Спирино" Клепиковского района Рязанской области в пользу ОАО "Нива Рязани" г. Рязани сумму основного долга в размере 105937 рублей, пени за нарушение внесения лизинговых платежей в сумме 2944 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 3677 руб. 64 коп.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
