|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2006 № А54-898/2006-С8
<ПОСКОЛЬКУ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА СЛЕДУЕТ, ЧТО ИСТЕЦ ПРИОБРЕЛ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ КАК ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, ТО ЕСТЬ ИМУЩЕСТВО ПРИОБРЕТЕНО ИСТЦОМ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОН НЕ ИМЕЕТ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВЫЧЕТА ДЛЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ НА ОСНОВАНИИ ПП. 1 П. 1 СТ. 220 НК РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2006 г. № А54-898/2006-С8
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель Я., проживающий по адресу: г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о признании недействительным решения от 30.01.2006 № 13-12/4дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель предпринимателя в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания для признания недействительным п. 1 оспариваемого решения, в частности указал, что основанием для признания недействительными начислений по НДФЛ является то обстоятельство, что предприниматель как физическое лицо в силу пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, вместо этого права налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Реализация металлоконструкций, по мнению представителя заявителя, осуществлялась Я. как собственником имущества, полученный доход не связан с предпринимательской деятельностью заявителя.
Представитель предпринимателя заявленные требования (с учетом уточнения от 06.04.2006) поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика требования заявителя не признал, указал на соответствие оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах, факты нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах имелись, отражены в оспариваемом решении и подтверждены материалами выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 29.08.2005 № 194 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Я. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ, полноты и своевременности исчисления уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
С учетом представленных предпринимателем документов, налоговым органом была установлена неуплата НДФЛ в сумме 130000 руб. в связи с тем, что предпринимателем не учтена сумма дохода, полученного от реализации в 2004 г. металлоконструкций. По налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу также не была учтена реализация металлоконструкций, указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления ЕСН в сумме - 132000 руб., пени по НДС - 17964,54 руб.
Нарушения, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, были отражены в акте № 12-12/278дсп от 28.01.2005.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ предпринимателем в налоговый орган были представлены возражения.
Рассмотрев акт № 12-12/278дсп выездной налоговой проверки от 28.01.2005, представленные предпринимателем возражения по акту проверки, налоговой инспекцией принято решение № 13-12/4дсп от 30.01.2006 о привлечении предпринимателя Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению предприниматель Я. г. Рязани привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в общей сумме 52400 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 26000 руб.; по единому социальному налогу - 26400 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и сборы в общей сумме 262000 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 130000 руб., по единому социальному налогу - 132000 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 39810,1 руб., в т.ч. по налогу на доходы физических лиц - 10839,4 руб., по единому социальному налогу - 11006,16 руб., по налогу на добавленную стоимость - 17964,54 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Я. г. Рязани обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, ответчика, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование с учетом уточнения не подлежит удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу статьи 207 НК РФ индивидуальный предприниматель Я. в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Как установлено судом, заявитель в 2004 году на основании договоров купли-продажи № 214, 215 от 28.06.2004, заключенных с ООО "СФАТ-Рязань", реализовал набор комплектующих изделий (металлоконструкций) на общую сумму 1000000 руб. Платежными поручениями № 392 от 07.07.04 на сумму 50000 руб., № 515 от 19.07.04 на сумму 620000 руб., № 231 от 11.10.04 на сумму 300000 руб., № 379 от 05.07.04 на сумму 30000 руб. покупатель (ООО "СФАТ-Рязань") оплатил предпринимателю приобретенный товар.
Таким образом, сумма 1000000 руб. должна быть учтена индивидуальным предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц в налогооблагаемой базе за 2004 г.
Учитывая изложенное, инспекция правомерно начислила предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 130000 руб. (1000000 руб. х 13% (ставка налога)), пени на основании ст. 75 НК РФ в сумме 10839,40 руб. и привлекла заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26000 руб. (130000 руб. х 20%).
Довод представителя предпринимателя о том, что указанные металлоконструкции являлись собственностью Я. как физического лица и он в силу пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ имеет право на получение имущественных налоговых вычетов или вместо этого может уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, суд считает необоснованным.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Однако указанный имущественный вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Согласно договору купли-продажи № 7 от 18.03.1998 предприниматель Я. приобрел у ООО "Агрофирма "Нива" набор комплектующих изделий (металлоконструкций) на общую сумму 1000000 руб. Квитанцией от 19.04.2000 № 8 предприниматель оплатил стоимость приобретенного товара. В 2004 году индивидуальный предприниматель Я. реализовал указанные металлоконструкции ООО "СФАТ-Рязань".
Таким образом, из материалов дела следует, что Я. приобрел металлоконструкции на сумму 1000000 руб. как индивидуальный предприниматель. Доводы, приведенные представителем налогоплательщика в обоснование позиции по делу по другим пунктам решения подтверждают данный вывод. Соответственно, имущество приобретено Я. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель по делу не имеет правовых оснований для имущественного вычета на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Вместе с чем суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителем предпринимателя, что Я. не соблюден порядок предоставления налогового вычета, им не представлены документы, подтверждающие наличие расходов, заявление о праве на вычет. Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, были представлены в налоговый орган только в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в виде копий. Подлинные документы были представлены представителем налогоплательщика только на обозрение суда в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 38 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, предприниматель Я. обязан был уплатить налог на добавленную стоимость при реализации основных средств в 2004 году.
Заявителем 7 августа 2005 г. были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 г., в которых была отражена реализация металлоконструкций ООО "СФАТ-Рязань".
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с чем налоговый орган правомерно начислил предпринимателю Я. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 17964,54 руб.
Возражений по расчету пени заявителем по делу суду не представлено.
Довод представителя заявителя о необходимости применения положений пункта 3 статьи 154 НК РФ суд находит не основательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Указанным пунктом установлен порядок определения налоговой базы по НДС в случае реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога.
Пунктом 2 ст. 170 НК РФ определены случаи, когда суммы налога учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов. Рассматриваемая ситуация по настоящему делу не относится к указанным случаям.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется по данному пункту только в том случае, если стоимость реализуемого имущества включает в себя сумму уплаченного налога.
Вместе с тем, согласно платежным поручениям № 392 от 07.07.04 на сумму 50000 руб., № 515 от 19.07.04 на сумму 620000 руб., № 231 от 11.10.04 на сумму 300000 руб., № 379 от 05.07.04 на сумму 30000 руб. покупатель (ООО "СФАТ-Рязань") оплатил предпринимателю приобретенный товар без учета налога на добавленную стоимость. В указанных платежных поручениях указано, что "НДС не предусмотрен".
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Поскольку судом установлен факт получения в 2004 году дохода в сумме 1000000 руб. от реализации металлоконструкций ООО "СФАТ-Рязань", указанная сумма подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу в 2004 г.
При этом довод заявителя о необходимости определения налогооблагаемой базы по ЕСН в соответствии с положениями ст. 237, 268 НК РФ, а именно, доходы от операций по реализации товаров должны быть уменьшены на стоимость реализуемых товаров, суд считает несостоятельным.
На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Порядок соотнесения доходов и расходов предпринимателя при определении налогооблагаемой базы связан с налоговым периодом, в котором получены доходы и произведены доходы. То есть доходы и расходы должны иметь место в течение одного налогового периода. В обоснование произведенных расходов предприниматель представил квитанцию от 19.04.2000 № 8.
Кроме того, с учетом положений ст. 82 НК РФ расходы могут быть предъявлены к вычету и учтены в соответствующей налоговой декларации в течение трех лет.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что индивидуальным предпринимателем произведенные расходы не отражены в налоговой декларации по ЕСН за 2004 г., налоговому органу на проверку не представлены подлинные первичные документы, подтверждающие расходы.
Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области обосновано доначислила предпринимателю единый социальный налог в сумме 132000 руб., пени на основании ст. 75 НК РФ в размере 11006,16 руб. и в силу п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в сумме 26400 руб.
На основании вышеизложенного Арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 30.01.2006 № 13-12/4дсп о привлечении предпринимателя Я. г. Рязани к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя. Налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины. В связи с чем государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Я., возврату не подлежит.
Определением от 14.02.2006 по делу № А54-898/2006-С8 были приняты обеспечительные меры по заявлению предпринимателя в виде приостановления действия оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований предпринимателя Я., обеспечительные меры принятые по определению от 14.02.2006 по делу № А54-898/2006-С8 в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 96, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Я. (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 304623010600060) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Рязанской области от 30.01.2006 № 13-12/4дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям НК РФ, отказать.
2. Отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2006 по делу № А54-988/2006.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
