|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2006 № А54-1310/2006-С18
<ПОСКОЛЬКУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ ДНЕЙ СО ДНЯ ПОСТУПЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, ТО ЕСТЬ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ СРОК, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ПРЕКРАЩЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА НЕ ОБОСНОВАННЫ И УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.10.2006 № А54-1310/2006-С18 данное определение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 г. № А54-1310/2006-С18
(Извлечение)
Заявитель просит прекратить исполнительное производство № 871/4-04, возбужденное в отношении ОАО "Михайловское АТП" на основании Постановления налогового органа № 24 от 27.01.2004.
Ответчики заявленные требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Из материалов дела судом установлено:
04.02.2004 судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Рязанской области на основании Постановления МР ИФНС РФ № 6 по Рязанской области № 24 от 27.01.2004 о взыскании с ОАО "Михайловское АТП" налога в сумме 1831503,33 руб. возбуждено исполнительное производство.
В 2006 году исполнительному производству присвоен номер 361/2-06.
В связи с поступившими исполнительными документами в отношении должника ОАО "Михайловское АТП" исполнительное производство объединено в сводное производство за № 44/4, которому в 2006 г. присвоен № 1/2.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ОАО "Михайловское АТП", составила 13563713 руб.
В ходе исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании Постановления МР ИФНС РФ № 6 по Рязанской области № 24 от 27.01.2004, с ОАО "Михайловское АТП" взыскано 128000 руб.
16.03.2006 общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании Постановления МР ИФНС РФ № 6 по Рязанской области № 24 от 27.01.2004. Заявленные требования мотивированы истечением срока для данного вида взыскания, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство не прекратил.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации к исполнительным документам относится постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации, взыскание по которому производится судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела видно, что в адрес Михайловского районного отдела УССП по Рязанской области поступило Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Рязанской области от 27.01.2004 № 24 о взыскании задолженности по налогу и пеням в сумме 1831503,33 руб. за счет имущества ОАО "Михайловское АТП". Постановление № 24 от 27.01.2004 принято на основании решения инспекции № 24 от 26.01.2004.
В порядке, предусмотренном нормами главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Постановление МИМНС РФ № 6 от 27.01.2004 № 24, ни решение, ни действия налоговой инспекции ОАО "Михайловское АТП" не обжаловало.
Нормы статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, регулируют действия налогового органа по принятию им решения о взыскании налога путем взыскания денежных средств со счета в банке налогоплательщика. При этом 60-дневный срок установлен для налогового органа.
В то же время этот срок не имеет отношения к исполнительному производству. Сроки исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель по существу выражает несогласие с действиями налогового органа по принятию решения об обращении взыскания долга по налогам за счет имущества, а также по направлению этого решения судебному приставу-исполнителю.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку решению налогового органа и признавать его недействительным.
На основании статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может лишь возвратить исполнительный документ, если он не соответствует предъявляемым к нему требованиям. В остальных случаях исполнительное производство возбуждается в течение трех дней со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа (статья 9 Федерального закона).
Согласно пунктам 2.2, 2.4 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ВГ-3-10/265 и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 215 от 25.07.2000 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 18.08.2000 № 2362), судебный пристав-исполнитель не вправе требовать предоставления налоговым органом какой-либо информации, за исключением расшифровки задолженности налогоплательщика, перечня расчетных счетов налогоплательщика в банках и других кредитных учреждениях, извещения банка о помещении расчетных счетов налогоплательщика в картотеку.
Судебный пристав осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в пределах своих полномочий и не вправе оценивать законность вынесенного постановления.
Довод заявителя о том, что исполнительное производство должно быть прекращено в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и противоречащим нормам законодательства об исполнительном производстве.
Кроме того, следует отметить, что в Постановлении налогового органа № 24 от 27.01.2004 указан срок предъявления постановления к исполнению - 3 дня с момента вынесения решения.
Как видно из материалов дела, Постановление № 24 направлено в соответствующее подразделение службы судебных приставов 27.01.2004, т.е. с соблюдением трехдневного срока.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Руководствуясь ст. 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
определил:
1. В удовлетворении заявления ОАО "Михайловское АТП" о прекращении исполнительного производства № 871/4-04, возбужденного в отношении ОАО "Михайловское АТП" на основании Постановления налогового органа от 27.01.2004, - отказать.
2. Определение может быть обжаловано в установленном порядке.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
