|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 19.04.2006 № 33-541
<СУД ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЯХ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА 1/2 ДОЛЮ КВАРТИРЫ, ПОСКОЛЬКУ В ПЕРИОД ПРОЖИВАНИЯ В ФАКТИЧЕСКИХ БРАЧНЫХ ОТНОШЕНИЯХ ИСТИЦА ВКЛАДЫВАЛА ЛИЧНЫЕ СРЕДСТВА В НЕДВИЖИМОСТЬ, НО НЕ ДОКАЗАЛА НАЛИЧИЕ СОГЛАШЕНИЯ О ПРИОБРЕТЕНИИ ЖИЛЬЯ В ОБЩУЮ СОБСТВЕННОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 г. № 33-541
(Извлечение)
19 апреля 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2006 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Б. и Е. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С., ее представителя по доверенности Х., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Б., ее представителя П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б., Е. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
В обоснование требований указала, что с 1997 года она совместно проживала с Е. одной семьей в квартире 42, расположенной по ул. Электрозаводской г. Рязани, нанимателем которой была она. С целью улучшения жилищных условий 20 июля 2000 года ими на общие средства была приобретена однокомнатная квартира № 28, расположенная по ул. Электрозаводской г. Рязани. Договор был оформлен на одно Е., но при этом была устная договоренность о том, что указанное жилое помещение будет их совместной собственностью. Денежные средства продавцам квартиры они оплачивали поровну: 3500 долларов США внесла она и 3500 долларов США Е. После ремонта квартиры № 28 они с Е. стали в ней проживать, а ее дочь от первого брака С. осталась проживать в квартире 42. Считает, что квартира является совместной собственностью с Е., в связи с чем просила признать за ней право на 1/2 часть спорной квартиры. 8 июня 2005 года Е. умер и наследниками по закону являются его мать - Е. и дочь - Б.
Суд отказал С. в удовлетворении требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 362 ГПК РФ, а не ст. 302 ГПК РФ.
------------------------------------------------------------------
В соответствии со ст. 302 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материальною права, регулирующего спорные отношения.
Право собственности на имущество может возникнуть по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в результате договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2000 года право собственности на квартиру 28, расположенную по ул. Электрозаводской г. Рязани, перешло Е. В дальнейшем Е. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Обосновывая свои требования, истица указала, что проживала совместно с Е. с 1997 года, вела с ним общее хозяйство и имела общий бюджет. На общие средства ими была приобретена спорная квартира. Однако зарегистрировать право общей собственности она не могла, поскольку находилась в браке с С., который мог претендовать на спорную квартиру.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципа диапозитивное и суд предложил истице представить доказательства договоренности между нею и Е. на покупку указанной квартиры в общую собственность и факта вложения личных денежных средств в приобретение спорной квартиры.
Поскольку С. не представила доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч., Ч., Ш., К., а также признание факта приобретения квартиры в общую собственность матерью Е. - Е., расписок в получении денег Ч. и Ч. не являются бесспорными доказательствами в подтверждение заявленных С. требований.
В то же время из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что соглашение о приобретении недвижимости в общую собственность должно быть в письменной форме, как не основанный на нормах материального права.
Доводы С., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку. Фактически кассатор и не оспаривает наличие в материалах дела, приведенных в решении, и перечисленных выше доказательств, и доводы кассационной жалобы сводятся лишь к необходимости их переоценки. Вместе с тем это не входит в компетенцию суда второй инстанции и противоречит процессуальному закону.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что соглашение о приобретении имущества С. и Е. в общую собственность должно быть в письменной форме.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
