|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 19.04.2006 № 33-517
<ПРИЗНАВАЯ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА КВАРТИРУ, СУД ПРИШЕЛ К ПРАВИЛЬНОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ПОКУПАТЕЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ ДОБРОСОВЕСТНЫМ ПРИОБРЕТАТЕЛЕМ, ПОСКОЛЬКУ НА МОМЕНТ ПРИОБРЕТЕНИЯ ЖИЛЬЯ НЕ ЗНАЛ ОБ ОТКРЫТИИ НАСЛЕДСТВА И ЗАЯВЛЕНИИ ПРАВ НАСЛЕДНИКАМИ НА СПОРНОЕ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 г. № 33-517
(Извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. и Т. на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 26 февраля 2006 г., которым постановлено:
исковые требования В. к Т. удовлетворить. Признать за В. право собственности на трехкомнатную квартиру площадью 73,6 кв. м, в том числе жилой 44,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Н., кв. 17.
Т. и Т. в иске об определении долей в праве собственности на квартиру № 17 по ул. Новоселов г. Рязани и установлении их за Т. и Т. по 1/2 доли за каждым, о признании за Т. и Т. права собственности на 1/6 доли за каждым в квартире № 17 по ул. Н. г. Рязани в порядке наследования по закону отказать. Взыскать с Т. в пользу В. возврат госпошлины в размере 500 руб. и в госдоход госпошлину в размере 6850 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Т. и адвоката Д. - представителя Т. и Т., поддержавших кассационную жалобу, объяснения В. и ее представителя адвоката Б., возражавших против доводов жалобы, представителя Т. С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. и Т. обратились в суд с иском к Т. о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указали, что 18 мая 2005 г. умер их сын Т., который с января 1994 г. по 2004 г. состоял в браке с ответчицей, супруги имеют сына Ивана, 1994 г. рождения. В период совместной жизни супруги Т. приобрели на общие средства по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру общей площадью 73,6 кв. м., в том числе жилой 44,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Рязань ул. Новоселов, д. 13, кв. 17. Квартира была оформлена на имя Трофимова С.В. После расторжения брака по день смерти Т. проживал в спорном жилом помещении. После смерти Т. открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры. Истцы - родители наследодателя своевременно обратились с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору. В выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано, поскольку доли супругов при жизни не были определены соглашением между ними. Истцам стало известно, что ответчица намерена продать квартиру. Истцы просили определить доли бывших супругов в праве собственности, признав за ними право по vi доли за каждым из супругов, и признать за истцами право собственности по 1/6 доли за каждым в порядке наследования по закону, поскольку они и их внук Т. Иван являются наследниками первой очереди.
В. обратилась в суд с иском к Т. о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что 22.09.2005 между сторонами был подписан договор купли-продажи жилого помещения, в силу которого Т. продала В. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Н., кв. 17. Сторонами договора в УФРГС по Рязанской области были поданы документы для регистрации сделки и перехода права на имущество. 10.10.2005 по акту передачи квартира передана покупателю. Действия по регистрации сделки были приостановлены в связи с определением судьи по иску Т. и Т. от 07.10.2005. Считая себя добросовестным приобретателем, истец просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.
Суд удовлетворил исковые требования В., отказал в удовлетворении исковых требований Т. и Т., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Т. и Т. просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку кассаторы приняли наследство в установленном законом порядке, Т. не являлась собственницей всей квартиры и не имела права ее отчуждать, покупатель В. не проявила должной осмотрительности и осторожности, поэтому безосновательно признана добросовестным приобретателем, без регистрации договора у В. не возникло право собственности на квартиру, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира, зарегистрированная за Т. и расположенная по адресу: гор. Рязань, ул. Н., кв. 17, принадлежала на праве собственности Т. и Т. в равных долях. В 2004 году брак между Т. и Т. расторгнут, 18 мая 2005 г. Т. умер. После его смерти открылось наследство на 1/2 доли указанной квартиры. Его наследниками по закону являлись его родители Т., Т. и несовершеннолетний сын Т. 22.09.2005 между собственником Т. и В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и документы для регистрации сделки и перехода права собственности на имущество были сданы в УФРГС по Рязанской области. 10.10.2005 по акту приема-передачи квартира передана В., между сторонами сделки произведены расчеты. Регистрация договора была приостановлена в связи с тем, что 07.10.2005 Т. и Т. обратились в суд с иском о признании права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования по закону, и определением судьи от 07.10.2005 на спорную квартиру был наложен арест. Регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности была приостановлена УФРГС по Рязанской области только на основании определения судьи. Покупатель по договору В. является добросовестным приобретателем квартиры, которой пользуется на основании акта приема-передачи.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования В. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, как за добросовестным приобретателем, подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Т. и Т. о том, что при совершении сделки по отчуждению спорного жилого помещения Т. нарушено право наследников на получение своей доли наследственного имущества, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Судом В. признана добросовестным приобретателем. От такого приобретателя имущество может быть истребовано только при условиях, содержащихся в ст. 302 ГК РФ. Обстоятельств, которые можно отнести к условиям, при которых имущество выбыло из владения помимо воли собственника или владельца, судом не установлено.
Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что В. является добросовестным приобретателем, носит предположительный характер, поэтому не может являться основанием для отмены решения. Доказательств наличия в действиях приобретателя умысла или неосторожности в материалах дела не имеется. Более того, представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области Н. пояснила в судебном заседании, что при отсутствии наложенного судом ареста на квартиру у регистрационной палаты не было бы оснований для отказа в регистрации сделки, поскольку юридическая чистота представленных на регистрацию документов не вызывала сомнений.
Указание на несогласие с выводами суда о том, что определение долей в совместной собственности супругов является излишним, не изменяет существа решения и не является основанием для его отмены. В силу действующего законодательства после смерти открывается наследство на половину имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, несмотря на регистрацию такого имущества за пережившим супругом. По настоящему делу определение долей в имуществе за каждым из супругов является излишним, поскольку предметом спора является признание права собственности на часть наследственного имущества по закону, которое отчуждено по возмездному договору купли-продажи.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 26 февраля 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимовой Надежды Николаевны и Трофимова Ивана Трофимовича - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
