|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2006 № А54-468/2006-С22
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ИЗГОТОВЛЕННОЙ И ОТГРУЖЕННОЙ ПРОДУКЦИИ, ТАК КАК ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕПРИГОДНОСТИ ПЕРЕДАННОГО ОБОРУДОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИИ ПО НАЗНАЧЕНИЮ, А ТАКЖЕ ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ НЕИСПРАВНОГО ПЕРЕДАННОГО ОБОРУДОВАНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ОТВЕТЧИКОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕИСПРАВНОСТИ ОБОРУДОВАНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ТРЕБОВАНИЯМ ДОГОВОРА, А ИМЕННО ПОРЯДКУ ФИКСИРОВАНИЯ НЕДОСТАТКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. № А54-468/2006-С22
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Берц" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани" г. Рязани о взыскании задолженности по оплате изготовленной и отгруженной продукции в сумме 228590,92 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 апреля 2006 года к производству принято встречное исковое заявление МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" г. Рязани к ООО "Берц" г. Рязани о взыскании стоимости неисправного оборудования в размере 230000 руб.
Представитель ООО "Берц" г. Рязани в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что в период с февраля 2004 года по май 2005 года изготовлена и отгружена ответчику продукция: технические изделия и запасные части на общую сумму 1578070 руб. 93 коп. Оплата ответчиком произведена частично на сумму 1350585 руб. 98 коп. Истец требует взыскать задолженность по оплате отгруженной продукции в сумме 228590 руб. 92 коп. По встречному иску ООО "Берц" возражает, ссылаясь на то, что требование заявлено по истечении гарантийного срока эксплуатации оборудования.
Представитель МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" г. Рязани, признавая наличие задолженности в сумме 228590 руб. 92 коп., поддержал встречные требования о взыскании с ответчика стоимости пескоразбрасывающего оборудования комбинированной уборочной машины КО-838 в размере 230000 руб., обосновывая их тем, что оборудование, приобретенное по договору № 83/08-04 от 5 августа 2004 года, является частично неисправным и не может быть использовано по назначению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требовании следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
В период с февраля 2004 года по май 2005 года ООО "Берц" передало, а МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" приняло по товарным накладным технические изделия и запасные части на общую сумму 1578070 руб. 93 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела: товарной накладной № 56 от 17.02.2004 на сумму 76476 руб.; товарной накладной № 336 от 07.07.2004 на сумму 450000 руб.; товарной накладной № 343 от 21.07.2004 на сумму 980000 руб.; товарной накладной № 481 от 21.10.2004 на сумму 39345 руб.; товарной накладной № 2 от 13.01.2005 на сумму 8140 руб.; товарной накладной № 41 от 24.02.2005 на сумму 13200 руб.; товарной накладной № 77 от 30.03.2005 на сумму 6839 руб. 50 коп.; товарной накладной № 167 от 24.05.2005 на сумму 4070 руб.
Оплата от МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" поступила частично на сумму 1350585 руб. 98 коп., задолженность по поставленной продукции составляет 228590 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки расчетов между ООО "Берц" и МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани" по состоянию на 1 декабря 2005 года, а также признанием этого факта представителем ответчика в судебном заседании, о чем имеется подпись в приложении к протоколу судебного заседания от 13 апреля 2006 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты полученной продукции. В судебном заседании ответчик заявил о признании задолженности.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств согласно ст. 70 АПК РФ. Признание судом принято.
5 августа 2004 года между ООО "Берц" (Подрядчик) и МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани" (Заказчик) заключен договор № 83/08-04, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик изготавливает комбинированную дорожную машину КО-838 на шасси ЗИЛ-432932 по цене 980000 руб. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
В соответствии с условиями договора проверка качества изготовленной продукции производится Заказчиком при ее сдаче-приемке, фиксируется в двустороннем акте, при обнаружении в последующем скрытых недостатков они актируются созданной для этой цели комиссией с вызовом представителя Подрядчика.
Подрядчик отвечает за надлежащее качество выполненных работ и предоставляет гарантию сроком 18 месяцев.
Продукция, являющаяся предметом договора, передана по товарной накладной № 343 от 21 июля 2004 года, оплачена платежным поручением № 1 от 30.09.2004.
Ответчик по первоначальному иску пояснил, что при подписании акта приема-передачи оборудование не проверялось на предмет исправности, заявляя о ненадлежащем качестве зимнего оборудования дорожной машины, ссылается на письма, направленные в адрес ООО "Берц" № 622 от 03.03.2005, № 1273 от 26.04.2005, № 1734 от 24.05.2005, № 2091 от 20.06.2005, № 710 от 03.02.2006, а также на показания свидетелей - сотрудников МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани", которые в силу своих должностных обязанностей знакомы с обстоятельствами эксплуатации машины.
Представленные ответчиком доказательства неисправности зимнего оборудования дорожной машины не соответствуют требованиям договора к порядку фиксирования недостатков. Свидетель К. пояснил, что из представленных писем только письмо № 622 от 03.03.2005 о неисправности пескоразбрасывающего механизма и гидравлического насоса относится к зимнему оборудованию дорожной машины, по поводу письма № 1273 от 26.04.2005 ответить затруднился, а письма № 1734 от 24.05.2005, № 2091 от 20.06.2005 относятся к претензиям по летнему оборудованию.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей, представители Подрядчика для составления актов неисправности ответчиком не вызывались, акты об обнаруженных недостатках даже в одностороннем порядке ответчиком не составлялись, акты передачи дорожной машины для монтажа летнего, демонтажа и передачи истцу зимнего оборудования весной 2005 года не составлялись.
Как следует из пояснений свидетеля К., требований о возврате зимнего оборудования ответчик истцу не предъявлял, поскольку посчитал оборудование непригодным к эксплуатации. Испытания пескоразбрасывающего механизма (зимнего оборудования) и актирование его неисправности после передачи истцу не производилось.
В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить свои права в отношении этой части товара права, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.
Письменного отказа от исполнения договора и возврата части уплаченной за товар суммы, либо требований о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества ответчик истцу в течение гарантийного срока не предъявлял, то есть правом, предоставленным пунктами 1 - 2 ст. 475 ГК РФ, п. 3 ст. 477 ГК РФ, ответчик в течение гарантийного срока не воспользовался.
Стоимость зимнего оборудования в общей цене комбинированной уборочной машины не выделена, цена 230000 рублей установлена ответчиком произвольно, документально не подтверждена.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств непригодности к эксплуатации по назначению пескоразбрасывающего оборудования комбинированной уборочной машины КО-838 на момент рассмотрения дела в суде, отсутствует документальное подтверждение стоимости зимнего оборудования дорожной машины в заявленной сумме 230000 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих требований, им не доказаны, поэтому встречное требование о зачете стоимости пескоразбрасывающего оборудования комбинированной уборочной машины КО-838 в размере 230000 рублей к первоначальным исковым требованиям является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Первоначальное требование ООО "Берц" к МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" о взыскании задолженности за поставленную продукцию суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Муниципального предприятия "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" г. Рязани в пользу ООО "Берц" г. Рязани 228590 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в сумме 6072 руб. В удовлетворении встречного иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
