|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2006 № А54-8547/2005-С10
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА В ПОРЯДКЕ РЕГРЕССА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ, ПОСКОЛЬКУ В ХОДЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ НЕ УСТАНОВЛЕНА ВИНА, ПРИЧАСТНОСТЬ И САМ ФАКТ СОВЕРШЕНИЯ ДТП ВОДИТЕЛЕМ АВТОМОБИЛЯ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2006 г. № А54-8547/2005-С10
(Извлечение)
ООО "Росгосстрах - Центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Ключанский спиртзавод", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - С., М., ОБ ДПС ГИБДД Рязанской области, о возмещении ущерба в сумме 46223 руб. 67 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик является страхователем по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате совершенного ДТП наступил страховой случай, вследствие чего истец выплатил страховое возмещение в сумме 46223 руб. 67 коп. Поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ответчика скрылся с места ДТП, на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ответчик против удовлетворения иска возражает, полагает, что вина водителя С. не доказана.
Третье лицо - С. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие не совершал.
Третьи лица - М. и ОБ ДПС ГИБДД Рязанской области в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено.
Между ОАО "Ключанский спиртзавод" (Страхователь) и ООО "Росгосстрах-Центр" (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ОАО "Ключанский спиртзавод" как владельца автомашины ЗИЛ-431410, государственный регистрационный знак Е 039АУ 62. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ААА № 0231690697, представленным в материалы дела.
Как следует из представленных в дело материалов о произошедшем ДТП 12.04.2005 в 11 часов 30 мин. на ул. Островского г. Рязани, в районе Железнодорожного военкомата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЗИЛ-431410, государственный регистрационный знак Е 039АУ 62, принадлежащей ОАО "Ключанский спиртзавод", под управлением водителя С. и автомашины Рено-Симбол, государственный регистрационный знак С 588 ЕР 62, принадлежащей М.
В ходе проведенной проверки по факту совершения указанного ДТП сотрудники ОБ ДПС ГИБДД Рязанской области пришли к выводу, что виновником ДТП является водитель автомашины ЗИЛ-431410, государственный регистрационный знак Е 039АУ 62, - С., который в нарушение п. 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности и совершил наезд на стоящую автомашину Рено-Симбол, государственный регистрационный знак С 588 ЕР 62. После совершенного ДТП С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
По факту совершения ДТП были составлены протоколы об административном правонарушении - серия 62 АА № 156182 и серия 62 АА № 156183 от 04.05.06 и вынесены постановления по делу об административном правонарушении - серия 62 АА № 322677 и серия 62 АА № 322678, датированные тем же числом.
Данный случай был признан истцом страховым, о чем составлен акт № 2008, представленный в материалы дела. Поскольку гражданская ответственность ОАО "Ключанский спиртзавод" была застрахована истцом, последний на основании отчета № 06-05/09 и акта № 06-05/09 осмотра транспортного средства от 01.06.2005 выплатил М. страховое возмещение в размере 46223 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 1198 от 31.08.2005, представленным в материалы дела.
Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на ст. 1079, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В статье 14 Закона об обязательном страховании и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из анализа указанных правовых норм следует, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 14 Закона об обязательном страховании, истец должен доказать наличие вины лица, причинившего вред (факт противоправного поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом), факт того, что указанное лицо скрылось с места ДТП и размер причиненных ему убытков.
Факт принадлежности автомашины ЗИЛ-431410, государственный регистрационный знак Е 039АУ 62, ОАО "Ключанский спиртзавод" и наличия трудовых правоотношений ответчика с водителем С. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем из объяснения водителя М. следует, что 12.04.2005 примерно в 11 часов 25 минут он припарковал технически исправный принадлежащий ему автомобиль марки Рено-Симбол, государственный регистрационный знак С 588 ЕР 62, у военкомата Железнодорожного округа г. Рязани. Впереди его автомобиля стоял автомобиль ЗИЛ государственный регистрационный знак Е 039АУ 62. После этого М. отошел от принадлежащего ему автомобиля, а возвратившись через несколько минут, увидел, что он поврежден. Рядом с его автомобилем стояли два молодых человека, которые пояснили М., что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль ЗИЛ при движении задним ходом.
Из объяснения водителя С. следует, что 12.04.2005 приблизительно в 11 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем ЗИЛ-431410, государственный регистрационный знак Е 039АУ 62, приехал к военкомату Железнодорожного округа г. Рязани. Приблизительно через сорок минут начал отъезжать задним ходом. При движении не слышал никаких звуков и ничего не почувствовал.
В судебном заседании 30.01.2006 заслушан свидетель С., который пояснил, что дорожно-транспортного происшествия не совершал, столкновения не почувствовал, с постановлением о наложении штрафа знаком, штраф оплатил.
В судебном заседании 16.02.2006 заслушан свидетель Г., который пояснил, что работает в ОАО "Ключанский спиртзавод" с 1997 г. в должности экспедитора. 12.04.2005 ездил в г. Рязань с водителем С. В районе Железнодорожного военкомата делали остановку. Вместе с С. ходили в магазин, где приобретали запасные части и другие товары для производства. После возвращения из магазина автомобиль место положения не менял. О совершенном водителем С. 12.04.2005 ДТП ничего не известно. В ГАИ для дачи пояснений о каком-либо ДТП не вызывали.
В судебном заседании 16.02.2006 заслушан свидетель С., который пояснил, что работает в ОАО "Ключанский спиртзавод" с 1989 г. Часто бывает в командировках в г. Рязани для приобретения запасных частей. В середине апреля 2005 г. был в командировке в г. Рязани с водителем С. и экспедитором Г. В районе Железнодорожного военкомата приобретал запасные части. В магазин ходил с Г. За время отсутствия автомобиль место расположения не менял, автомобилей, стоящих сзади, не видел. О совершенном водителем С. 12.04.2005 ДТП ничего не известно. В ГАИ для дачи пояснений о каком-либо ДТП не вызывали.
В судебном заседании 13.03.2006 заслушан свидетель М., который пояснил, что примерно в середине апреля 2005 г., в какой именно день, не помнит, припарковал принадлежащий ему на праве собственности технически исправный автомобиль Рено, гос. номер С 588 ЕР62 RUS, рядом с военкоматом Железнодорожного округа г. Рязани. Впереди принадлежащего ему автомобиля, на расстоянии 1,5 - 2 метров была припаркована автомашина ЗИЛ. После этого он зашел в магазин, из окна которого увидел, что рядом с принадлежащим ему автомобилем стоят двое мужчин в военной форме. Через некоторое время М. подошел к своему автомобилю и обнаружил, что ветровое стекло имеет повреждения в виде вмятины диаметром 25 - 30 см., сломан омыватель ветрового стекла, а капот оцарапан. Со слов указанных выше мужчин он узнал, что при движении задним ходом автомобиль ЗИЛ, стоявший впереди, совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством и уехал. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. На вопрос суда свидетель пояснил, что лично момент столкновения указанных транспортных средств не видел. На вопрос ответчика свидетель указал, что автомобиль приобрел в августе 2004 года, сигнализацией не оборудовал, о том, что ЗИЛ принадлежит ОАО "Ключанский спиртзавод", узнал от сотрудника ГИБДД в конце апреля 2004 г. Вызывали ли мужчин, сообщивших ему о ДТП, в милицию, не знает.
В судебном заседании 06.04.05 заслушан свидетель И., который пояснил, что материалы ДТП, произошедшего 12.04.2005 в 11 час. 30 мин. на ул. Островского у военкомата Ж/Д района г. Рязани с участием автомобиля ЗИЛ-431410, государственный номер Е 039 АУ 62, под управлением водителя С. и автомобиля РЕНО-Симбол, государственный номер С 588 ЕР 62, под управлением водителя М., получил через несколько дней после его совершения. Водитель С. написал объяснение, в котором факт нахождения на месте ДТП и движения задним ходом не отрицал. Из представленных материалов и пояснений водителя С. пришел к выводу, что виновником ДТП является С. На вопросы ответчика пояснил, что личности свидетелей ДТП не устанавливались, на место ДТП он не выезжал, почему не была проведена экспертиза, пояснить не смог. Производился ли визуальный осмотр автомобиля ЗИЛ-431410, государственный номер Е 039 АУ 62, не помнит. На вопрос истца указал, что объяснение С. написал собственноручно.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей суд приходит к выводу, что вина водителя С. является недоказанной. Ссылки истца на материалы о ДТП и привлечение С. к административной ответственности являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке Арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы.
Из представленных в дело материалов о ДТП усматривается, что вывод о виновности водителя С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был сделан на основании пояснений М., который не видел столкновения указанных выше транспортных средств. М. узнал об этом со слов не известных ему мужчин, которые не были установлены и опрошены в ходе проверки по факту данного ДТП. Из пояснений С. и опрошенных в ходе производства по делу свидетелей также не усматривается обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о его виновности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что в ходе производства по делу не была установлена вина, причастность и сам факт совершения водителем С. указанного ДТП, в удовлетворении искового заявления следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
