|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2006 № А54-9080/2005-С10
<УЧИТЫВАЯ, ЧТО НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО, СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 04.08.2006 № А54-9080/2005-С10 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2006 г. № А54-9080/2005-С10
(Извлечение)
ООО "Альтаир-С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Стройинвест центр", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Рязанское управление механизации № 1", о взыскании задолженности в сумме 400000 руб.
В судебном заседании 26.01.2006 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 10908731 руб. Увеличение размера исковых требований судом принято.
В судебном заседании 03.04.2006 истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражает. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Предметом спора является не качество выполненных работ, а взыскание задолженности по договору строительного подряда, следовательно, назначение строительно-технической экспертизы не связано с предметом рассматриваемого спора. Вместе с тем из содержания вопросов, которые просит поставить перед экспертом истец, следует, что фактически заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Учитывая, что спор по качеству выполненных работ между сторонами отсутствует, представленные в дело документальные доказательства являются достаточными для его разрешения, а возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы не требуют специальных познаний, назначение экспертизы является нецелесообразным и ведет к затягиванию процесса, вследствие чего в ходатайстве о назначении экспертизы следует отказать.
В судебном заседании ответчик заявил о признании исковых требований в части выполненных истцом работ на сумму 278186 руб. Признание исковых требований в указанной части судом принято.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.
Ответчик против удовлетворения исковых требований частично возражает, указывает на расторжение договора строительного подряда, заключенного с истцом в связи с нарушением ООО "Альтаир-С" условий договора, в том числе сроков выполнения работ. Ссылается на те обстоятельства, что после расторжения указанного договора между ООО "Стройинвест центр" и ОАО "Рязанское управление механизации № 1" был заключен договор генерального подряда на строительство спорного объекта недвижимости.
Третье лицо полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленной сумме, указывает на расторжение договора подряда заключенного между истцом и ответчиком. Ссылается на то обстоятельство, что 05.07.2004 между ООО "Стройинвест центр" и ОАО "Рязанское управление механизации № 1" был подписан договор генерального подряда на строительство 10-этажного жилого дома.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено.
Между ООО "Стройинвест центр" (заказчик) и ООО "Альтаир-С" (подрядчик) подписан договор подряда № 26-03 от 18.03.2003, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству десятиэтажного пятидесятиквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу на условиях, определенных договором.
В соответствии с параграфом 5 договора оплата выполненных работ производится из расчета рыночной стоимости одного квадратного метра возведенного жилья в обмен на произведенные подрядчиком затраты с учетом расценок на выполненные работы в размере, предусмотренном сметой расходов. Расчет производится предоставлением в собственность подрядчика квадратных метров жилой площади от общей жилой площади дома по завершении очередного этапа строительства. Окончательный расчет и количество передаваемых подрядчику квадратных метров жилой площади устанавливается по завершении работ и сдачи объекта в эксплуатацию.
Пунктом 10.2 указанного договора определено, что строительство осуществляется в сроки, предусмотренные технической документацией.
10.11.2003 сторонами подписан график производства работ по договору.
Согласно п. 12.4 договора основанием для его прекращения является невыполнение одной из сторон существенных условий договора.
Письмом № 11 от 23.03.2004 истец сообщил ответчику о расторжении договор подряда № 26-03 от 18.03.2003 в одностороннем порядке.
05.07.2004 между ООО "Стройинвест центр" (ответчик) и ОАО "Рязанское управление механизации № 1" (третье лицо) был подписан договор генерального подряда на строительство 10-этажного жилого дома.
Ссылаясь на те обстоятельства, что ООО "Альтаир-С" в рамках договора подряда № 26-03 от 18.03.2003 выполнило работы по строительству указанного жилого дома на общую сумму 10908731 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Анализ данной правовой нормы позволяет прийти к выводу, что состав и содержание технической документации, а также наличие договоренности о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, являются существенными условиями договора строительного подряда.
В соответствии с п. 2.1 договора подряда № 26-03 от 18.03.2003 список технической документации, а также сами технические документы, определяющие объем, содержание строительных работ, иные предъявляемые к строительным работам требования, указываются в Приложении № 2 к настоящему договору и предоставляются в течение пяти рабочих дней с момента его заключения.
Как следует из пояснений ответчика, сторонами не были составлены Приложения к договору, определяющие состав технической документации и сами технические документы.
Указанные Приложения в соответствии с условиями договора являются его неотъемлемой частью.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие согласование сторонами состав и содержание технической документации, а также наличие договоренности о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, суд пришел к выводу, что стороны не согласовали существенные условия, присущие договорам данного вида.
Таким образом, договор подряда № 26-03 от 18.03.2003 является незаключенным, вследствие чего исковые требования о взыскании 10630545 руб. не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании 27.03.2006 заслушан свидетель К., который пояснил, что с 2002 г. по октябрь 2005 г. работал в ООО "Альтаир-С" в должности монтажника. Свидетель пояснил, что участвовал в выполнении работы на объекте по адресу: г. Рязань. Работы заключались в переносе электрического кабеля, спиливании лесосеки, установки забора, демонтаже старой теплотрассы и других подготовительных работах. В какой именно период велись работы, не помнит, но велись они около 6 месяцев. На вопрос ответчика свидетель пояснил, что вынос теплотрассы заключался в подготовке котлована и его бетонировании под стойки теплотрассы. Основное оборудование теплотрассы не устанавливали. Кто руководил установкой стекольных блоков - не помнит. По вопросам, связанным с устройством газопровода, свидетель пояснил, что работы состояли в благоустройстве траншеи, которая была уже выкопана, какай именно организацией была выкопана траншея, пояснить не смог. Газовые трубы в указанную траншею не укладывали, после укладки труб принимал участие в работах по засыпке траншеи. На вопрос истца свидетель пояснил, что котлован для постройки дома готовила другая организация, какая именно, не знает.
В судебном заседании 27.03.2006 заслушан свидетель Л., который пояснил, что с 14.10.2002 по настоящее время является работником ООО "Альтаир-С", состоит в должности монтажника. С конца весны 2003 года он участвовал в выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: г. Рязань. Работы велись около года. Указанные работы заключались в переносе силового кабеля (помогали электросети), подготовительные работы по переносу газовых коммуникаций (в прокладке газопровода участия не принимали), бетонировании теплотрассы (монтаж теплотрассы не осуществляли). Кроме того, свидетель пояснил, что принимал участие в работах по сборке башенного крана, принадлежащего ООО "Альтаир-С". Работы по изготовлению котлована для строительства указанного дома осуществлялись ОАО "Рязанское управление механизации № 1" в мае 2004 года.
В судебном заседании 03.04.2006 заслушан свидетель С., который пояснил, что с 2001 г. работает в ОАО "Рязанское управление механизации № 1" в должности заместителя генерального директора по строительству. Свидетель пояснил, что ОАО "Рязанское управление механизации № 1" выполняло работы по строительству. ООО "Альтаир-С" принимало участие в строительстве указанного жилого дома, где выполняло кровельные, столярные работы, частично выполняло монтаж электропроводки и кирпичной кладки. Кроме ООО "Альтаир-С", работы по строительству дома осуществляли и другие организации на основании договоров субподряда, заключенных с ОАО "Рязанское управление механизации № 1". На вопросы ответчика свидетель пояснил, что работы по кирпичной кладке ООО "Альтаир-С" выполнял частично, совместно с рабочими ОАО "РУМ-1". Поставку стройматериалов для строительства дома осуществляло ООО "Стройинвест центр", доставку железобетонных изделий для строительства указанного жилого дома осуществляло ОАО "РУМ-1". Объемы работ, выполненные ООО "Альтаир-С", были подтверждены ОАО "РУМ-1" не в полном объеме (в рамках договора субподряда). На вопросы истца свидетель пояснил, что к выполнению земляных работ по строительству ОАО "РУМ-1" приступило в апреле 2004 г. на основании договора, заключенного с ООО "Стройинвест центр" в 2003 г. Договор генподряда, на строительство указанного жилого дома, был заключен между ООО "Стройинвест центр" и ОАО "РУМ-1" в августе 2004 г. На момент заключения указанного договора генподряда ОАО "РУМ-1" были выполнены работы по устройству монолитной плиты, а также монтаж и перекрытие железобетонных блоков до нулевого уровня. Кто выполнял работы по выносу теплотрассы, не знает, но работников ООО "Альтаир-С", принимавших участие в их осуществлении, видел. По акту приема-передачи объект незавершенного строительства от ООО "Альтаир-С" ОАО "РУМ-1" не передавался. Работы по установке оконных блоков, металлических ограждений, лестничных поручней выполнялись ООО "Альтаир-С", также ООО "Альтаир-С" частично выполнялись работы по кирпичной кладке, монтажу электропроводки в квартирах указанного жилого дома в рамках договора субподряда. ООО "Альтаир-С" от ОАО "РУМ-1" никакие строительные материалы не передавались.
Данные свидетельские показания, в части выполнения ООО "Альтаир-С" работ в конце 2004 г. и в 2005 г., а также расчеты договорной цены, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, поскольку из содержания указанных документов следует, что они составлены в рамках договоров субподряда, подписанных между истцом, ответчиком и третьим лицом.
Вместе с тем из приведенных выше свидетельских показаний следует, что истцом фактически выполнены работы по выносу газопровода, монтажу опорных конструкций теплотрассы, выносу кабельной линии и устройству ограждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами - справка о стоимости выполненных работ, реестр актов выполненных работ, расчеты договорной цены, акты о приемки выполненных работ, и признаются ответчиком. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 278186 руб.
В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания 278186 руб. подлежащими удовлетворению, в остальной части требования следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Стройинвест центр" г. Рязани в пользу ООО "Альтаир-С" г. Рязани задолженность в сумме 278186 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1684 руб. 19 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ООО "Альтаир-С" г. Рязани в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54859 руб. 47 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
