|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2006 № А54-819/2006-С4
<НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ В ДЕЛО ДОКУМЕНТАМИ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ РАСХОДОВ, УЧТЕННЫХ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, В СВЯЗИ С ЭТИМ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ОСПАРИВАЕМОЙ ЧАСТИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕ ИМЕЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 14.09.2006 № А54-819/2006-С4 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2006 г. № А54-819/2006-С4
(Извлечение)
АО "Шиловомясо" обратилось с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.01.2006 № 13-11/567.
Согласно уточнению от 29.03.2006 Общество просит признать решение недействительным в части налога на прибыль, пункт 2.1, в том числе подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9. Номер оспариваемого решения уточнен в судебном заседании.
Налоговый орган требования не признает.
Из материалов дела судом установлено: с 29.06.2005 по 25.11.2005 Межрайонной ИФНС № 10 по Рязанской области проведена выездная проверка ОАО "Шиловомясо" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки оформлен акт № 13-11/3428дсп от 13.12.2005, на основании которого принято оспариваемое решение от 30.01.2006 № 13-11/567дсп, пунктом 2.1 (в том числе подпункты с 1.1.1 по 1.1.9) налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в соответствующие бюджеты в общей сумме 3821916 руб., пени 741057,76 руб., штраф, начисленный на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 762029,80 руб.
Согласно мотивировочной части решения (п. 1.2) основанием для начисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства: 30.06.2003 Обществом с М., зарегистрированной в качестве предпринимателя 29.05.2003, заключено агентское соглашение № 1, согласно которому Агент (предприниматель) обязуется за вознаграждения совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией торговых договоров купли-продажи продукции, принадлежащей Принципалу.
Вознаграждение установлено в соглашении в размере 16,0% от объема реализованной продукции, дополнительными соглашениями на октябрь вознаграждение установлено в размере 15,7%, на период с июля по ноябрь 2003 г. - 6,8%.
Во втором полугодии предпринимателем М. от имени ОАО "Шиловомясо" заключен ряд договоров на поставку мясопродуктов, объемы поставок договорами не определены, установлено, что расчеты за отгруженный товар осуществляются по договорным ценам на основании прайс-листа ОАО "Шиловомясо", действующего на дату отгрузки товара.
Предпринимателем представлены отчеты за период с июля 2003 г. по декабрь 2003 г., которыми определен размер вознаграждения в сумме 8148574 руб., фактически выплачено вознаграждение в сумме 5151000 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов согласно декларации по налогу на прибыль за 2003 г. (строка 020) вознаграждения по агентскому соглашению с предпринимателем М. в сумме 8148574 руб. и соответственно занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате которого не уплачен налог за 2003 г. в сумме 1955658 руб.
В обоснование данного вывода инспекция ссылается на то, что согласно объяснениям М., полученным Шиловским МОРО УНП УВД Рязанской области в ходе проведения контрольных мероприятий, в период действия агентского соглашения М. одновременно работала главным бухгалтером ОАО "Шиловомясо", основа клиентской базы, по совету руководства, взята из компьютерных данных ОАО "Шиловомясо", деятельность предпринимателя заключалась в подборе платежеспособных покупателей, в увеличении клиентской базы, цена на продукцию устанавливалась руководством организации, отчеты составлялись на основании оборотно-сальдовой ведомости из программы ОАО "Шиловомясо".
Налоговым органом установлено, что согласно отчету М. выручка от реализации продукции ОАО "Шиловомясо" в рамках заключенного агентского соглашения за период с июля по декабрь 2003 г. составила 64854191 руб., что соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости организации по счету 90.1 за тот же период.
Согласно перечню договоров, представленному при проведении проверки, инспекция установила, что из 497 договоров, заключенных Обществом во втором полугодии 2003 г., 315 заключены с участием М. на сумму 56171661 руб., при этом на сумму 49615000 руб. договоры заключены с лицами, которые и ранее являлись покупателями продукции ОАО "Шиловомясо".
Инспекция ссылается на наличие в организации с 04.04.2003 отдела сбыта, в функции которого и входит заключение договоров на реализацию продукции.
Сделку с М. налоговая инспекция оценивает как притворную.
Аналогичное соглашение заключено 30.12.2003 с предпринимателем Б. и 01.09.2004 с предпринимателем Д., в декларации за 2004 г. отражены расходы, соответствующие размеру агентского вознаграждения 7776080 руб.
Предметы указанных агентских соглашений аналогичны агентскому соглашению, заключенному с предпринимателем М.
Расходы в размере агентского соглашения, выплаченного Б., налоговым органом не принимаются в связи с тем, что согласно объяснению Б., она никакой предпринимательской деятельности не вела, документы для оформления приносил ей брат М., отчеты не составляла, акты о получении вознаграждения не подписывала.
Согласно отчетам, составленным от имени Б., выручка от реализации с ее участием составила 68552099 руб., что соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости организации по счету 90.1 "Продажи" об объеме всей реализованной продукции за период с января по август 2004 г.
Одновременно инспекция указывает на то, что в указанный период продукция реализована в том числе и лицам, которые и ранее являлись покупателями ОАО "Шиловомясо", а также работникам организации на сумму 63340102,57 руб.
Сделку с Б. налоговая инспекция оценивает как мнимую.
01.09.2004 организацией заключено аналогичное агентское соглашение с Д., которая работает бухгалтером в ОАО "Шиловомясо" и зарегистрирована в качестве предпринимателя 09.08.2004.
Предпринимателем Д. составлены отчеты за период с сентября по декабрь 2004 г., в соответствии с которыми размер вознаграждения определен в сумме 1441665 руб., вознаграждение до настоящего времени не выплачено.
Налоговая инспекция ссылается на объяснения Д., согласно которым основу ее клиентской базы составляла уже имевшаяся в ОАО "Шиловомясо" в 2003, 2004 годах клиентская база в программе "1 с: предприятие", отчеты агента составлены на основании оборотно-сальдовых ведомостей ОАО "Шиловомясо". Инспекцией установлено, что с участием Д. заключено договоров на сумму 23449842,47 руб., в том числе с покупателями, которые и ранее приобретали продукцию организации, на сумму 21978623,91 руб. Сделку с Д. инспекция оценивает как мнимую.
За 2004 г. налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 1866259 руб.
Оспаривая решения в части налога на прибыль, налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не доказаны отрицательные последствия спорных экономических затрат для финансовой деятельности организации, не доказана недобросовестность налогоплательщика.
По утверждению Заявителя в результате работы предпринимателей клиентская база увеличилась на 20%, цены в сравнении с 2002 г. возросли, объем реализации в 2004 г. увеличился в сравнении с 2003 г. на 8,07%.
Заявитель указывает на фактическое осуществление предпринимателями деятельности по заключению договоров с новыми покупателями, что подтверждается договорами купли-продажи продукции, отчетами агентов.
Заявитель ссылается на то, что предпринимателями налог, исчисленный от сумм полученного вознаграждения, уплачен, спорные агентские соглашения в судебном порядке недействительными не признаны.
Согласно объяснениям Общество до 2003 г. не имело постоянных поставщиков сырья и покупателей произведенной продукции. Вся деятельность осуществлялась по договорам с предпринимателями Г. и Р. Предприниматели являлись Заказчиками и поставляли сырье для производства, готовая продукция отгружалась в соответствии с указанными договорами. С июня 2003 г. согласно оборотно-сальдовой ведомости организации единственным покупателем являлась Р., для поиска новых покупателей были заключены агентские соглашения с предпринимателем М., затем с предпринимателями Б., Д.
Целью организации при заключении указанных соглашений было получение дохода от реализации изготовленной продукции, а не только от оплаты услуг по переработке.
В период действия агентского соглашения с М. отдел сбыта в организации не работал, все работники этого отдела были уволены и работали по трудовым договорам у предпринимателя М.
Заявитель согласно дополнениям к заявлению ссылается на увеличение числа покупателей с 339 в июле 2003 г. до 638 в декабре 2003 г. (имеется в виду общее количество покупателей за полугодие), что свидетельствует о расширении рынка сбыта. В подтверждение экономической обоснованности Общество ссылается на увеличение объема реализации в 2003 г. (83708 тыс. руб.) по сравнению с 2002 г. (18514 тыс. руб.), на уменьшение дебиторской задолженности с 6726 тыс. руб. на 01.01.2003 до 5484 тыс. руб. на 01.01.2004. В результате увеличилась балансовая стоимость активов, доля прибыли в структуре собственного капитала на 01.01.2004 составила 25,23% (на 01.01.2003 - 15,47%).
В заседании стороны объяснили, что налогооблагаемая база в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ формируется налогоплательщиком методом начисления, по расчетам доначисленных сумм у сторон спора нет. Согласно декларациям за 2003 г. строка 550, за 2004 г., строка 470, налог к уплате не исчислен, однако стороны объяснили, что при исчислении налогооблагаемой базы без учета спорных сумм расходов, уплате подлежал бы налог на прибыль в суммах исчисленных налоговым органом в оспариваемом решении.
Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование Заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Таким образом на размер налога на прибыль влияют расходы организации, состав и порядок признания этих расходов для целей налогообложения.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из изложенного следует, условиями для признания расходов в целях налогообложения является их экономическая обоснованность и документальная подтвержденность.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налогооблагаемую базу, то в соответствии со ст. 65 АПК РФ он обязан доказать экономическую обоснованность затрат, их связь с получением доходов.
В подтверждение обоснованности затрат в 2003 г. в сумме 8148574 руб. налогоплательщиком представлено агентское соглашение № 1 от 30.06.2003 с М., зарегистрированной в качестве предпринимателя 02.06.2003. В соответствии с соглашением Агент (Предприниматель) обязуется за вознаграждение по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией торговых договоров купли-продажи продукции. Договором определен размер вознаграждения до 16% от объема реализованной продукции с НДС.
Дополнительными соглашениями стороны определили размер вознаграждения 15,7%, 6,8%, 5,4%, при этом для расчета вознаграждения принято решение пользоваться данными о реализации оборотно-сальдовой ведомости, сформированной в ОАО "Шиловомясо".
Предпринимателем для оплаты представлялись отчеты о реализации продукции за каждый месяц, в которых указаны виды продукции, суммы, на которые продукция реализована, и размер вознаграждения, исчисленный от суммы реализации. Сторонами подписаны акты о сумме вознаграждения за каждый месяц и отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
За июль 2003 г. сумма реализации согласно отчету предпринимателя составила 12213011 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости за этот же месяц реализация по организации составила 12262205 руб.
За август согласно отчету предпринимателя реализация составила - 11634584 руб., по оборотно-сальдовой ведомости организации - 12077295 руб., за сентябрь согласно отчету предпринимателя реализация - 11567366 руб., по оборотно-сальдовой ведомости организации - 11742511 руб., за октябрь соответственно суммы реализации - 10441641 руб., 10956124 руб., за ноябрь - 8768347 руб, 9209848 руб., за декабрь - 9788902 руб., 10257422 руб. Указанные документы (отчеты, акты, оборотно-сальдовые ведомости) представлены в материалы дела.
В подтверждение начисленной суммы вознаграждения 8148574 руб. и выплаченной суммы 5151000 руб. представлены карточка счета 60 и платежные документы.
Заявителем представлено в материалы дела объяснение к порядку расчета агентского вознаграждения, согласно которому за основу расчета принимались данные бухгалтерии о количестве проданной продукции каждого наименования. Количество продукции каждого наименования умножалось на согласованную сторонами цену, что составляло размер агентского вознаграждения за каждый вид продукции, которое окончательно определялось с учетом установленных процентов договором и дополнительными соглашениями к нему.
В подтверждение согласования цены на каждый вид продукции представлен порядок расчета вознаграждения за каждый месяц.
В материалы дела заявителем представлен реестр договоров поставки продукции ОАО "Шиловомясо" с участием предпринимателя М. за период с 01.07.2003 по 31.12.2003, согласно данному реестру с участием предпринимателя заключено 315 договоров. Для образца представлен договор поставки от 01.09.2003.
Заявитель объяснил, что размер вознаграждения определялся по данным оборотно-сальдовых ведомостей организации в связи с тем, что по объективным причинам (например отсутствие М.) не все сделки, заключенные с ее участием, оформлялись письменными договорами, поэтому расчет осуществлялся в зависимости от количества реализованной продукции.
Оценив данные документы, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтверждена экономическая обоснованность затрат в части начисленного вознаграждения М.
М. в соответствии с приказом № 33-к с 04.06.1997 работает главным бухгалтером ОАО "Шиловомясо", согласно приказу № 56-к 17.03.2004 переведена на должность заместителя гл. бухгалтера.
Следовательно, в связи с выполняемыми должностными обязанностями по бухгалтерскому учету реализованной продукции, оформлением товарных (товарно-транспортных) накладных у главного бухгалтера имелись сведения о покупателях продукции.
Довод налогоплательщика о том, что в период до июля 2003 г. реализация осуществлялась через предпринимателей Г. и Р. и поэтому только у предпринимателей имелись сведения о покупателях продукции, опровергается представленными для проверки налоговому органу, заверенными организацией оборотно-сальдовыми ведомостями за 2001 г., 2002 г., 2003 г., в которых указаны наименования покупателей.
На основании анализа указанных оборотно-сальдовых ведомостей и реестра заключенных договоров с участием М. налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что в основной своей части договоры с участием М. заключены с теми покупателями, которые значились в оборотно-сальдовых ведомостях за период 2001 - 2003 гг.
В опровержение данного вывода налогоплательщиком надлежащих доказательств не представлено. Ссылка на увеличение числа покупателей с 339 в июле 2003 г. до 638 в декабре 2003 г. не подтверждена реестром договоров, представлеными налоговому органу, и в материалы дела, в котором значится 315 покупателей за период с 01.07.2003 по 31.12.2003, не представлены иные документы, кроме расчетов, которые подтверждали бы фактическое заключение договоров с участием предпринимателя М. в большей части с новыми покупателями, ранее не приобретавшими продукции ОАО "Шиловомясо".
На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что информация о покупателях продукции имелась в организации либо была доступна организации, поскольку основная часть покупателей указана в оборотно-сальдовых ведомостях ОАО "Шиловомясо". Фактически поиск предпринимателем М. покупателей сводился к оформлению договоров от имени ОАО "Шиловомясо", в которых в качестве представителя Общества указана предприниматель М.
Согласно условиям договора поставки от 01.09.2003, заключенного предпринимателем, продукция поставлялась самовывозом. В судебном заседании представитель предпринимателя объяснила, что помещение для осуществления деятельности не арендовалось. Работа по поиску покупателей осуществлялась во время, свободное от основной работы.
Однако никаких первичных документов, свидетельствующих об учете заключенных предпринимателем договоров, о фактической деятельности предпринимателя и принятых ею работников в материалы дела не представлено.
Результаты работы оформлены отчетами Агента (предпринимателя), в которых также отсутствуют данные о покупателях, указаны сведения на основании оборотно-сальдовых ведомостей организации о реализованной продукции ОАО "Шиловомясо" и произведен расчет вознаграждения от этой суммы реализации, что не является доказательством фактически проведенной работы по поиску покупателей и восстановления сведений о покупателях.
Согласно штатному расписанию, утвержденному 04.04.2003, в организации, кроме генерального директора и первого заместителя, предусмотрены три должности заместителей директора, начальника отдела сбыта, экспедитора (4 единицы).
Согласно представленным в дело приказам от 21.07.2003 № 172-к, № 176-к в один день были уволены по собственному желанию зам. генерального директора, зам. директора департамента маркетинга, все работники отдела сбыта, департамента маркетинга.
С этими же работниками предприниматель М. заключила трудовые договоры от 21.07.2003.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация не имела целью заключение прямых договоров с покупателями.
Согласно налоговой декларации за 2003 г. Общество имело доход в сумме 84428508 руб., однако в результате уменьшения суммы дохода на сумму расходов, в том числе на спорную сумму 8148574 руб., налог к доплате исчислен в размере 95960 руб. и с учетом ежемесячных авансовых платежей - 95960 руб., обязанность по уплате налога по итогам года не возникла.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что экономической выгоды деятельность Агента налогоплательщику не принесла.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтверждена экономическая обоснованность произведенных расходов в виде выплаты агентского вознаграждения предпринимателю М.
В подтверждение экономической обоснованности расходов, понесенных в 2004 г. в связи с начислением агентского вознаграждения в сумме 6334415 руб. Б., зарегистрированной в качестве предпринимателя 26.12.2003, налогоплательщиком представлено агентское соглашение от 30.12.2003. Предмет указанного соглашения аналогичен соглашению, заключенному с предпринимателем М.
Согласно копиям доверенностей от 01.01.2004, от 01.01.2005 Б. доверила осуществление деятельности и получение денежных средств в кассе ОАО "Шиловомясо" М.
В подтверждение выполнения обязательств по договору представлены отчеты Агента, оформленные на основе оборотно-сальдовых ведомостей ОАО "Шиловомясо" за период с 01.01.2004 по август 2004 г., документы о фактически выплаченных суммах.
Данные документы не свидетельствуют о фактически осуществленной предпринимателем работе по поиску покупателей продукции, каких-либо сведений о заключенных договорах с участием предпринимателя Б. данные документы не содержат, в связи с этим не подтверждают довод заявителя об обоснованности расходов в размере начисленного предпринимателю Б. вознаграждения.
В подтверждение экономической обоснованности расходов, понесенных в 2004 г. в связи с начисленным агентским вознаграждением в сумме 1441665 руб. Д., зарегистрированной в качестве предпринимателя 09.08.2004, также представлено аналогичное агентское соглашение от 01.09.2004, отчеты агента за период с сентября по декабрь 2004 г., акты о согласовании вознаграждения.
Документы о фактически осуществленной работе по поиску покупателей и заключенных договорах также не представлены, отчеты с указанием наименования продукции составлены на основании оборотно-сальдовых ведомостей организации.
Данные документы также не свидетельствуют об экономической обоснованности спорной суммы затрат.
Д. согласно приказу № 7-к принята на работу бухгалтером в ОАО "Шиловомясо" с 03.02.2003.
Согласно ранее установленным обстоятельствам организация имела сведения о покупателях продукции в 2001, 2002, 2003 годах.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что налогоплательщиком представленными в дело документами не подтверждена экономическая обоснованность расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, в связи с этим оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным не имеется.
Руководствуясь ст. 110, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 10 по Рязанской области от 30.01.2006 № 13-11/567дсп о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Шиловомясо", проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ в части пункта 2.1, в том числе подпунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, отказать.
2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением по делу от 09.02.2006.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
