|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 12.04.2006 № 33-523
<СУДОМ ПРАВИЛЬНО УКАЗАНО НА ТО, ЧТО САМ ПО СЕБЕ ФАКТ РЕГИСТРАЦИИ ЛИЦА НА ЖИЛОЙ ПЛОЩАДИ ЯВЛЯЕТСЯ АДМИНИСТРАТИВНЫМ АКТОМ И НЕ ОЗНАЧАЕТ БЕЗУСЛОВНОГО НАЛИЧИЯ ПРАВА НА ЖИЛУЮ ПЛОЩАДЬ. В СИЛУ ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ВОЗНИКНОВЕНИЕ РАВНОГО С НАНИМАТЕЛЕМ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ЛИЦА ОБУСЛОВЛЕНО ВСЕЛЕНИЕМ ЕГО В ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ И ПРОЖИВАНИЕМ В НЕМ В КАЧЕСТВЕ ЧЛЕНА СЕМЬИ НАНИМАТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2006 г. № 33-523
(Извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Н.Э. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2006 года, которым постановлено:
Признать Б.Н.Э. и Б.Н.И. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Рязанская область.
Взыскать с Б.Н.Э. в пользу Б.Р.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей и по оплате услуг адвоката - в размере 4000 рублей, а всего - 4100 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Б.Р.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Р.А. обратилась в суд с иском к Б.Н.Э. и несовершеннолетней Б.Н.И., 14 июля 1990 года рождения, о признании не приобретавшими права пользования жилым помещением по адресу: Рязанская область.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.11.1980 ее мужу Б.Ю.С. на семью из 4 человек была предоставлена трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. После смерти мужа в 2001 году нанимателем квартиры стала она. В 1988 году ее сын Б.И.Ю. вступил в брак с ответчицей, после чего проходил срочную службу в армии. Жена сына Б.Н.Э. проживала после регистрации брака со своей матерью Л. по адресу: г. Ряжск. В ее - истца квартиру она не вселялась, но она прописала Б.Н.Э. в своей квартире. После возвращения сына из армии они в ее квартиру не вселились, продолжали жить у Л. После рождения внучки Н. сын со снохой продолжали жить у Л., внучка никогда в ее квартиру не вселялась и не проживала, но она ее также прописала в свою квартиру. Истец одна оплачивает квартплату и все коммунальные услуги за всех прописанных лиц, делает в квартире текущий ремонт. Истец считает, что ответчики не приобрели право пользования ее жилым помещением, так как в квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней, никаких обязанностей по ее содержанию не несли и не желают вселяться в настоящее время.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Б.И.П., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав, что суд пришел к неправильному выводу о том, что на требования истца исковая давность не распространяется.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям:
Судом установлено, что Б.Р.А. является нанимателем квартиры, где также зарегистрированы проживающими сын истца Б.И.Ю. и ответчики по делу - бывшая сноха Б.П. З и несовершеннолетняя Б.Н.И., 1990 года рождения.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае имеется в виду статья 70 НК РФ, а не ЖК РСФСР.
------------------------------------------------------------------
Разрешая исковые требования Б.Р.А, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 70 ЖК РСФСР, в силу которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, детей и родителей, а с согласия и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.
Поскольку Б.Н.Т. и несовершеннолетняя Б.Н.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселялись и никогда в качестве таковых не проживали там, чего не отрицает и ответчица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не приобрели права пользования данным жилым помещением.
Судом правильно указано на то, что сам по себе факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает безусловного наличия права на жилую площадь. В силу жилищного законодательства возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил исковую давность, о пропуске которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.
Между тем статья 208 ГК РФ, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.
В связи с этим суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуальною права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н.Э. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
