|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 12.04.2006 № 33-519
<ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА СЛЕДУЕТ, ЧТО ИСТИЦА БЫЛА ЛИШЕНА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ, ТО ЕСТЬ НАРУШЕНЫ ЕЕ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА. СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ОТКАЗЫВАЯ В ЧАСТИ ИСКА, ПРАВИЛЬНО ИСТОЛКОВАЛ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ЗАКОН, УКАЗАВ, ЧТО КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРЕДУСМОТРЕНА ПРИ УЩЕМЛЕНИИ ЛИЧНЫХ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ, ТОГДА КАК ПРИ НАРУШЕНИИ НАЗВАННЫХ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ИСТИЦЫ ОНА ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2006 г. № 33-519
(Извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2006 года, которым постановлено:
Исковое заявления В. удовлетворить частично.
Обязать УВД Рязанской области предоставить в собственность В. благоустроенную квартиру общей площадью 37,5 кв. м.
Взыскать с УВД Рязанской области в пользу В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с ответчика УВД Рязанской области в пользу В. частично иные судебные расходы в сумме 168 руб.
В остальной части иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения В., поддержавшей жалобу, возражения представителя ФКУ администрации г. Рязани Р. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Рязани (далее по тексту - ФКУ), УВД Рязанской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями.
В обоснование своих требований указала, что на основании Постановлении № 3908 от 10 октября 2003 года главы Администрации г. Рязани УВД Рязанской области в постоянное, бессрочное пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 08005100005 г. Рязани под строительство жилого дома. На этом земельном участке располагался жилой дом г. Рязани, в котором у нее имелась трехкомнатная квартира площадью 37,5 кв. м, в том числе 30,5 кв. м жилой площади, приобретенная ею в собственность по договору купли-продажи. Этим же постановлением УВД области было обязано заключить договор с Управлением по жилью Администрации г. Рязани, направленный на прекращение прав собственности на квартиры, расположенные в сносимом доме.
По мнению истца, названное постановление противоречит требованиям действующего земельного и гражданского законодательства, поскольку не учитывало ее права и законные интересы как собственника объекта недвижимости, расположенного в сносимом доме.
В октябре 2003 года УВД Рязанской области осуществило снос дома. С истицей вопрос уничтожения ее имущества согласован не был. Таким образом, в результате незаконного решения главы Администрации г. Рязани и незаконных действий УВД Рязанской области она была лишена своего имущества. В квартире и во всем доме к моменту сноса был практически закончен капитальный ремонт. Кроме того, она была намерена оборудовать в квартире газовое отопление и санузел. Планируемые изменения увеличили бы стоимость квартиры не менее чем на 50000 рублей. В связи с причинением ей вреда в сфере властно-административных отношений в результате издания не соответствующего закону постановления, что привело к уничтожению ее имущества, она и ее дочь претерпели моральные и нравственные страдания из-за потери жилья, неудобства из-за временного проживания в общежитии. Просила суд обязать УВД Рязанской области возместить ей причиненный вред в натуре, предоставив на праве собственности квартиру, аналогичную уничтоженной, взыскать с УВД Рязанской области в качестве возмещения упущенной выгоды 50000 рублей, обязать ФКУ Администрации г. Рязани возместить моральный вред в сумме 50000 рублей.
Определениями суда в качестве соответчиков по иску были привлечены Отдел капитального строительства УВД Рязанской области (далее по тексту - ОКС) и Администрация г. Рязани.
В ходе судебного разбирательства истица В. исковые требования неоднократно уточняла, в окончательной форме просила суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В.Я., 1991 года рождения, обязать УВД Рязанской области и ОКС солидарно предоставить ей в собственность благоустроенную трехкомнатную квартиру жилой площадью 30,5 кв. м, общей - 37,5 кв. м, равноценную уничтоженной, взыскать с ФКУ компенсацию морального вреда в ее пользу и пользу ее дочери по 25000 рублей каждой, взыскать с УВД Рязанской области компенсацию морального вреда в ее пользу и пользу дочери по 25000 рублей каждой и взыскать с соответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки в сумме 5504 рублей.
Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение, поскольку судом не принят во внимание тот факт, что ей на праве собственности принадлежала 3-комнатная квартира общей площадью 37,5 кв. м, из них жилой 30,5 кв. м, а по решению суда ей предоставляется квартира общей площадью 37,5 кв. м без указания на количество комнат и на размер жилой площади, это может ухудшить ее жилищные условия. Кроме того, ей незаконно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверив решение суда, в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права сделка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Как установлено судом 20.08.1997, В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность 3-комнатную квартиру с печным отоплением, без канализации, без водопровода, без удобств (санузел на улице), общей площадью 37,5 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м, расположенную на первом этаже в доме по адресу: г. Рязань.
08.09.2001 в жилом доме по причине неосторожного обращения с огнем произошел пожар.
11.11.2002 между В. и МУ ЖКХ "ДЕЗ" был заключен договор на временное проживание в маневренном фонде, в соответствии с которым В. и ее дочь на время капитального ремонта г. Рязани были переселены в жилое помещение, находящееся в маневренном фонде по адресу: г. Рязань, где проживают по настоящее время.
10.10.2003 главой Администрации г. Рязани М. было вынесено Постановление № 3908 о передаче в постоянное бессрочное пользование УВД Рязанской области земельного участка с кадастровым номером 08005100005 по адресу: г. Рязань, на котором был расположен дом № 129, для строительства нового жилого дома.
В конце октября 2003 года дом был снесен силами УВД Рязанской области.
С конца октября 2003 года по настоящее время на отведенном УВД Рязанской области земельном участке ОКС УВД Рязанской области осуществляется строительство жилого дома (строительный номер 10).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела договором купли-продажи квартиры, планом квартиры поэтажным ЖЭУ № 19 о составе семьи В., справкой ПЧ-1 ОГПС-3 УГПС УВД Рязанской области, договором на временное проживание в маневренном фонде, Постановлением Администрации г. Рязани № 3908 и сторонами не оспаривались.
В обоснование своих требований В. ссылалась на ст. 49.3 ЖК РСФСР.
В ст. 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, говорится: если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир, с их согласия, предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местной администрацией, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Суд первой инстанции в решении правильно указал, что в настоящее время непосредственное применение этой нормы невозможно, поскольку дом уже снесен, тогда как эта норма регулирует возникшие отношения до сноса дома. Суд правильно истолковал смысл этой нормы в совокупности с другими нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение, осуществившее снос дома - УВД Рязанской области, обязано предоставить В. равноценное жилое помещение.
Как следует из материалов дела, истице принадлежала квартира общей площадью 37,5 кв. м и относилась к категории неблагоустроенных жилых помещений. Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что по отношению к этому жилью равноценным будет жилое помещение той же общей площадью - 37,5 кв. м, но являющееся благоустроенным.
Доводы жалобы о том, что истице принадлежала квартира с жилой площадью 30,5 кв. м, а на основании судебного решения ей может быть предоставлена квартира с меньшей жилой площадью, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку эта площадь относилась к неблагоустроенной, тогда как ей предоставляется благоустроенная квартира общей площадью 37,5 кв. м и по своим потребительским свойствам предоставляемая квартира не хуже ранее принадлежащей истице.
Ссылка жалобы на незаконный отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является несостоятельной. Так, из материалов дела следует, что после пожара истица вместе с дочерью в 2002 году была добровольно переселена в маневренный жилой фонд и на момент сноса дома в 2003 году также проживала в этом маневренном фонде. Поэтому нельзя сказать, что в результате незаконных действий ответчиков истица была лишена жилья.
Из материалов дела следует, что истица была лишена права собственности на недвижимость, то есть нарушены ее имущественные права. Суд первой инстанции, отказывая в этой части иска, правильно истолковал материальный закон, указав, что компенсация морального вреда предусмотрена при ущемлении личных неимущественных прав, тогда как при нарушении названных имущественных прав истицы она законом не предусмотрена.
Доводы В., изложенные в кассационной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2006 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
