|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 12.04.2006 № 33-513
<В СЛУЧАЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО ДОЛЖНИКА СОВЕРШИТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В СРОК, УСТАНОВЛЕННЫЙ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ, ОН ВЫНОСИТ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЛОЖЕНИИ НА ДОЛЖНИКА ШТРАФА В РАЗМЕРЕ ДО 200 МИНИМАЛЬНЫХ РАЗМЕРОВ ОПЛАТЫ ТРУДА И НАЗНАЧАЕТ ЕМУ НОВЫЙ СРОК ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2006 г. № 33-513
(Извлечение)
12 апреля 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 6 марта 2006 года, которым постановлено:
Жалобу С. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Л. объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указала, что 1 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела К. вынесено постановление о наложении на нее штрафа в размере 500 рублей за ненадлежащее исполнение без уважительных причин требований исполнительного документа. Так, в соответствии с уведомлением о назначении исполнительных действий от 28.11.2005 она обязана снять замки с входных дверей, освободить часть дома, принадлежащую Н., от своего имущества и не чинить препятствий в пользовании ею 64/87 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань. Однако выполнить указанные действия она не может по следующим основаниям, так как она является собственницей 23/87 долей спорного жилого дома, получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону еще на 64/87 доли жилого дома и зарегистрировала право собственности на весь жилой дом в Рязанской областной регистрационной палате.
Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2004 г., по которому она обязана устранить препятствия в пользовании Н. долей в размере 64/87 жилого дома по адресу г. Рязань, исполнить невозможно без перепланировки дома и обустройства отдельного второго входа в дом.
Кроме того, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Считает, что, поскольку по поводу владения и пользования жилым домом между ею и Н. соглашения не имеется, а в суд с указанным вопросом Н. не обращалась, то решение от 25.11.2004 неисполнимо без рассмотрения соответствующего иска.
При изложенных обстоятельствах С. считает, что отсутствует признак неуважительности причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в связи с чем, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя К. о наложении на нее штрафа.
Суд отказал С. в удовлетворении заявления, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.
В судебном заседании установлено, что по решению Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2004 года С. обязана снять замки с входных дверей части дома, принадлежащей Н., освободить часть, принадлежащую Н., от своего имущества и не чинить препятствия в пользовании Н. принадлежащей ей 64/87 долей в г. Рязани.
28 ноября 2005 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес С. уведомление за № 37762-37764 о назначении исполнительных действий.
Одновременно С. была предупреждена об ответственности за неисполнение решения суда без уважительных причин до указанного в нем срока в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", указанное требование было получено С. 29 ноября 2005 года.
Установив, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного листа должником исполнены не были, а бесспорных доказательств уважительности причин неисполнения должником представлено не было, суд пришел к правильному выводу об обоснованности наложения штрафа на должника.
Исходя из этого суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и отказал в удовлетворении жалобы.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований.
Отказывая С. в удовлетворении жалобы, суд обоснованно доказал, что заявитель не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку. Фактически кассатор и не оспаривает наличие в материалах дела приведенных в решении и перечисленных выше доказательств, и доводы кассационной жалобы сводятся лишь к необходимости их переоценки. Вместе с тем это не входит в компетенцию суда второй инстанции и противоречит процессуальному закону.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 6 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без изменения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
