|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 12.04.2006 № 33-421
<ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАЙМОДАТЕЛЕМ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ОТВЕТЧИКА, ОН НЕ МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ РАСТОРЖЕНИЯ С НИМ УКАЗАННОГО ДОГОВОРА НАЙМА ЖИЛЬЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2006 г. № 33-421
(Извлечение)
Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Е. на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 января 2006 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Е. к П.Н. о расторжении договора найма жилого помещения и признании прекратившими права пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования П.Н. к П.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать П.Е. устранить препятствия в пользовании П.Н. жилым помещением, расположенным по адресу г. Рязань, передать П.Н. ключи от данной квартиры.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения П.Е. и ее представителя адвоката А., поддержавших кассационную жалобу, возражения П.Н. и его представителя адвоката Ц.,
установила:
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае и далее по тексту имеется в виду ЖК РФ, а не ЖК РСФСР.
------------------------------------------------------------------
П.Е. обратилась к П.Н. с иском о расторжении договора найма жилого помещения и признании его утратившим право пользования, мотивируя тем, что проживает в квартире вместе с дочерью Б.В.Н. и ее семьей - мужем Б.О.Н. и их сыном А. До 1989 года в квартире проживал ее бывший муж П.Н. После расторжения брака в 1989 году супруг ушел из квартиры и купил дом в Рязанском районе. В течение пятнадцати лет П.Н. в квартире не проживает, расходы по коммунальным платежам не несет, поэтому в порядке ст. 69 ЖК РСФСР утратил право пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, проживает с другой семьей, поэтому договор социального найма с ним подлежит расторжению.
В последующем истица уточнила исковые требования, просила в порядке ст. 83 ЖК РСФСР расторгнуть договор найма жилого помещения в указанной квартире в связи с выездом П.Н. на другое постоянное место жительства и признать его прекратившим право пользования жилым помещением.
Во встречном иске П.Н. просил обязать П.Е. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на приобретение права пользования в квартире г. Рязани при вселении в 1959 году со своей матерью. Позднее была вселена в квартиру его жена П.Н., брак с которой в настоящее время расторгнут. Последняя чинит ему препятствия в пользовании квартирой, заменила входную дверь, сменила замок, отказывается передать ему ключи, поэтому он не может попасть в квартиру. Просил устранить указанные препятствия.
Суд отказал П.Е. в иске, удовлетворил встречные исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, П. проживает в муниципальной квартире вместе с дочерью Б.В.Н. и ее семьей - мужем Б.О.Н., их сыном А. До 1989 года в квартире проживал ее бывший муж П.Н., который незадолго до расторжения их брака в 1989 году ушел из квартиры.
Рассматривая требования о расторжении договора социального найма, суд правильно принял во внимание норму ст. 83 Жилищною кодекса РФ о возможности расторжения наймодателем договора социального найма в связи с выездом нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что П.Е. не является наймодателем жилого помещения П.Н., поэтому не может требовать расторжения с ним указанного договора найма жилья.
Удовлетворяя требования П.Н. и устраняя препятствия в пользовании жилым помещением, суд правильно исходил из наличия у него прав на указанное жилое помещение, указанных в ст. 67 Жилищного кодекса РФ и установленных обстоятельств, препятствующих пользованию жильем.
Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуальною права, потому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе суда о равных правах П.Н. и П.Е. на жилое помещение не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод противоречит норме ст. 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей равные права для каждого из нанимателей независимо от того, являются они членами одной семьи либо нет.
Другие доводы кассационной жалобы не о временном характере отсутствия П.Н. в квартире, а о постоянном непроживании и переезде на новое место жительства также не могут являться основанием отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не повлекут для П.Е. возникновение у нее права на предъявление иска о расторжении договора найма (вместо наймодателя).
Остальные доводы были предметом судебного рассмотрения, в решении суд дал им подробную и обстоятельную оценку с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районною суда г. Рязани от 17 января 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
