|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2006 № А54-9586/2005-С15
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ДОЛЕЙ ООО И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ БЫЛО ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ИСТЦАМИ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О НАРУШЕНИИ ИХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ КАК АКЦИОНЕРОВ В РЕЗУЛЬТАТЕ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ. КРОМЕ ТОГО, ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ДОЛИ ЗАКЛЮЧЕН ДО ТОГО, КАК ОДИН ИЗ ИСТЦОВ СТАЛ АКЦИОНЕРОМ ОБЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. № А54-9586/2005-С15
(Извлечение)
К. и Г. как акционеры ОАО "Михайловский цементный завод" обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Евроцемент групп" г. Москвы, ОАО "Михайловский цементный завод" Рязанской области, ООО "Михайловское карьероуправление" Рязанской области, при участии в деле третьего лица - Рязанского УФАС России - о признании недействительной сделки - договор № ЕЦГ/МЦ-МКУ от 20.12.2004 - купли-продажи 100% долей ООО "Михайловское карьероуправление" и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании истцы заявили об изменении основания исковых требований, указав, что основанием иска является нарушение порядка проведения собрания в части того, что по вопросу одобрения сделки в собрании принимали участие и голосовали заинтересованные лица; сделка противоречит ст. 17.1 ФЗ "О недрах" как сделка, связанная с передачей права пользования недрами, истец полагает, что фактически имела место передача лицензии на пользование недрами.
Истцы заявили об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и просят применить двустороннюю реституцию обязать ООО "Михайловское карьероуправление" в лице его единоличного органа осуществить действия, необходимые для регистрации изменений в учредительные документы ООО "Михайловское карьероуправление" в связи с переходом 100% долей в уставном капитале к ОАО "Михайловский цементный завод".
Изменение оснований исковых требований и уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки судом принято.
Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просят признать сделку недействительной как проведенную с нарушениями Закона "Об акционерных обществах" (порядка одобрения сделки с заинтересованностью), антимонопольного законодательства, Закона "О недрах". Кроме того, просят применить последствия недействительности проведенной сделки.
Представители ответчиков (ОАО "Евроцемент груп" ОАО "Михайловское карьероуправление") по иску возражают, указывая, что сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, считают, что у истцов отсутствует право на обращение с данным иском в суд, поскольку совершенная сделка не нарушает прав и законных интересов истцов. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцами сроков на обращение с иском в суд и применении исковой давности.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ч. 9 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а не ч. 9 ст. 18 Закона "О конкуренции".
------------------------------------------------------------------
Третье лицо указывает, что совершенная сделка не имела антиконкурентных последствий, совершена в соответствии с антимонопольным законодательством и оснований для признания ее недействительной в соответствии с ч. 9 статьи 18 Закона "О конкуренции" не имеется.
ОАО "Михайловский цементный завод" пояснений по существу спора не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО "Михайловский цементный завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует.
29 ноября 2005 года между К. (Продавцом) и Г. (Покупателем) заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Михайловский цементный завод" (по тексту - ОАО "Михайловцемент"), в соответствии с которым Покупатель приобрел у Продавца 18 обыкновенных акций.
Согласно выписок из реестра акционеров ОАО "Михайловский цементный завод" К. на 23.12.2005 владеет 12 обыкновенными акциями, номинальной стоимостью 1 рубль, Г. на 19.12.2005 владеет 18 обыкновенными акциями, номинальной стоимостью 1 рубль.
26 ноября 2004 года в газете "Рязанские ведомости" было опубликовано сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО "Михайловский цементный завод". Под четвертым и пятым вопросами повестки дня собрания акционеров значилось одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
20 декабря 2004 года проведено собрание по местонахождению общества (пос. Октябрьский, Рязанской области Михайловского района), в котором зарегистрировались для участия лично и через своих полномочных представителей акционеры владеющие 72259 акциями, что составляет 99,29% от имеющих право голоса.
Функции счетной комиссии Общества осуществляет регистратор Общества ЗАО "Новый регистратор".
Дата составления списка акционеров, участвующих в собрании, согласно выписки из протокола внеочередного собрания, была установлена 29.11.2004. В реестре акционеров на указанную дату зарегистрированы акционеры, владеющие 72798 обыкновенными акциями. Протокол собрания изготовлен и подписан 20.12.2004.
По четвертому вопросу повестки дня о приобретении ОАО "Евроцемент" имущества в виде доли в размере 100% в уставном капитале ОАО "Михайловское карьероуправление" (одобрение сделки с заинтересованностью) решение принято не было.
По пятому вопросу повестки дня о приобретении ОАО "Евроцемент груп" имущества в виде доли в размере 100% в уставном капитале ОАО "Михайловское карьероуправление" (одобрение сделки с заинтересованностью) решение принято единогласно.
Кворум для рассмотрения пятого вопроса повестки дня имелся. Лица, включенные в список лиц имеющих право голосования по пятому вопросу повестки дня внеочередного собрания, обладали 2004 голосами. Лица, прошедшие регистрацию для голосования по пятому вопросу повестки дня, обладали 1465 голосами, что составляет 73,1% общего числа голосов. ОАО "Евроцемент груп" и ОАО "Евроцемент", являясь аффилированными лицами (ОАО "Евроцемент груп" принадлежит более 50% голосующих акций ОАО "Евроцемент"), имеющими более 20% голосующих акций ОАО "Михайловский цементный завод", при подсчете кворума не учитывались.
Решение по вопросу одобрения сделки было принято. Срок передачи доли и ее оплата был указан - 45 дней с момента заключения договора.
29 ноября 2004 года Федеральной антимонопольной службой рассмотрено и удовлетворено ходатайство ОАО "Евроцемент груп" о приобретении доли в уставном капитале ООО "Михайловское карьероуправление".
20 декабря 2004 года между ОАО "Евроцемент груп" и ОАО "Михайловский цементный завод" заключен договор № ЕЦГ/МЦ-МКУ купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 30656000 рублей.
Акционеры общества Г. и К., полагая, что совершенная сделка нарушает нормы антимонопольного законодательства (ст. 18 Закона о конкуренции), Закона "Об акционерных обществах" (ст. 31, 81, 83), Закона о недрах (ст. 17.1), а также их право как акционеров на получение дивидендов, обратились в Арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.
Согласно п. 2. ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 № 208-ФЗ (по тексту - Федеральный закон "Об АО"), акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об АО" высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров.
20 декабря 2004 г. проведено внеочередное собрание ОАО "Михайловцемент". Истцы не принимали участие в общем собрании акционеров, поскольку считают, что не были уведомлены надлежащим образом, в чем видят ущемление их прав на управление обществом.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об АО" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе, орган печати, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров.
Изменениями, внесенными в устав ОАО "Михайловцемент", зарегистрированными 25.11.2004 Межрайонной ИМНС России по Рязанской области, предусмотрен следующий порядок информирования акционеров (п. 13.8 Устава): сообщение о проведении собрания либо направляется каждому лицу, включенному в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, заказной почтой, по адресу, указанному в реестре акционеров, либо вручается лично, либо публикуется в газете "Рязанские ведомости".
Во исполнение требований, установленных Федеральным законом "Об АО" и Уставом общества ОАО "Михайловцемент", сообщение о проведении собрания, содержащее сведения, предусмотренные Законом и Уставом общества опубликовано в газете "Рязанские ведомости" от 26.11.2004.
Поскольку процедура созыва собрания нарушена не была, акционеры были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, следовательно, имели возможность принять участие в его работе, довод истцов о нарушении их прав как акционеров на управление обществом путем необеспечения им возможности участия в работе высшего органа управления обществом на общем собрании, подлежит отклонению.
На проведенном 20 декабря 2004 года собрании акционеров принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью о приобретении ОАО "Евроцемент групп" имущества в виде доли в размере 100% в уставном капитале ОАО "Михайловское карьероуправление". Акционеры - истцы полагают, что сделка не одобрена собранием в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об АО". Указанные предположения истцов суд считает необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об АО" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
ОАО "Евроцемент груп" и ОАО "Евроцемент" являются аффилированными лицами (ОАО "Евроцемент груп" принадлежит более 50% голосующих акций ОАО "Евроцемент"), имеющими более 20% голосующих акций ОАО "Михайловский цементный завод".
Статьей 82 Федерального закона "Об АО" предусмотрено, что лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:
- о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);
- о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;
- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.
В протоколе собрания указанно, что перечисленные общества, поскольку являются заинтересованными лицами ОАО "Михайловцемент", принимать участие в голосовании по 5 и 4 вопросу повестки дня не будут.
Согласно статье 83 указанного Федерального закона "Об АО" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 4 указанной статьи Федерального закона "Об АО" предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности в том случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого, по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества, составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, ОАО "Евроцемент груп" и ОАО "Евроцемент", являясь аффилированными лицами (ОАО "Евроцемент груп" принадлежит более 50% голосующих акций ОАО "Евроцемент"), имеющими более 20% голосующих акций ОАО "Михайловский цементный завод", не принимали участие в голосовании по вопросу одобрения сделки. В решении об одобрении сделки указаны все ее существенные условия. Кворум для принятия решении по данному вопросу на собрании имелся. Оспариваемая сделка была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров 20 декабря 2004 года, что подтверждается протоколом общего собрания.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемой сделки требованиям статей 81 - 83 Федерального закона "Об АО".
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об АО" предусмотрено право акционера и общества предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах" также разъяснил, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (абз. 2 п. 38).
В материалы дела истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов как акционеров в результате совершения сделки с заинтересованностью. Кроме того, договор купли-продажи доли заключен 20.12.2004. Договор купли-продажи акций между К. и Г. заключен 25.11.2005 На момент совершения сделки Г. акционером общества не являлся, то есть не может быть отнесен к субъектам, имеющим право на предъявление иска по основанию предусмотренному п. 1 статьи 84 Федерального закона "Об АО".
Довод истцов о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки истцы утратили право на получение дивидендов, не основан на законе.
По смыслу нормы ст. 42 Федерального закона "Об АО" право акционера на дивиденд возникает только с момента принятия обществом решения о выплате дивидендов. Принятие решения о выплате дивидендов - это право, а не обязанность общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцы не представили доказательств, что общество планировало принять решение о выплате дивидендов, но не сделало этого вследствие совершения оспариваемой сделки.
В силу ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (по тексту - Закон о конкуренции) Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций.
Такой контроль осуществляется на основании заявлений приобретателей, рассматриваемых как центральным аппаратам ФАС России, так и территориальными управлениями ФАС России в порядке установленном, Положением о порядке представления антимонопольным органом ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст. 17 и 18 Закона о конкуренции, утвержденным приказом МАП РФ от 13.08.1999 № 276.
В материалы дела представлено заключение ФАС России от 29.11.2004 № ЦА/9278 об удовлетворении ходатайства ОАО "Евроцемент груп" о приобретении доли в уставном капитале ООО "Михайловское карьероуправление". Заключение ФАС России не содержит каких-либо требований, направленных на обеспечение конкуренции. Сделка купли-продажи долей осуществлялась между хозяйствующими субъектами, являющимися участниками одной группы лиц, в силу чего не имела антиконкурентных последствий.
Кроме того, в силу п. 9 ст. 18 Закона о конкуренции, сделки, противоречащие положениями Закона о конкуренции, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску только антимонопольного органа. Следовательно, истцы не имеют права требовать признания сделки недействительной по этому основанию. Участвующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа также подтвердил отсутствие у истцов оснований на признание данной сделки недействительной в силу указанной нормы в связи с отсутствием со стороны ответчиков нарушения антимонопольного законодательства.
Оценив представленные доводы, суд не усматривает со стороны ответчиков нарушения антимонопольного законодательства.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 21.02.1992 "О недрах" имеет номер 2395-1, а не 2375-1.
------------------------------------------------------------------
Ссылка истцов на противоречие сделки купли-продажи доли в уставном капитале статье 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2375-1 "О недрах" (по тексту - Закон "О недрах") как сделки, связанной с передачей права пользования недрами, суд считает не обоснованной.
В статье 17.1 поименованного закона перечислены основания перехода к другому субъекту предпринимательской деятельности права пользования недрами, а также случаи переоформления лицензии на пользование участками недр.
Согласно указанной статье право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.
Из смысла указанной нормы следует, что прежний пользователь недр, может и не передавать лицензии. Часть первая статьи 17.1, перечисляя случаи перехода права пользования участками недр, содержит прежде всего нормы диспозитивного характера. Следовательно, передача права пользования участками недр является правом прежнего пользователя недр, а не его обязанностью.
В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцами сроков на обжалование проведенной сделки. Заявление судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров по одобрению оспариваемой сделки было опубликовано в порядке и сроки, установленные законом и учредительными документами ОАО "Михайловцемент", уведомление истцов о проведении собрания признано надлежащим. Таким образом, истец К. мог узнать о намерении и факте совершения сделки из опубликованной повестки или присутствуя на собрании акционеров 20.12.2004. Иск в Арбитражный суд указанным лицом заявлен 19.12.2005, то есть в течение срока исковой давности.
Г. приобрел акции Общества только 25.11.05. Оспариваемый договор заключен 20 декабря 2004 года. На момент совершения сделки данное лицо акционером общества или заинтересованным лицом не являлось. Указанное лицо могло узнать или узнало о нарушении своих прав лишь после приобретения акций общества. Следовательно, со стороны Г. обращение в суд произведено также в течение срока исковой давности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
По смыслу данной нормы Гражданского кодекса РФ предусмотренные статьей способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в Арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, недоказанность истцами, что совершенная сделка нарушает их права и законные интересы, суд считает, что правовые основания у истцов для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями отсутствуют.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки договора № ЕЦГ/МЦ-МКУ от 20.12.2004 купли-продажи 100% долей ООО "Михайловское карьероуправление" и применении последствий недействительности сделки следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истцов. Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если за совершением юридически значимых действий одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается данными лицами в равных долях. Поскольку при обращении с исковым заявлением государственная пошлина была уплачена одним истцом К., с истца Г. подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная К. госпошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Г., 26.03.1971 рождения, проживающего по адресу: г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
3. Возвратить К., зарегистрированному по адресу: Рязанская область, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
