|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2006 № А54-874/2006-С22
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ОЧИСТКЕ СТОЧНЫХ ВОД, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ ОПЛАТЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ. ПОСКОЛЬКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАПРАВЛЕНИЯ ОТВЕТЧИКУ ПРЕТЕНЗИЙ ОБ ОПЛАТЕ ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, А СЧЕТА, НАПРАВЛЯЕМЫЕ ОТВЕТЧИКУ, НЕ СОДЕРЖАЛИ СРОКА ИХ ОПЛАТЫ, ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ НЕПРАВОМЕРНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2006 г. № А54-874/2006-С22
(Извлечение)
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" г. Рязани о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 8433 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 руб. 35 коп.
Истец уточнил исковые требования в части перерасчета суммы начисленных процентов: вместо 13% годовых применил ставку 12% годовых, что привело к уменьшению суммы процентов с 399 руб. 35 коп. до 368 руб. 37 коп за период с 07.06.2003 по 23.12.2005.
Уточнение исковых требований судом принято.
Исковые требования с учетом уменьшения процентов истец поддерживает полностью, ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных услуг по биологической очистке сточной воды.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление от 09.03.2006 № 83-ю, в котором подтверждает, что сточные воды, принятые МУП ПО "Водоканал г. Рязани" от ответчика, регулярно передаются для биоочистки в объеме, указанном в справках подачи сточных вод на биологические сооружения истца.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено.
Муниципальное унитарное предприятие Производственное объединение "Водоканал" (Водоканал), открытое акционерное общество "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" (Абонент) заключили договор № 538-1937/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 16.04.2002.
Согласно п. 1.1 договора Водоканал обязался отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и техническим условиям, выданным Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды Абонента на биологическую очистку Исполнителю (осуществить водоотведение).
С 1 октября 2002 года услуги по биологической очистке сточных вод осуществляет ЗАО "РНПК", договор между МП "Водоканал", ЗАО "РНПК" и ООО "РЦИБ-Ивлев" не заключался, фактически сложившиеся отношения по подаче и очистке воды между сторонами продолжались.
Истец произвел очистку сточных вод в период с октября 2002 года по сентябрь 2005 года.
Истец выставил ответчику счета на оплату услуг за период с октября 2002 года по сентябрь 2005 года на общую сумму 8433 руб. 61 коп.
Ответчик не оплатил выставленные счета, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ.) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные и канализационные устройства и сооружения присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Факт оказания истцом услуг по биологической очистке сточных вод подтверждается актами на прием и очистку сточных вод, справками подачи воды на очистные сооружения ЗАО "РНПК", представленными истцом в материалы дела, отзывом третьего лица, подтвердившего факт оказания и объем услуг.
Ответчику в период с июля 2004 года по сентябрь 2005 года были выставлены счета на оплату услуг по биоочистке, которые были направлены по почте.
Расчет суммы задолженности ответчика произведен на основании справок подачи сточных вод, предоставленных МП "Водоканал" в соответствии с Постановлениями главы администрации Рязанской области № 737 от 18.12.2001 и № 131 от 26.06.2003, устанавливающими тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации.
Ответчик не оплатил услуги, фактически оказанные истцом в период с октября 2002 года по сентябрь 2005 года.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по очистке сточных вод, доказательства их оплаты не представлены, суд находит требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 8433 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 руб. 37 коп за период с 07.06.2003 по 23.12.2005 по учетной ставке банка 12% годовых.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалами дела установлено, что договор между истцом и ответчиком не заключался, счета, направляемые ответчику, не содержали срока их оплаты, доказательства направления ответчику претензий об оплате фактически оказанных услуг истцом не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.06.03 по 23.12.05.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" г. Рязани в пользу ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" г. Рязани стоимость фактически оказанных услуг в сумме 8433 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 479 руб. 07 коп. В остальной части иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
