|  |
РЕШЕНИЕ Шацкого районного суда Рязанской области от 07.04.2006 № 2-9
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ, ТАК КАК ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ И ИССЛЕДОВАННЫМИ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ИСТЦУ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА И НЕЗАКОННОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ЭТИМ ИМУЩЕСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ШАЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2006 г. № 2-9
(Извлечение)
Р.Л.Л. просит удовлетворить заявленные требования, мотивируя тем, что по заключенному договору ремонта дома, находящегося в с. П. Ялтуново Шацкого района, приобретенного под дачу его матерью - Р.Р., приобрел 20.03.2003 в г. Грязовец деревообрабатывающий станок стоимостью 20000 рублей и привез его в октябре 2003 года в с. П. Ялтуново к тестю - ответчику Б.В.М. для хранения в зимний период. 21.06.2004, приехав за станком, получил отказ от Б.В.М. Просит истребовать из незаконного владения ответчика деревообрабатывающий станок, возместить расходы на бензин, связанные с поездками к Б.В.М., юристу и Шацкий РОВД, взыскать упущенную выгоду в размере 30000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 850 руб. и судебные расходы - госпошлину, оплаченную им дважды, всего в размере 1653 руб. 41 коп.
В судебном заседании истец Р.Л.Л. поддержал заявленные требования и пояснил, что деревообрабатывающий станок стоимостью 20000 руб. приобрел в марте 2003 года в предприятии "Теплосеть" г. Грязовец. Станок большой, многофункциональный, на нем можно вырезать фигурно. Осенью 2003 года перевез станок в с. П. Ялтуново и сгрузил в гараж тестя - Б.В.М. на хранение, так как к дому матери нельзя было проехать из-за погодных условий, была грязь, машина не могла проехать. Станок приобрел для производства ремонта дома матери в с. П. Ялтуново. Ответчик удерживает станок потому, что имеется личная неприязнь, вызванная фактом обращения его супруги, которая доводится Б. дочерью, в органы милиции для привлечения брата к уголовной ответственности за ее избиение. Считает, что расходы на бензин в размере 5188 руб. 77 коп., затраченные на поездки к ответчику, обращение к юристу, в милицию, понесены им по вине Б.В.М. С данным иском он обращается в суд повторно. Его первоначальный иск был направлен судом прокурору для проверки. Поскольку он второй раз оплатил госпошлину, просит, чтобы Б.В.М. оплатил расходы в сумме 1653 руб. 41 коп. По вине Б.В.М. им не окончен ремонт дома и недополучена оплата 30000 рублей, что считает упущенной выгодой и просит взыскать с Б.В.М.
В части иска о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей истец Р.Л.Л. отказался, предоставив суду письменное заявление. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.
Ответчик Б.В.М. иск не признал и пояснил, что Р.Л.Л. является зятем. Р. не привозил ему на хранение деревообрабатывающий станок и такого станка он не видел у Р. После обращения Р. в органы милиции приезжал работник милиции, осмотрели оба гаража и установили, что чужого станка в них не имеется. Осенью 2003 года Р. оставлял на временное хранение в зимнее время телевизор и холодильную камеру, которые были привезены из дома - дачи, находящегося в с. П. Ялтуново и принадлежащего матери Р.Л.Л. Весной 2004 года истец забрал свои вещи.
Заслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд находит, что иск Р.Л.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование права собственности на деревообрабатывающий станок истец Р. представил накладную № 8 от 20.03.2003 на отпуск МП "Электротеплосеть" деревообрабатывающего станка стоимостью 20000 рублей. Доказательств оплаты данного товара истец не предоставил из-за их отсутствия.
В соответствии со ст. 492, 493 ГК РФ договор купли-продажи является публичным договором и считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения в собственность деревообрабатывающего станка стоимостью 20000 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о нахождении деревообрабатывающего станка у ответчика, истец Р.Л.Л. ссылается на свидетельские показания О.П.В., Р.А., Р.Р., Ш.Е.В. Допрошенный в судебном заседании свидетель О.П.В. не подтвердил того факта, что по просьбе Романова осенью 2003 года сгружал с прицепа его автомашины в гараж Б.В.М. привезенный деревообрабатывающий станок.
Показания свидетелей Р.А., Р.Р. в той части, что О. сгружал в гараж Б. станок, привезенный Р., опровергаются показаниями свидетеля О., а также показаниями свидетелей Б.Т.П., С.А.П., К.К.В.
Свидетель Б.Т.П. подтвердила о том, что осенью 2003 года Р. привез с дачи на хранение телевизор и морозильную камеру. После возникшего скандала он эти вещи забрал.
Свидетель С.А.П. показал, что часто бывал в гараже Б.В.М., но не видел хранящегося большого станка - циркулярки.
Ответчик Б.В.М. не отрицает, что в его хозяйстве имеется небольшой станок - циркулярка. Данное обстоятельство подтвердили свидетели О., С. Истец Р.Л.Л. настаивает на том, что принадлежащий ему станок, удерживаемый Б.В.М., не станок - циркулярка, а является станком дорогостоящим, имеет несколько функций по обработке древесины, приспособлен для вырезки фигурных форм. Из показаний свидетеля К.К.В. следует, что о станке узнала после обращения Р. с заявлением в суд. Осенью 2003 года она жила в доме родителей. В это же время приезжал Р.Л. с супругой - Р.А. и, прожив около 2 недель, уехали. В апреле 2004 года между Р.А. и братом, в отсутствие Р.Л., возникла ссора. Р.Л., считая, что избили его жену, требовал, чтобы брат заплатил деньги, но он не заплатил. После этого между родителями и Р.Л., Р.А. отношения окончательно испортились.
Оценивая показания свидетеля Ш. о том, что примерно в октябре 2004 года Романов на автомашине с прицепом привез в с. П. Ялтуново станок - циркулярку, суд признает их несостоятельным доказательством. Свидетель Ш. показал, что со слов Р.Л. ему известно, что станок был отвезен Б.В.М. Ш. при этом не присутствовал, а его показания производны от заинтересованного в исходе дела лица - истца Р.Л. Кроме того, свидетель показал, что эти события имели место в 2004 году, а истец называет время - осень 2003 года.
Истец пояснил, что наличие на праве собственности деревообрабатывающего станка подтверждается счетом-фактурой № 5/401 от 02.06.2004, выданным филиалом Сасовских электросетей ОАО "Рязаньэнерго", об оплате за оформление техусловий на электроснабжение циркулярной пилы в п. П. Ялтуново Шацкого района. Истец утверждает, что весной 2004 года Б. отказал в возврате станка. Предоставленный счет-фактура оформлен летом, в июне 2004 года, после предполагаемого нарушения права. В судебном заседании истец Р.Л.Л. подтвердил, что оплату по счету-фактуре он не производил. Указанные доводы истца суд находит несостоятельными.
Истцом в качестве вещественного доказательства предоставлена запись на диктофоне сотового телефона "Сименс", где, как утверждает Р.Л.Л., зафиксированы голоса Р.А. и Б.Т.П. (его супруги и ее матери) и записанный разговор подтверждает факт удержания деревообрабатывающего станка ответчиком. По заключению эксперта на предоставленном сотовом телефоне "Сименс" МС-60 зафиксирован разговор с участием двух лиц с женскими голосами. Их речь и голос ограниченно пригодны для проведения по ним идентификационных исследований. Полное экспертное исследование не проведено, одной из причин тому, как следует из вводной части заключения, является отсутствие оплаты истцом проводимого исследования.
В соответствии с частью 3 ст. 79 ГПК РФ, исходя из поведения стороны истца, суд признает несуществующим факт разговора Б.Т.П. и Р.А.В. по поводу деревообрабатывающего станка.
Поскольку предоставленными и исследованными в судебном заседании доказательствами не находит подтверждение принадлежность на праве собственности истцу Р.Л.Л. спорного имущества станка и незаконное пользование ответчиком Б.В.М. чужим имуществом, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Р.Л.Л. к Б.В.М. об истребовании деревообрабатывающего станка из чужого незаконного владения, о возмещении расходов на бензин в размере 5188 руб. 77 коп., о взыскании упущенной выгоды в размере 30000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 850 руб. и госпошлины в сумме 1653 руб. 41 коп. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
