|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2006 № А54-838/2006-С11
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ УПЛАТЫ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА, ТАК КАК НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СОБЛЮДЕНИЯ ПРИ НАПРАВЛЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА ТРЕБОВАНИЙ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, А ИМЕННО - ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПРИ НАПРАВЛЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ ТРЕБОВАНИЯ РАСЧЕТА СУММ ПЕНИ С УКАЗАНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, НА КОТОРУЮ ПРОИЗВЕДЕНО ИХ НАЧИСЛЕНИЕ, ДАТЫ НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ СРОКА, ЗА КОТОРЫЙ НАЧИСЛЕНЫ ПЕНИ, А ТАКЖЕ ПРИМЕНЕННОЙ ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2006 г. № А54-838/2006-С11
(Извлечение)
Муниципальное предприятие электрических и тепловых сетей г. Сасово Рязанской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в полном объеме требования Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области от 23.09.2005 № 8648 об уплате налога и решения от 18.10.2005 № 4117 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Одновременно заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, на обжалование оспариваемых ненормативных актов налогового органа. Пропуск указанного срока, как пояснил в заявлении заявитель, был вызван тем, что юрисконсульт предприятия с 03.10.2005 по 30.10.2005 и с 19.11.2005 по 19.03.2006 находился в учебном отпуске и не смог своевременно подготовить исковые заявления в суд. Факт нахождения юрисконсульта М. в учебном отпуске с 03.10.2005 по 30.10.2005 и с 19.11.2005 по день подачи заявления в суд подтверждается копиями справок 03.10.2005 № 119 и от 16.11.2005 № 66.
Указанная причина пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом признана уважительной, в связи с чем срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа судом восстановлен.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на то, что оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ, так как в нем не указан период начисления пени, не указана ставка ЦБ РФ, в качестве основания взыскания налога и пени в оспариваемом требовании указано "согласно лицевым счетам", что не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Заявитель также указал, что у него по сроку уплаты 15.09.2005 была обязанность уплатить земельный налог лишь в сумме 22464 руб., а не 26565 руб. Решение № 4117 от 18.10.2005 заявитель просит признать недействительным, поскольку оно основано на незаконном требовании № 8648 от 23.09.2005.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области заявленные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указав, что ст. 69 НК РФ при направлении оспариваемого требования налоговым органом нарушена не была, поскольку в требовании указаны основание взимания налога и пени, срок уплаты налога, размер задолженности по налогу и сумма пени, начисленные на дату направления требования.
Из материалов дела следует, что 16.06.2005 заявителем в Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Рязанской области была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., согласно которой общая сумма земельного налога начислена в размере 81654 руб., из которой подлежали уплате авансовые платежи в сумме 20413 руб. по сроку уплаты 15.03.2005, в сумме 20414 руб. по сроку уплаты 15.06.2005, в сумме 20413 руб. по сроку уплаты 15.09.2005 и в сумме 20413 руб. по сроку уплаты 15.11.2005.
14.07.2005 заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., согласно которой общая сумма земельного налога начислена в размере 89857 руб., из которой подлежали уплате авансовые платежи в сумме 22464 руб. по сроку уплаты 15.03.2005, в сумме 22464 руб. по сроку уплаты 15.06.2005, в сумме 22464 руб. по сроку уплаты 15.09.2005 и в сумме 22465 руб. по сроку уплаты 15.11.2005.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Рязанской области после получения уточненной декларации заявителя в адрес предприятия было направлено требование № 8648 от 23.09.2005 об уплате земельного налога в сумме 26565 руб. по сроку уплаты 15.09.2005 и пени по данному налогу в сумме 2768,83 руб. по сроку уплаты 01.09.2005 и в сумме 2849,45 руб. по сроку уплаты 20.09.2005.
В данном требовании отражено, что указанные суммы налога и пени числятся по состоянию на 23.09.2005 как задолженность, которую предлагается уплатить в срок до 03.10.2005.
В связи с неуплатой предприятием земельного налога и пени, указанных в требовании № 8648 от 23.09.2005, налоговым органом было принято решение № 4117 от 18.10.2005 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке", согласно которого с заявителя подлежат взысканию за счет денежных средств налог в сумме 26565 руб. и пени в сумме 5618,28 руб.
Не согласившись с данным требованием и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, налогового органа, Арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В оспариваемом требовании налоговым органом указаны суммы пени, но не указано четко, на какую сумму задолженности по земельному налогу произведено начисление пени, нет даты начала течения срока, за который начислены пени, а также примененной процентной ставки пени. В судебном заседании представитель налогового органа не смог пояснить, на какую сумму задолженности по земельному налогу начислялись пени, с какого и по какое число.
В отзыве на заявление налоговый орган указал, что пени начислены на сальдированную задолженность заявителя по земельному налогу. К отзыву налоговым органом приложены два расчета пени, согласно которым с 15.08.2005 по 15.09.2005 пени начислялись на недоимку в размере 160349 руб. и с 16.09.2005 по 23.09.2005 пени начислялись на недоимку в размере 182813 руб. Общая сумма пени, начисленная за указанный период, составила 2857,26 руб., что больше суммы, указанной в оспариваемом требовании (2849,45 руб.). Кроме этого, в требовании в графе "установленный срок уплаты" указано, что пени в сумме 2849,45 руб. подлежали уплате в срок до 20.09.2005. Следовательно, представленный налоговым органом расчет пени на сумму 2857,26 руб. не мог быть произведен по 23.09.2005.
Второй расчет пени свидетельствует о том, что пени налоговым органом начислялись за период с 04.07.2005 по 14.08.2005 на недоимку по земельному налогу в размере 160349 руб. и составили 2768,83 руб. Согласно телеграмме ЦБ РФ от 11.06.2004 № 1443-у ставка рефинасирования составляла с 15.06.2004 13 процентов, и данная ставка не изменялась до 26.12.2005. Из расчета усматривается, что для расчета налоговым органом применена различная процентная ставка в июле и в августе 2005 г., однако каких-либо пояснений по данному обстоятельству представителем налогового органа не дано, расшифровки суммы недоимки по земельному налогу, на которую начислялись пени, также суду не представлено.
Требованию № 8648 от 23.09.2005 предшествовало требование об уплате земельного налога и пени от 14.07.2005 № 485, согласно которому пени на недоимку по земельному налогу начислялись по 01.07.2005, по 17.05.2005, по 30.04.05, 18.04.05, 20.04.05 и другие более ранние даты. Пояснить, почему в оспариваемом требовании срок начала начисления пени указан в расчете на 04.07.2005, а не окончание периода начисления пени по предыдущему требованию № 485 от 14.07.2005, представитель налогового органа не смог.
Учитывая изложенное, суд считает, что представленный налоговым органом в материалы дела расчет пени по оспариваемому требованию является лишь максимально приближенным к суммам, указанным в оспариваемом требовании, носит предположительный характер.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна обосновать размер пеней соответствующими расчетами исходя из размера недоимки и момента ее возникновения.
Налоговым органом не представлено суду доказательств соблюдения при направлении требования об уплате налога положений ст. 69 НК РФ, а именно - представления при направлении налогоплательщику требования расчета сумм пени с указанием задолженности, на которую произведено их начисление, даты начала течения срока, за который начислены пени, а также примененной процентной ставки пени.
Учитывая изложенное, нарушение налоговым органом требований ст. 69 НК РФ, суд считает требование заявителя о признании недействительным требования № 8648 от 23.09.2005 в части пени за просрочку уплаты земельного налога в общей сумме 5618,28 руб. (2768,83 + 2849,45) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование заявителя о признании недействительным требования налогового органа № 8648 от 23.09.2005 в части сумм земельного налога в размере 26565 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
По мнению заявителя, налоговым органом нарушены положения п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно - не указан срок наступления платежа, как он установлен законодательством, в отношении суммы 4101 руб.
Однако доводы заявителя не подтверждаются материалами дела.
Статьей 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения, согласно ст. 389 НК РФ, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговым периодом, согласно ст. 393 НК РФ, признается календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 396 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
В соответствии со ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением Сасовской городской Думы от 22.11.2004 № 169 "О плате за землю в 2005 г." установлено, что земельный налог уплачивается в 2005 г. юридическими лицами равными долями 15 марта 2005 г., 15 июня 2005 г., 15 сентября 2005 г. и 15 ноября 2005 г. (п. 2 решения).
Следовательно, заявитель обязан был продекларированный им за 2005 г. земельный налог уплатить равными долями в срок до 15.03.2005, до 15.06.2005, до 15.09.2005 и до 15.11.2005.
Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на заявление, указанная в оспариваемом требовании сумма земельного налога в размере 26565 руб. состоит из следующих сумм: 22464 руб. - по сроку уплаты 15.09.2005 согласно уточненной налоговой декларации; 2051 руб. - разница между суммами налога, указанными в первоначальной и уточненной декларации по сроку уплаты 15.03.2005; 2050 руб. - разница между суммами налога, указанными в первоначальной и уточненной декларации по сроку уплаты 15.06.2005. Поскольку в предшествующем требовании № 485 от 14.07.2005 было предложено заявителю уплатить земельный налог за 2005 г. по сроку уплаты 15.03.2005 и 15.06.2005 в суммах, указанных в первоначальной налоговой декларации, то после представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в требовании № 8648 от 23.09.2005 налоговый орган указал на необходимость уплатить кроме суммы, подлежащей уплате по сроку 15.09.2005, дополнительно и доначисленную самим же налогоплательщиком разницу в размере 4101 руб. по сроку уплаты 15.03.2005. Указание налоговым органом в оспариваемом требовании в отношении суммы 4101 руб. срока уплаты 15.09.2005, а не 15.03.2005 и 15.06.2005 не является существенным нарушением, влекущим недействительность требования в части налога, поскольку данная сумма налога продекларирована самим налогоплательщиком, фактически им не уплачена на день выставления оспариваемого требования и на день судебного заседания, является недоимкой.
В оспариваемом требовании имеется указание на ст. 23 НК РФ, предусматривающую обязанность налогоплательщика уплачивать установленные законом налоги, указан срок исполнения - до 03.10.2005.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав оспариваемым требованием в части предложения уплатить в срок до 03.10.2005 земельный налог в сумме 26565 руб. Напротив, материалами дела подтверждается, что у заявителя по состоянию на 23.09.2005 имеется недоимка по земельному налогу за 2005 г., куда входит и спорная сумма. Кроме того, как справочно указано в оспариваемом требовании, на дату его направления за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 22279094,73 руб.
Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена нарушением налоговым органом указания срока уплаты доначисленного по уточненной декларации налога, пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ также не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налога.
При таких обстоятельствах обжалуемым актом налогового органа в части сумм земельного налога не нарушаются права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя в части признания недействительным требования налогового органа № 8648 от 23.09.2005 в части сумм земельного налога в размере 26565 руб. не подлежит удовлетворению.
Поскольку заявителем земельный налог за 2005 г., указанный в требовании № 8648 от 23.09.2005, не был уплачен в сроки, установленные налоговым законодательством, в том числе и решением Сасовской городской Думы от 22.11.2004 № 169, то налоговым органом правомерно в соответствии со ст. 46 НК РФ было принято решение № 4117 от 18.09.2005 о взыскании данной суммы земельного налога за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.
В связи с изложенным требование заявителя о признании недействительным решения № 4117 от 18.09.2005 подлежит удовлетворению лишь в части пени в сумме 5618,28 руб., а в части суммы земельного налога в размере 26565 руб. в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Требование Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области от 23.09.2005 № 8648 об уплате налога, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части пени по земельному налогу по сроку уплаты 01.09.2005 и 20.09.2005 в общей сумме 5618 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части заявления по данному требованию отказать.
2. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области от 18.10.2005 № 4117 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках", проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части пени в сумме 5618 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части заявления по данному требованию отказать.
3. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального предприятия электрических и тепловых сетей г. Сасово.
4. Возвратить муниципальному предприятию электрических и тепловых сетей г. Сасово (Рязанская область) из дохода федерального бюджета РФ 698 руб. 40 коп., перечисленные в уплату госпошлины по платежному поручению № 729 от 28.12.2005.
5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
