|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2006 № А54-837/2006-С11
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ И РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ УПЛАТЫ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, ТАК КАК ОСПАРИВАЕМОЕ ТРЕБОВАНИЕ НЕ СОДЕРЖИТ РАСЧЕТ СУММ ПЕНИ С УКАЗАНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, НА КОТОРУЮ ПРОИЗВЕДЕНО ИХ НАЧИСЛЕНИЕ, ДАТЫ НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ СРОКА, ЗА КОТОРЫЙ НАЧИСЛЕНЫ ПЕНИ, А ТАКЖЕ ПРИМЕНЕННОЙ ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2006 г. № А54-837/2006-С11
(Извлечение)
Муниципальное предприятие электрических и тепловых сетей г. Сасово Рязанской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области от 22.09.2005 № 8390 "Об уплате налога" в части пени в сумме 7660,91 руб. и решения от 14.10.2005 № 4036 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках" в части пени - в сумме 7660,91 руб.
Одновременно заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, на обжалование оспариваемых ненормативных актов налогового органа. Пропуск указанного срока, как пояснил в заявлении заявитель, был вызван тем, что юрисконсульт предприятия с 03.10.2005 по 30.10.2005 и с 19.11.2005 по 19.03.2006 находился в учебном отпуске и не смог своевременно подготовить исковые заявления в суд. Факт нахождения юрисконсульта М. в учебном отпуске с 03.10.2005 по 30.10.2005 и с 19.11.2005 по день подачи заявления в суд подтверждается копиями справок 03.10.2005 № 119 и от 16.11.2005 № 66.
Указанная причина пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом признана уважительной, в связи с чем срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа судом восстановлен.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на то, что оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ, так как в нем не указан период начисления пени, не указана ставка ЦБ РФ, в качестве основания взыскания налога и пени в оспариваемом требовании указано "согласно лицевым счетам", что не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Решение № 4036 от 14.10.2005 заявитель просит признать недействительным, поскольку оно основано на незаконном требовании № 8390 от 22.09.2005.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области заявленные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указав, что ст. 69 НК РФ при направлении оспариваемого требования налоговым органом нарушена не была, поскольку в требовании указаны основание взимания налога и пени, срок уплаты налога, размер задолженности по налогу и сумма пени, начисленных на дату направления требования.
Из материалов дела следует, что 22.09.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Рязанской области в адрес заявителя было направлено требование № 8390 по состоянию на 22.09.2005, которым заявителю предлагалось уплатить в бюджет в срок до 24.09.2005 налог на добавленную стоимость в сумме 265265 руб. по сроку уплаты 20.09.2005 и пени по данному налогу - в сумме 7660,91 руб. по сроку уплаты 01.09.2005.
В связи с неуплатой предприятием налога на добавленную стоимость и пени, указанных в требовании № 8390 от 22.09.2005, налоговым органом было принято решение № 4036 от 14.10.2005 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке", согласно которому с заявителя подлежат взысканию за счет денежных средств налог в сумме 265265 руб. и пени - в сумме 7660,91 руб.
Не согласившись с данным требованием и решением в части сумм пени, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, налогового органа, Арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В оспариваемом требовании налоговым органом указаны суммы пени, но не указано четко, на какую сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость произведено начисление пени, нет даты начала течения срока, за который начислены пени, а также примененной процентной ставки пени. В судебном заседании представитель налогового органа не смог пояснить, на какую сумму задолженности по НДС начислялись пени, с какого и по какое число.
В отзыве на заявление налоговый орган указал, что пени начислены на сальдированную задолженность заявителя по налогу на добавленную стоимость. К отзыву налоговым органом приложены два расчета пени, согласно которым с 12.08.2005 по 20.09.2005 пени начислялись на недоимку по НДС в размере 1596232,78 руб. и с 21.09.2005 по 22.09.2005 пени начислялись на недоимку в размере 1861497,78 руб. Общая сумма пени, начисленная за указанный период, составила 7838,61 руб., что больше суммы, указанной в оспариваемом требовании, на 177,7 руб. (в требовании - 7660,91 руб.). Кроме этого в требовании в графе "установленный срок уплаты" указано, что пени в сумме 7660,91 руб. подлежали уплате в срок до 01.09.2005. Следовательно, представленный налоговым органом расчет пени на сумму 7838,61 руб. не мог быть произведен по 22.09.2005.
Второй расчет пени свидетельствует о том, что пени налоговым органом начислялись за период с 21.08.2005 по 31.08.2005 на недоимку по НДС в размере 1587440,78 руб. (с 21.08.05 по 22.08.05), на недоимку в размере 1731732,78 руб. (с 23.08.05 по 24.08.05), на недоимку в размере 1705732,78 руб. (с 25.08.05 по 25.08.05), на недоимку 1655732,78 руб. (с 26.08.05 по 29.08.05), на недоимку 1630732,78 руб. (с 30.08.05 по 30.08.05), на недоимку в размере 1596232,78 руб. (за период с 31.08.05 по 31.08.05). Общая сумма пени, начисленная налоговым органом по данному расчету, составила 7884,05 руб., что также на 223,14 руб. больше, чем указано в оспариваемом требовании.
Суммы недоимки по НДС, на которые начислялись пени, в двух расчетах указаны различные, однако каких-либо пояснений по данному обстоятельству представителем налогового органа суду не дано, расшифровки суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, на которую начислялись пени, также суду не представлено.
Таким образом, учитывая различные данные по недоимке, различные периоды начисления пени и несоответствие их сумме пени, указанной в оспариваемом требовании, суд считает, что представленный налоговым органом в материалы дела расчет пени по оспариваемому требованию является лишь максимально приближенным к суммам, указанным в оспариваемом требовании, носит предположительный характер.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна обосновать размер пеней соответствующими расчетами исходя из размера недоимки и момента ее возникновения.
Налоговым органом не представлено суду доказательств соблюдения при направлении требования об уплате налога положений ст. 69 НК РФ, а именно: представления при направлении налогоплательщику требования расчета сумм пени с указанием задолженности, на которую произведено их начисление, даты начала течения срока, за который начислены пени, а также примененной процентной ставки пени.
Учитывая изложенное, нарушение налоговым органом требований ст. 69 НК РФ, суд считает требование заявителя о признании недействительным требования № 8390 от 22.09.2005 в части пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7660,91 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку требование № 8390 от 22.09.2005 не соответствует закону, то и решение налогового органа от 14.10.2005 № 4036 о взыскании налога и пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банках, принятое в соответствие со ст. 46 НК РФ и на основании требования № 8390 от 22.09.2005, также является незаконным в части пени в сумме 7660,91 руб.
В связи с изложенным требование заявителя о признании недействительным требования № 8390 от 22.09.2005 и решения № 4036 от 14.10.2005 в части пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7660,91 руб. подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Требование Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области от 22.09.2005 № 8390 об уплате налога, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части пени в сумме 7660 руб. 91 коп.
2. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области от 14.10.2005 № 4036 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках", проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части пени в сумме 7660 руб. 91 коп.
3. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального предприятия электрических и тепловых сетей г. Сасово.
4. Возвратить Муниципальному предприятию электрических и тепловых сетей г. Сасово (Рязанская область) из дохода федерального бюджета РФ 4000 руб., перечисленных в уплату госпошлины по платежному поручению № 730 от 28.12.2005.
5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
