|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2006 № А54-8566/2005-С15
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ СОВЕРШЕНИЯ ДТП ПО ВИНЕ СТРАХОВАТЕЛЯ ОТВЕТЧИКА, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ В ВИДЕ ВЫПЛАЧЕННОГО СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ В ЗАЯВЛЕННОЙ СУММЕ СТРАХОВАТЕЛЮ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА ОБОСНОВАННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2006 г. № А54-8566/2005-С15
(Извлечение)
ОАО "ЖАСО" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах-Центр" Управления по Рязанской области о возмещении вреда в сумме 54930 руб. 07 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4323 руб.
Определением от 06.12.2005, в порядке ст. 51 АПК РФ суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: К., М.
Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что в результате столкновения транспортных средств истец выплатил страхователю страховую выплату, которую ответчик возместил не в полном объеме.
Ответчик по иску возражает, полагая, что вина водителей в столкновении транспортных средств обоюдная, в связи с чем уплаченная им сумма (в размере 50% произведенной выплаты) является полным возмещением причиненного вреда.
Третьи лица К. и М. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Из материалов дела судом установлено.
12.11.2004 в 10 часов 30 минут на 61-м километре автодороги "Рязань - Калуга" произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту - ДТП) с участием автомобиля DAEWOO ESPERO, регистрационный № С 408 РЕ 71, принадлежащего на праве собственности ОАО "Роспечать", под управлением водителя К., и автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный № Е 293 ЕО 62, под управлением водителя М.
По факту ДТП органами ОГИБДД Михайловского РОВД Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении 62АА № 038935 от 12.11.2004, в котором отражено, что водитель автомобиля, регистрационный номер Е 293 ЕО 62, М. не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона транспортного средства, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии в конце подъема, чем создал помеху встречному автомобилю, регистрационный номер С 408 РЕ 71, который съехал в кювет и получил механические повреждения.
12.11.2004 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2004 обжаловано водителем М. не было.
В результате ДТП был поврежден автомобиль DAEWOO ESPERO, принадлежащий ОАО "Роспечать". Автомобиль DAEWOO ESPERO застрахован в Тульском филиале ОАО "ЖАСО" по Договору страхования автотранспорта AT № 004892 от 21.10.2004 на сумму 107995 руб. 13 коп., страхователь - ОАО "Роспечать".
Автомобиль ВАЗ-21103, рег. № Е 293 ЕО 62, застрахован в ООО "РГС-Центр" Управления по Рязанской области по полису ААА № 0227268776, страхователь - М.
23.11.2004 сотрудниками Тульского филиала ОАО "ЖАСО" совместно с сотрудниками ООО "РГС-Центр" Управления по Тульской области был проведен осмотр поврежденного автомобиля при участии МЮ РФ ГУ Тульской лаборатории судебной экспертизы для последующей калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO ESPERO, рег. № С 408 РЕ 71, на основании заключения МЮ РФ ГУ Тульской лаборатории судебной экспертизы № 3072 от 23.11.2004 составила 107860 рублей 13 копеек, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 1865 рублей.
01.02.2005 Тульским филиалом ОАО "ЖАСО" платежным поручением № 126 на расчетный счет ОАО "Роспечать" было перечислено страховое возмещение в сумме 109860 рублей 13 копеек.
07.02.2005 ввиду того, что ответственность М. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр" Управления по Рязанской области, Тульским филиалом ОАО "ЖАСО" было направлено претензионное письмо № 20 с требованием возместить указанную сумму.
На расчетный счет Тульского филиала ОАО "ЖАСО" Управлением ООО "Росгосстрах-Центр" по Рязанской области была перечислена сумма в размере 54930 руб. 07 копеек. В остальной части возмещения было отказано. Основанием для отказа согласно письму ООО "РГС-Центр" Управления по Рязанской области исх. № 602/16 от 25.03.2005 является нарушение, как посчитал страховщик, водителем К. п. 10.1 Правил дорожного движения, что влечет за собой обоюдность вины водителей в данном ДТП и является основанием для выплаты только 50% от суммы причиненного ущерба.
Истец, не согласившись с позицией ответчика, поскольку документами органов ГИБДД факт обоюдной вины участников ДТП не подтверждается, начислил на невыплаченную сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу специальной нормы ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В рассматриваемом случае автомобилем под управлением М. был причинен вред автомобилю под управлением водителя К., принадлежащему ОАО "Роспечать".
Наличие повреждений автомобиля и размер вреда подтверждены материалами дела. Представитель ответчика присутствовал при осмотрах поврежденного транспортного средства.
Платежным поручением № 126 на расчетный счет ОАО "Роспечать" истцом было перечислено страховое возмещение в сумме 109860 рублей 13 копеек.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик часть суммы в размере 50% возместил истцу, по оплате другой ее части возражает. В обоснование возражений по иску ссылается на правомерность действий водителя М., который предпринял все меры для избежания столкновения. Водитель М., по мнению ответчика, выехав на сторону встречного движения, принял меры к устранению опасности для движения, созданную для автомашины, движущейся навстречу ему, путем выезда на левую обочину дороги по ходу своего движения, т.е. опасность для движения встречного автомобиля миновала и если бы К. (водитель встречного автомобиля DAEWOO ESPERO) продолжал движение по полосе своего движения, его автомобиль не был бы поврежден.
Кроме того, как считает ответчик, водитель автомашины DAEWOO ESPERO К. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не предотвратил аварийную ситуацию. Нарушение правил К. ответчик усматривает в том, что К. вместо того, чтобы принять меры к торможению, вплоть до полной остановки, совершил маневр вправо, на обочину, в результате чего его автомобиль потерял устойчивость, упал в кювет и перевернулся, в связи с чем и получил механические повреждения.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.
Из материалов ОГИБДД Михайловского РОВД Рязанской области, схемы места происшествия, пояснений водителей М., К., пассажира водителя М. - З. следует, что автомашина ВАЗ 21103 под управлением водителя М. производила обгон автомобиля МАЗ на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Материалами дела подтверждается, что М. не убедился в безопасности выполняемого маневра, обгон совершал в конце подъема, в связи с чем не имел возможности увидеть встречный автомобиль и создал помеху его движению.
О факте нарушения М. Правил дорожного движения составлен протокол 62 АА № 132837 от 29.10.2004 об административном правонарушении, в котором установлено, что М. совершил нарушение пункта 11.5 ПДД РФ. Постановление - квитанция о наложении штрафа - М. не обжалована.
Ссылку ответчика на нарушение водителем К. п. 10.1 ПДД суд считает необоснованной.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В возникшей ситуации, при угрозе лобового удара между автомобилями, ссылка ответчика на возможность остановки или продолжения движения по своей полосе в расчете на объезд двигающегося навстречу автомобиля не может считаться достаточной мерой для предотвращения опасности движения. Водитель К. действовал в соответствии с возникшей дорожной ситуацией, спровоцированной водителем М, пытаясь предотвратить ДТП.
В представленных материалах ГИБДД также не указано на нарушение правил дорожного движения со стороны водителя К. В отношении водителя М. за совершение административного правонарушения наложен штраф.
Таким образом, суд считает, что повреждение транспортного средства DAEWOO ESPERO произошло по вине водителя М. Вины водителя К. в повреждении управляемого им транспортного средства суд не усматривает.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт совершения ДТП по вине страхователя ответчика, доказательства возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения в заявленной сумме страхователю не представлены, суд находит требование истца о взыскании суммы причиненного вреда в размере 54930 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений статей 929, 965 ГК РФ выплата страхового возмещения является не денежным обязательством, а возмещением убытков страхователя, тогда как ответственность по ст. 395 ГК РФ подлежит применению исключительно в отношении денежных обязательств.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" Управления по Рязанской области, г. Рязань, в пользу ОАО "ЖАСО", г. Москва, причиненный ущерб в сумме 54930 руб. 07 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2111 руб. 42 коп.
В остальной части иска отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
