|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2006 № А54-829/2006-С3
<ПОСКОЛЬКУ ПРАВО ЗАЯВИТЕЛЯ НА ПОЛУПРИЦЕП НИКЕМ НЕ ОСПОРЕНО, ПРОВЕРКА, ПРОВОДИМАЯ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ЗАВЕРШЕНА, В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОВЕРКИ СОВЕРШЕНИЕ ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЙСТВИЙ ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ УСТАНОВЛЕНО, СУД СЧИТАЕТ, ЧТО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКАЗА В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ В ОТНОШЕНИИ СПОРНОГО ПОЛУПРИЦЕПА В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ НЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2006 г. № А54-829/2006-С3
(Извлечение)
ООО "Родея" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Рязанской области о признании незаконными действий об отказе в совершении регистрационных действий, выраженном в письме от 17 января 2006 г., исх. № 18/658-ж; об обязании УГИБДД УВД Рязанской области совершить регистрационные действия, зарегистрировать автомобиль КАМАЗ-53212, 1990 года выпуска, модель, номер двигателя 740.10 601132-90, шасси (рама) - 53212-0061591-90, кабина-1248076.
Представитель ООО "Родея" доводы заявления поддержал.
В представленном в материалы дела отзыве на заявление УГИБДД УВД Рязанской области требование не признает, ссылаясь на то, что в результате проверки, проведенной сотрудниками Советского РОВД г. Рязани, установлено, что маркировочная табличка с идентификационными данными двигателя закреплена не предприятием-изготовителем (кустарно). Данная табличка не является первичной, а установлена от другого подобного двигателя.
На основании пункта 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998, ГИБДД, для выполнения возложенных на нее обязанностей, имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
В соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 121 - 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 27.06.2005 ООО "Родея" обратилось в МРЭО УГИБДД УВД Рязанской области с заявлением о постановке на учет принадлежащего обществу автомобиля КАМАЗ-53212, 1990 года выпуска, модель, номер двигателя 740.10 601132-90, шасси (рама) - 53212-0061591-90, кабина-1248076.
При осмотре указанного автомобиля у сотрудников МРЭО УГИБДД УВД Рязанской области номер шасси и номер двигателя вызвал сомнения в подлинности изготовления заводом-изготовителем.
Сотрудниками Советского РОВД г. Рязани по данному факту проведена проверка и согласно Постановлению от 29.11.2005 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Родея" о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ-53212, 1990 года выпуска, модель, номер двигателя 740.10 601132-90, шасси (рама) - 53212-0061591-90, кабина-1248076, ответчиком письмом от 17.01.2006 № 18/658-Ж в совершении регистрационных действий отказано.
Не согласившись с отказом, оформленным данным письмом, ООО "Родея" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходил из следующего.
Согласно представленному в дело паспорту транспортного средства 62 КЕ 436468, собственником транспортного средства - автомобиль КАМАЗ-53212, 1990 года выпуска, модель, номер двигателя 740.10 601132-90, шасси(рама) - 53212-0061591-90, кабина-1248076, является ООО "Родея" (г. Рязань), регистрация произведена 11.05.2005.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования, распоряжения принадлежат собственнику имущества.
Документы, подтверждающие, что имеет место спор о праве собственности на автомобиль, спорный двигатель, в материалы дела не представлены.
Постановлением Советского РОВД г. Рязани от 29.11.2005 отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, проведенной в отношении спорного полуприцепа, принадлежащего заявителю.
В период проверки информация о нахождении данного двигателя, автомобиля в розыске не получена, наличие противоправных действий ООО "Родея" не установлено.
Согласно п. 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку право заявителя на полуприцеп никем не оспорено, проверка, проводимая органами внутренних дел, завершена, в результате проверки совершение противоправных действий заявителем не установлено, суд полагает, что оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного полуприцепа в настоящее время нет.
Статьей 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с возложенными на ГИБДД обязанностями инспекция не должна допускать к участию в дорожном движении транспортные средства, имеющие признаки криминального характера, либо транспортные средства при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Доказательств наличия указанных обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в совершении регистрационных действий, ответчиком суду не представлено.
Ссылка инспекции на п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ неправомерна, так как данный пункт предусматривает право ГИБДД не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера агрегатов.
Однако законодательством не предусмотрена императивная норма, предписывающая не осуществлять регистрационные действия в указанных случаях.
В соответствии с п. 5.4 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17.02.1994 № 58, в случае регистрации автомототранспортного средства с измененной (уничтоженной) маркировкой Госавтоинспекцией выдаются дубликаты регистрационных документов, в которых в разделе "особые отметки", а также в книге регистрации (автоматизированном банке данных) делаются соответствующие записи, экспертно-криминалистическим подразделением изготавливается фотография места маркировки размером 50 х 15 мм, которая приклеивается в карточку учета автомототранспорта.
На основании оценки обстоятельств по настоящему делу суд пришел к выводу, что действия инспекции неправомерны, требование заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 104, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Отказ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Рязанской области в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Родея" автомобиля КАМАЗ-53212, 1990 года выпуска, модель, номер двигателя 740.10 601132-90, шасси (рама) - 53212-0061591-90, кабина-1248076, оформленный письмом от 17 января 2006 г., исх. № 18/658-ж; проверенный на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 22.01.2003 № 59, признать незаконным.
2. Обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Рязанской области совершить регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "Родея" автомобиля КАМАЗ-53212, 1990 года выпуска, модель, номер двигателя 740.10 601132-90, шасси (рама) - 53212-0061591-90, кабина-1248076.
3. Возвратить ООО "Родея" (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 22б) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.02.2006 № 22.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
