|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2006 № А54-9217/2005-С17
<ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗВРАТУ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА И ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, НЕОБХОДИМОЙ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЯ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА ОБ ОБЯЗАНИИ ОТВЕТЧИКА ВЕРНУТЬ СПОРНЫЙ АВТОМОБИЛЬ И О ВЗЫСКАНИИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМЕРНЫМ И ОБОСНОВАННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2006 г. № А54-9217/2005-С17
(Извлечение)
ОАО "Акционерная холдинговая компания "Дороги России" г. Москвы (далее - ОАО "АХК "Дороги России") обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области к ООО "Агродорстрой" г. Рязани при участии третьего лица - ООО "Кворум" о взыскании арендной платы за период просрочки возврата автомобиля с 01.01.2004 по 31.10.2005 в сумме 880000 руб. и обязании возвратить арендованный автомобиль КрАЗ 6510, государственный регистрационный знак Т351МН50, ОАО АХК "Дороги России".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды от 13.08.2003 не возвратил арендованный автомобиль и технические документы, необходимые для использования автомобиля в качестве транспортного средства. Арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и поставил автомобиль на территорию ООО "Кворум", г. Чехов Московской области, в технически неисправном состоянии.
Ответчик с заявленными требованиями истца не согласен, ссылаясь в своем отзыве на то, что с 01.01.2004 по 31.10.2005 истец не вправе требовать арендную плату за пользование автомобилем, так как он был возвращен, акт приема-передачи автомобиля не был подписан в связи с отказом представителя истца. Общество фактически автомобилем не пользовалось в период, заявленный в иске. За период с 01.01.05 по 31.10.05 не подлежит взысканию арендная плата, так как закончился срок действия договора безвозмездного пользования, на основании которого был получен в пользование автомобиль истцом у третьего лица. Кроме того, полагает, что требование о возврате не может заявлять истец, так как не является владельцем транспортного средства.
Третье лицо поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между ОАО "АХК "Дороги России" (арендатор) и ЗАО "Кворум" (арендодатель) заключен договор на безвозмездное пользование автомобилем от 01.07.2003, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатора автомобиль марки КРАЗ-6510 выпуска 1994 года, номерной знак Т351 МН 50, зарегистрированный в РЭО ГАИ ОВД Чеховского района 20.06.1997. Срок действия договора с 01.07.2003 по 31.12.2004.
Согласно п. 2.3 договора арендатору предоставлено право передавать автомобиль в аренду другим лицам на срок, не превышающий срока действия настоящего договора.
13.08.2003 между ОАО "АХК "Дороги России" (арендодатель) и ООО "Агродорстрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору предоставленный арендодателю в безвозмездное пользование по договору б/н от 01.07.2003 с ЗАО "Кворум" грузовой автомобиль марки КрАЗ-6510 выпуска 1994 года, номерной знак Т 351 МН 50, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Срок действия договора с 13.08.2003 по 31.12.2003.
Пунктом 2.1 договора аренды от 13.08.2003 установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии по месту нахождения арендодателя.
Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами (Приложение № 1 к договору). При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от августа 2003 г. истец передал в пользование ответчику автомобиль - самосвал КрАЗ 6510, номерной знак Т 351 МН 50, а также следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства 50 МС № 411266 от 26.06.2003, выдано ГИБДД Чеховского ОВД, копию страхового полиса серии ААА № 0100232762 (заверенное представителем страховщика), наклейка на лобовое стекло серии ААА № 0001690786 (о прохождении страхования), извещение о ДТП - 2 шт., договор на безвозмездное пользование автомобилем № б/н от 01.07.2003 (между ЗАО Кворум" и ОАО АХК "Дороги России"), копия ПТС серии 50 ПТ № 731752, выданного 20.06.1997 РЭО ГАИ Чеховского ОВД МО (заверенное печатью ЗАО "Кворум"), талон о прохождении техосмотра серии 50 АО № 646406.
Транспортное средство было передано в технически исправном состоянии в г. Чехов Московской области, по месту нахождения собственника автомобиля - ЗАО "Кворум".
15 октября 2003 г. ООО "Агродорстрой" направило письмо № 902а, в котором уведомило арендодателя о досрочном расторжении договора аренды транспортных средств с 1.11.2003 г.
Арендодатель письмом № 25-66 от 05.12.2003 известил арендатора о том, что в связи с отсутствием документально оформленной передачи техники по договорам аренды транспортных средств в количестве трех единиц, в том числе КрАЗ-6510 1994 года выпуска, гос. № Т351МН50, считает технику не переданной, а аренду не прекращенной до момента документальной передачи техники.
Ответчик считает, что спорный автомобиль был возвращен 4.12.2003 на производственную площадку в г. Чехов по месту получения, акт передачи не составлялся, техническая документация не передана, так как зам. генерального директора И. отказался подписать акт приема-передачи и принять необходимые для эксплуатации документы на автомобиль. Из письма ООО "Агродорстрой" № 628 от 25.08.2005 следует, что транспортные средства были в технически неисправном состоянии.
Истец и третье лицо не оспаривают факта нахождения автомобиля на территории ЗАО "Кворум". Это же обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2005 по делу № А54-2881/2005-С7 и Постановлением кассационной инстанции от 19.01.2006 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", после прекращения договора аренды имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором, если в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю.
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора аренды от 13.08.2003 по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии по месту нахождения арендодателя. Передача осуществляется по акту приема-передачи.
В п. 7 договора аренды указан юридический адрес арендодателя: г. Москва, ОАО МРЗ "Темп".
Договор аренды прекратил свое действие 31 декабря 2003 г., так как этот срок определен в п. 4.1 договора и ни одна из сторон не заявила о намерении продлить срок его действия. Более того, ответчик направил письмо о досрочном прекращении договора.
Неисполнение ответчиком обязанности, установленной законом и п. 2.1 договора, по возврату арендованного имущества и документации, необходимой для его эксплуатации, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в соответствии с условиями договора и требованиями закона, требование истца о взыскании арендной платы в размере 880000 руб. за период с 1.01.2004 по 31.10.2005 из расчета 40000 руб. в месяц является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскание арендной платы в период с 1.01.2005, так как не является владельцем автотранспортного средства в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования, судом не принимается.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
К договору безвозмездного пользования согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования после окончания срока его действия, представители истца и третье лица в судебном заседании не заявляли об этом, имущество по договору безвозмездного пользования не возвращено ОАО АХК "Дороги России" ЗАО "Кворум", следовательно, договор безвозмездного пользования считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Довод ответчика о том, что исполнение обязательства по передаче имущества по месту нахождения арендодателя невозможно в связи с запретом на въезд грузового транспорта в центр г. Москвы, установленного Постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 № 604-ПП, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 1.1 Постановления Правительства от 06.08.2002 № 604-ПП запрет установлен с 1.12.2004 с 7.00 до 22.00, следовательно, с 22.00 до 7.00 движение не запрещено.
Не может быть принят в качестве довода о невозможности возврата автомобиля и то обстоятельство, что ответчику было отказано в выдаче пропуска в режимное время, т.е. с 8.00 до 18.00. Ответчик не представил доказательств отказа в выдаче пропуска в нережимное время, в связи с чем не имеется оснований полагать, что обязанность во возврату имущества арендодателю не может быть исполнена.
Из пояснений сторон следует, что техника находится в технически неисправном состоянии и именно это обстоятельство является причиной невозможности осуществить ее прием-передачу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств по возврату арендованного имущества и технической документации, необходимой для эксплуатации автомобиля, требование истца об обязании ответчика вернуть спорный автомобиль является правомерным.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата автомобиля необоснованы, поскольку у истца имеется обязанность перед ЗАО "Кворум" по возврату переданного в безвозмездное пользование имущества и, соответственно, исполнить его общество может только после получения автомобиля от арендатора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Агродорстрой" г. Рязани в пользу ОАО "Акционерная холдинговая компания "Дороги России" г. Москвы 880000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 17300 руб.
2. Обязать ООО "Агродорстрой" возвратить ОАО "Акционерная холдинговая компания "Дороги России" автомобиль КрАЗ 6510, государственный регистрационный знак Т351МН50.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
