|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2006 № А54-533/2006-С8
<ЕСЛИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ САНКЦИИ ЗА НАЛОГОВОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ БУДЕТ УСТАНОВЛЕНО ХОТЯ БЫ ОДНО ИЗ СМЯГЧАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СУД ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА ПОДЛЕЖАЩЕГО ВЗЫСКАНИЮ ШТРАФА ОБЯЗАН УМЕНЬШИТЬ ЕГО РАЗМЕР НЕ МЕНЕЕ ЧЕМ В ДВА РАЗА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2006 г. № А54-533/2006-С8
(Извлечение)
Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Скопинжилсервис" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее по тексту - МУП "Скопинжилсервис") о взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог, транспортному налогу, по сбору на нужды образовательных учреждений в общей сумме 258725,04 руб. на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.
После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, в судебном заседании 21.03.2006 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании сумму налоговой санкции не оспаривал, просит применить смягчающие обстоятельства в связи с тяжелым материальным положением, так как на расчетном счете отсутствуют денежные средства.
Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области на основании решения от 19.04.05 № 27 была проведена выездная налоговая проверка МУП "Скопинжилсервис" Рязанской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах отражены в акте выездной налоговой проверки № 11-09/23дсп от 22.07.2005. Акт проверки получен представителем предприятия. Возражения по акту проверки ответчиком в налоговый орган не представлены.
Рассмотрев акт № 11-09/23дсп выездной налоговой проверки от 22.07.2005, Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области приняла решение № 11-09/23дсп от 09.08.2005 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 142605,64 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 117875,66 руб., по единому социальному налогу - 18978,63 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 3394,43 руб., по транспортному налогу - 502,40 руб., по налогу на имущество - 1837,69 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений - 16,83 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц в сумме 116119,40 руб. Указанное решение получено представителем предприятия.
Требованиями от 15.08.2005 № 288, № 287, № 286, № 285, № 284, № 283, № 282 об уплате налоговой санкции в общей сумме 258724,74 руб. налогоплательщику предложено уплатить указанные налоговые санкции в добровольном порядке до 25.06.05.
В добровольном порядке ответчик суммы налоговых санкций не уплатил. Решение налогового органа ответчиком не обжаловано.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
МУП "Скопинжилсервис" Рязанской области как организация в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Предприятием не включен в налогооблагаемый оборот капитальный ремонт на сумму 3034362 руб., в результате чего инспекция правомерно доначислила ответчику НДС в размере 546185,16 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В нарушение вышеизложенного предприятие предъявило к вычету суммы технических потерь, которые не участвовали в деятельности организации. В связи с чем ответчик обязан уплатить излишне предъявленную сумму налога на добавленную стоимость к вычету в размере 28395,53 руб.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товара, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Предприятием в проверяемый период необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 33914,21 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно, отсутствуют наименование грузоотправителя, грузополучателя, их адрес и ИНН.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 33914,21 руб.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ инспекция правомерно привлекла ответчика к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость с учетом имеющейся переплаты в сумме 117875,66 руб.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Пункт 3 настоящей статьи предусматривает обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В нарушение статьи 226 НК РФ ответчиком допущены случаи несвоевременного и неполного перечисления удержанных сумм налога в бюджет. Сумма не перечисленного в бюджет налога (задолженность) составила 565335 руб. Доказательств перечисления исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет ответчиком суду не представлены.
В соответствии с пунктом 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В проверяемом периоде ответчик производил оплату за обучение сына работника предприятия К. в высшем учебном заведении в сумме 35000 руб. В связи с чем в силу ст. 210 НК РФ МУП "Скопинжилсервис" обязан был удержать из доходов К. налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет. Сумма неудержанного налога составляет 4550 руб. (35000 руб. х 13%).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса при определении размера налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 13%, налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
В нарушение вышеизложенного ответчиком были представлены стандартные налоговые вычеты в сумме 400 руб. по НДФЛ налогоплательщикам, работающим не с первого месяца налогового периода, без подтверждения справкой о доходах с начала налогового периода по другому месту работы. Сумма неудержанного налога составила 10712 руб.
В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, суд считает, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области правомерно привлекла МУП "Скопинжилсервис" Рязанской области к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 116119,40 руб. ((565335 руб. + 4550 руб. + 10712 руб.) х 20%).
МУП "Скопинжилсервис" в силу статьи пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В нарушение вышеизложенного ответчик не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН оплаты за обучение сына К., в результате чего инспекцией правомерно начислен единый социальный налог в сумме 12460 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом соответствующие расходы должны быть документально подтверждены и приняты к зачету органом Фонда социального страхования. Сумма расходов, не принятых к зачету согласно решению ГУ - Отделение ФСС РФ от 31.05.04 № 23/19, составляет сумму 8417 руб.
Таким образом, ответчик не имел права на уменьшение единого социального налога на указанную сумму. Соответственно налог в сумме 8417 руб. подлежит начислению МУП "Скопинжилсервис".
В силу п. 1 ст. 237, ст. 243 НК РФ предприятие обязано включить сумму не принятых к зачету расходов на цели государственного социального страхования в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН.
Ответчиком в нарушение ст. 243 НК РФ произведено неправильное исчисление к уплате ЕСН в части ФСС в размере 2996,44 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ ответчик не включил в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы материальной помощи в размере 202719 руб. В связи с чем неуплата ЕСН составила 72167,97 руб.
Учитывая изложенное, инспекция правомерно привлекла ответчика к налоговой ответственности по единому социальному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом имеющейся переплаты в размере 18978,63 руб.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В нарушение изложенного ответчик занизил налогооблагаемую базу по транспортному налогу на 12 лошадиных сил. Кроме того, предприятием за 6 месяцев 2003 г. заявлена льгота по автомашине КАМАЗ-55111, в то время как указанный автомобиль приобретен ответчиком и поставлен на учет ГАИ в декабре 2003 г. Таким образом, неуплата налога составила 2512 руб. Следовательно, инспекция правомерно привлекла ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 502,40 руб. (2512 руб. х 20%).
Статьей 4 Федерального закона № 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" установлена обязанность налогоплательщиков, применявших в 2002 году различные способы определения выручки от реализации продукции (по мере отгрузки продукции или по мере ее оплаты), исчислить и уплатить налог на пользователей автодорог в бюджет соответствующего субъекта РФ исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15.01.2003
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не представил в налоговый орган по месту учета дополнительный расчет за 2002 г. и не уплатил налог. В ходе проверки инспекцией установлено, что налог на пользователей автодорог по данным налогового органа составил - 259820 руб., а по данным налогоплательщика - 194914,15 руб. Таким образом, неуплата налога составила 64905,85 руб.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ инспекция правомерно привлекла ответчика к налоговой ответственности в сумме 3394,43 руб. (с учетом переплаты по налогу на пользователей автодорог).
В нарушение п. "а" ст. 5 Закона РФ от 13 декабря 1991 года № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" ответчиком к льготируемым объектам жилищно-коммунальной сферы неправомерно отнесены в 2002 году основные средства (неспециальные машины), среднегодовая стоимость которых составила 459422,10 руб. В результате чего неуплата налога на имущество за 2002 год составила 9188,44 руб. В связи с чем инспекция правомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1837,69 руб.
В нарушение Закона Рязанской области от 08.11.2001 № 70-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. 3 Закона Рязанской области "О сборе на нужды образовательных учреждений" и от 15.11.2002 № 70-ОЗ "О внесении изменений в ст. 3 Закона Рязанской области "О сборе на нужды образовательных учреждений на территории Рязанской области" налогооблагаемая база занижена на 8417 руб. на сумму расходов, не принятых к зачету, как произведенные на цели государственного социального страхования. В результате чего неуплата налога составила 84 руб. 17 коп. В силу п. 1 ст. 122 НК Ф предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности в размере 16,83 руб.
Факт совершения МУП "Скопинжилсервис" вышеуказанных налоговых правонарушений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Учитывая изложенное, Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Рязанской области правомерно привлекла ответчика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 258725,04 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового кодекса РФ" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Ответчик является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем юридического лица является Администрация муниципального образования - г. Скопин.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2006 основным видом деятельности предприятия является сбор, очистка и распределение воды. Указанная деятельность носит социальную направленность, поскольку направлена на удовлетворение потребностей населения и организаций в качественном водоснабжении.
На основании вышеизложенного и учитывая, что размер санкции является значительным для МУП "Скопинжилсервис", взыскание налоговой санкции в полном объеме может причинить ущерб хозяйственной деятельности ответчика, потери бюджета, связанные с несвоевременной уплатой налогов, возмещены путем начисления пени, Арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 50000 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Скопинжилсервис" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, расположенного по адресу: Рязанская область, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200778560, в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Рязанской области для распределения по соответствующим бюджетам налоговую санкцию в общей сумме 50000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Скопинжилсервис" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, расположенного по адресу: Рязанская область, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200778560, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1289 руб. 88 коп.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
