|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2006 № А54-567/2006-С10
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ПОСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА В СУД ОТВЕТЧИК ОПЛАТИЛ ОБРАЗОВАВШУЮСЯ ЗА НИМ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ЛИШЬ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2006 г. № А54-567/2006-С10
(Извлечение)
ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО СПК "Мосэнергострой" г. Москвы в лице филиала "Новорязанская дирекция Мосэнергостроя" о взыскании задолженности в сумме 12249 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 руб. 20 коп.
В судебном заседании 27.03.2006 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 руб. 33 коп. Уточнение исковых требований судом принято.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом заявленного уточнения, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Ответчик в заседание не явился, отзыв не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено.
Между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и ОАО СПК "Мосэнергострой" (Потребитель) 11 ноября 2004 г. заключен договор энергоснабжения № 71-03, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а также бесперебойно отпускать электрическую энергию в период с 01.11.2004 по 31.12.2005 в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности.
В соответствии с параграфом 6 указанного договора ответчик обязался оплачивать истцу стоимость полученной электрической энергии по одноставочному тарифу и тепловой энергии в горячей воде по тарифам, утвержденным Рязанской Региональной энергетической комиссией.
11 ноября 2004 г. между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (продавец) и ОАО СПК "Мосэнергострой" (покупатель) заключен договор № 71-03 "В" на отпуск товара (артезианской воды), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику артезианскую воду, а ответчик обязался оплачивать артезианскую воду на условиях, определенных указанным договором.
Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о количестве отпущенной электроэнергии, товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки расчетов, представленными в материалы дела.
Ответчик несвоевременно оплачивал принятую энергию и отпущенную артезианскую воду, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 12249 руб. 80 коп. за период с сентября по декабрь 2005 года.
Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на ст. 307, 309, 395 ГК РФ, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения № 71-03 от 11.11.2004 и договора № 71-03 "В" на отпуск товара (артезианской воды) от 11.11.2004, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания коммунальных услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
После предъявления иска в суд ответчик оплатил образовавшуюся за ним задолженность, что подтверждается приходным кассовым ордером № 139 от 14.02.2006. В связи с оплатой задолженности истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку просрочка оплаты имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.05 по 14.02.06 в размере 328 руб. 33 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 12% годовых, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, поскольку задолженность была оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, расходы по госпошлине следует отнести на него.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО СПК "Мосэнергострой" г. Москвы в лице филиала "Новорязанская дирекция Мосэнергостроя" в пользу ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" г. Рязани проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ОАО СПК "Мосэнергострой" г. Москвы в лице филиала "Новорязанская дирекция Мосэнергостроя" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 руб. 13 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
