|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2006 № А54-834/2006
<ОСПАРИВАЕМОЕ ТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ПЕНИ НАРУШАЕТ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, А ТАКЖЕ ПРАВО ПРЕДПРИЯТИЯ НА ИНФОРМАЦИЮ О СВОИХ НАЛОГОВЫХ ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЗАЯВЛЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТРЕБОВАНИЯ ИНСПЕКЦИИ И ПРИНЯТОГО НА ЕГО ОСНОВЕ РЕШЕНИЯ В ЧАСТИ НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2006 г. № А54-834/2006
(Извлечение)
Муниципальное предприятие электрических и тепловых сетей г. Сасово Рязанской области (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Рязанской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа: требования от 24.10.2005 № 11604 и решения от 27.10.2005 № 4208 в части начисления и взыскания пени в сумме 37097,5 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Инспекция в отзыве не признала заявление налогоплательщика, указав на наличие у него недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1596232,7 руб., что послужило основанием для начисления пени в сумме 37097,5 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
В заседании Арбитражного суда представитель муниципального предприятия поддержала заявление о признании недействительными ненормативных актов инспекции: требования от 24.10.2005 № 11604 в части предъявления к оплате пени в сумме 37097,5 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и решения от 27.10.2005 № 4208 в части взыскания в бесспорном порядке указанной суммы пени с банковских счетов налогоплательщика. По мнению налогоплательщика, оспариваемое требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса РФ, так как в нем не указан период начисления пени, не указана ставка ЦБ РФ. В качестве основания взыскания налога и пени в оспариваемом требовании указано "согласно лицевым счетам", что не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Решение от 27.10.2005 № 4208 заявитель просит признать недействительным, поскольку оно основано на незаконном требовании от 24.10.2005.
Одновременно представитель предприятия заявила ходатайство о восстановлении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в Арбитражный суд. Причиной несвоевременного обращения в Арбитражный суд послужил учебный отпуск юрисконсульта муниципального предприятия, предоставленный на период с 03.10.2005 по 19.03.2006 с перерывом в первой половине ноября 2005 г. В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены в материалы дела справка-вызов учебного заведения и приказ о направлении юрисконсульта в учебный отпуск. Учитывая уважительную причину пропуска процессуального срока, Арбитражный суд считает необходимым восстановить его.
Представитель инспекции не признал заявление налогоплательщика, указав на обоснованность начисления пени в сумме 37097,5 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2005 по 20.10.2005 на имеющуюся недоимку в размере 1596232,7 руб., образовавшуюся в связи с прекращением действия решения налогового органа о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджет (решение от 22.07.2004 № 5).
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Рязанской области 24.10.2005 направила в адрес муниципального предприятия требование № 11604 о добровольном перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 162221 руб. по сроку уплаты 20.10.2005 и пени по данному налогу в сумме 37097,5 руб. по сроку уплаты 20.10.2005. В связи с неуплатой предприятием налога на добавленную стоимость и пени, указанных в требовании от 24.10.2005, налоговым органом было принято решение от 27.10.2005 № 4208 о взыскании в бесспорном порядке со счетов налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 162221 руб. и пени по данному налогу в сумме 37097,5 руб.
Не согласившись с данным требованием и решением в части пени на сумму 37097,5 руб., налогоплательщик просит Арбитражный суд признать поименованные ненормативные акты налогового органа (в указанной части) недействительными.
Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности по пеням, размер недоимки, положенный в основу расчета пени и период начисления пени. Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ плательщики налогов вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
В оспариваемом по настоящему делу требовании в нарушение положений статьи 75 НК РФ не содержится развернутый расчет пени с конкретным правовым обоснованием. В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения. Тем не менее инспекцией не представлены в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о реальности имеющейся недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1596232,7 руб. по состоянию на 20.09.2005 (доказательства, подтверждающие обязательность уплаты данной недоимки для налогоплательщика в силу принятого судебного решения или в силу постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество должника). Следует отметить, что налоговый орган не представил в судебное заседание также и доказательств, подтверждающих размер непогашенного налогоплательщиком остатка снятой с реструктуризации задолженности по НДС на момент принятия инспекцией решения от 22.07.2004 № 5 о прекращении действия ранее принятого решения о реструктуризации.
Расчет пени, представленный инспекцией в материалы дела, достаточно противоречив. Данный расчет содержит начисление пени за период с 01.09.2005 по 20.10.2005 при наличии меняющейся недоимки от 1596232,7 руб. до 1771497,7 руб. Одновременно в отзыве на заявление налогоплательщика содержится разъяснение, что для расчета следует учитывать динамику изменения начислений и платежей по НДС за период хозяйственной деятельности с июня 2004 г. по август 2005 г. (начислено за указанный период налога на добавленную стоимость в сумме 3280689 руб. и уплачено в бюджет - 3078145 руб.).
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое по настоящему делу требование налогового органа от 24.10.2005 № 11604 в части пени на сумму 37097,5 руб. нарушает положения действующего законодательства, а также право муниципального предприятия на информацию о своих налоговых правах и обязанностях. Таким образом, заявление налогоплательщика о признании недействительным требования инспекции от 24.10.2005 и принятого на его основе, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, решения от 27.10.2005 № 4208 в части начисления пени в сумме 37097,5 руб. подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. 167, 176 и 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ, ненормативные акты межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Рязанской области: требование от 24 октября 2005 г. № 11604 и решение от 27 октября 2005 г. № 4208 в части начисления и взыскания пени в сумме 37097,5 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ № 4 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального предприятия электрических и тепловых сетей г. Сасово Рязанской области, вызванные принятием требования от 24 октября 2005 г. № 11604 и решения от 27 октября 2005 г. № 4208 в части начисления и взыскания пени в сумме 37097,5 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
2. Возвратить муниципальному предприятию электрических и тепловых сетей г. Сасово Рязанской области из федерального бюджета денежные средства в сумме 4000 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины платежным поручением от 28.12.2005 № 727.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
